Cita de: almogaver en Jueves 06 Febrero 2014 22:21:09 PM
Leo por aqui mucha gente en contra del mal llamado "cambio climatico". Yo creo que estais mas en contra por lo que el nombre conlleva y por todo lo que le rodea, ya sean aprovechosos y manipulaciones, que por las causas visibles que se ven.
Llamadle como querais, atribuidlo a lo que querais, pero algo es innegable: salvo excepciones, la tendecia es mas calida. Hay mil datos para comprobarlo. Y repito, no lo llameis cambio climatico, ni lo relaciones con la icpp, sino coged los datos sin pensar nada y comprobad

gracias

A mí lo que más me duele es que en las escuelas enseñen que el CO2 es un contaminante, y aún más que les digan que el calor es peligroso. Yo a mi hija le explico todo, las dos versiones. Que sí que ha habido aumento de temperatura, pero que aunque el "hombre" es capaz de alterar la temperatura del planeta, no sabemos (no hay pruebas contundentes) si esta subida de la temperatura del último siglo ha sido producida por el "hombre". Y le explico que le dan más importancia al "alimento de las plantas"  que a los otros desastres medioambientales producidos por el ser humano y que requieren mayor urgencia.

Si tú crees que el calor es peligroso es que has caído en la "fe" de la calentología. Otra cosa será cuando seamos 40.000 millones de habitantes, entonces el efecto invernadero (en caso de que se produzca) sí que podría causar algunos problemas para algunos, pero también muchos más beneficios para otros.

Almogaver,

Hay una confusión géneral que consiste en atribuir a los "escépticos del cambio climático" la negación del cambio del clima.  En la mayoría de los casos esto se debe a falta de información, en unos pocos casos a una manipulación malintencionada.

Todos los científicos escépticos de la hipótesis del calentamiento catastrofico antropogénico y críticos con las tesis del IPCC no tienen ningún problema en aceptar el calentamiento de la temperatura media global desde la Pequeña Edad del Hielo.

La diferencia fundamental es que estos científicos escépticos tampoco tienen ningún problema en reconocer el calentamiento global en la edad media o el optimo climático en la época de los romanos, y difieren en la importancia del CO2 de origen antrópico o en la fe ciega en modelos numéricos que solo tienen una parte limitada  de los mecanismos del clima incorporados en sus ecuaciones.

Si de verdad te interesa nuestra opinión te recomendaría estos artículos por tres científicos eminentes, dos de ellos trabajando en meteorología y climatología.


http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html?pagewanted=all&_r=0


https://quadrant.org.au/magazine/2014/01-02/fundamental-uncertainties-climate-change/

http://www.weeklystandard.com/articles/what-catastrophe_773268.html

Cita de: plazaeme en Viernes 07 Febrero 2014 10:26:43 AM
Almogaver, lo que no entiendo muy bien es el significado de lo que dices.

Cita de: Almogaveralgo es innegable: salvo excepciones, la tendecia es mas calida

Depende de entre qué dos puntos midas. Y siempre va a resultar o calentamiento o enfriamiento, con escasas excepciones sin uno ni otro. Quiero decir que una afirmación como "la tendencia es calentamiento desde 1880" puede ser una anécdota curiosa, y definitivamente una suerte. Pero no dice nada sobre el futuro.

La temperatura de Groenlandia nos dice poco , sobre la temperatura global ,que es lo que verdaderamente interesa cuando se habla de Calentamiento Global . Si miramos las ultimas reconstrucciones Globales de temperaturas vemos una historia diferente , la temperatura reciente esta al mismo nivel que el Optimo del Holoceno, y la aceleración del calentamiento en la temperatura reciente desde 1850 es probablemente la mas acentuada de los últimos 20000 años.






Figure 4 Global temperature variation since the last ice age 20,000 years ago, extended until 2100 for a medium emissions scenario with about 3 degrees of global warming. Graph: Jos Hagelaars. - See more at: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/comment-page-1/#sthash.3HZ59x6B.dpuf

Ahora dirán que ese gráfico es mentira, como todas las pruebas físicas que hay.

Cita de: meteoxiri en Viernes 07 Febrero 2014 19:37:24 PM
Ahora dirán que ese gráfico es mentira, como todas las pruebas físicas que hay.

¿que gráfico?¿el que conjuga reconstrucciones paleoclimáticas con medidas instrumentales?

LightMatter, es imposible que no sepas que Marcott et al no tiene una resuloción que permita hacer los gráficos que has puesto. Sin entrar en las motivaciones que tengas para hacer algo así -que no me importa-, sí te puedo decir que si nos ponemos a decir gansadas, estamos perdiendo el tiempo. El nuestro, y el de otros.

Kobashi 2011 tiene una resolución entre la década y el siglo. Marcot et al de varios siglos. Con una resolución de varios siglos, no puedes decir nada sobre un siglo. Ni si es más rápida, ni si es más, ni comparar, ni nada. Ni siquiera es un fraude; es una estupidez.

Pero es que, además, lo dice Marcott mismo en Real Climate:

Cita de: Marcott
20th century portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes, and therefore is not the basis of any of our conclusions.

Cita de: Marcott
Q: Is the rate of global temperature rise over the last 100 years faster than at any time during the past 11,300 years?

A: Our study did not directly address this question because the paleotemperature records used in our study have a temporal resolution of ~120 years on average, which precludes us from examining variations in rates of change occurring within a century. Other factors also contribute to smoothing the proxy temperature signals contained in many of the records we used, such as organisms burrowing through deep-sea mud, and chronological uncertainties in the proxy records that tend to smooth the signals when compositing them into a globally averaged reconstruction. We showed that no temperature variability is preserved in our reconstruction at cycles shorter than 300 years, 50% is preserved at 1000-year time scales, and nearly all is preserved at 2000-year periods and longer. Our Monte-Carlo analysis accounts for these sources of uncertainty to yield a robust (albeit smoothed) global record. Any small "upticks" or "downticks" in temperature that last less than several hundred years in our compilation of paleoclimate data are probably not robust, as stated in the paper.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/03/response-by-marcott-et-al/

Es bastante peor que "no ser estadísticamente robusta". Es una completa payasada. Que la compraran los alarmistas al principio, solo indica la fallta de calidad de esa gente.  Porque ya en el mismo trabajo menciona la falta de "robustez estadística" de la subida final, aunque sin resaltar que de ahí no se pueden sacar conclusiones. Pero seguirlo usando después de su propia confesión, te debería de dar vergüenza.

A ver, si en el "paper" dice que los cambios de temperatura de menos de varios siglos no son "estadísticamente robustos" (traducción: son caca la vaca), ¿por qué lo empalmas tú con datos de dentro de un siglo? Bueno, tú no, ya sé que viene del blog de Bart Verheggen. Pero ese es un buen motivo para que no vuelvas a usar ese blog. Jamás.

Con eso debería de bastar. Pero si quieres enterarte, busca por Marcott en Climate Audit, y verás que la subida final "no robusta" ni siquiera sale de los datos sino de otro de los famosos "trucos" de esta gente. Pero no voy a perder más tiempo en explicártelo.

Groenlandia es un solo sitio, sí, y no global. Pero es justo donde se amplifican las variaciones de temperatura global, y donde sacan datos sin necesidad de prodigios estadísticos y empalmes de proxys que hay que seguir uno a uno, y todos los prodigios, para controlar un poco lo que se ha hecho. Y lo de Marcott no es un registro global propiamente dicho, sino un (muy) suavizado registro global. Un brochazo, vaya. Y para eso, francamente malo (pero esa es otra historia)

En principio, si quieres poner gansadas, parece que eso solo afecta a la opinión que se formen los demás sobre ti. Pero si lo pones como respuesta a alguien, le haces perder el tiempo con tonterías. Y eso es (1) grave, y (2) como para enfadarse.

Cita de: MeteoxiriAhora dirán que ese gráfico es mentira, como todas las pruebas físicas que hay.

¿Te refieres al de Marcott? Ya he explicado (bueno, Marcott mismo explica) que no se puede usar así. Y no hace falta la explicación. Si "no temperature variability is preserved in our reconstruction at cycles shorter than 300 years", no necesitas que el autor te explique que no lo puedes usar así.

Pero además, sí, es mentira:

http://climateaudit.org/tag/marcott/

Solo que para verlo lleva más tiempo, y con lo anterior debería de bastar.

Cita de: MeteoxiriAhora dirán que ese gráfico es mentira, como todas las pruebas físicas que hay.

Pregunto:

- ¿Quienes dirán?

- ¿Qué pruebas físicas?

- ¿Qué prueban esas pruebas?

Cita de: _00_ en Viernes 07 Febrero 2014 20:42:42 PM

Cita de: meteoxiri en Viernes 07 Febrero 2014 19:37:24 PM
Ahora dirán que ese gráfico es mentira, como todas las pruebas físicas que hay.

¿que gráfico?¿el que conjuga reconstrucciones paleoclimáticas con medidas instrumentales?

Si te parece inventamos la máquina del tiempo, volvemos a hace 20.000 años y ponemos termómetros.

Cita de: meteoxiri en Viernes 07 Febrero 2014 22:38:07 PM

Cita de: _00_ en Viernes 07 Febrero 2014 20:42:42 PM

Cita de: meteoxiri en Viernes 07 Febrero 2014 19:37:24 PM
Ahora dirán que ese gráfico es mentira, como todas las pruebas físicas que hay.

¿que gráfico?¿el que conjuga reconstrucciones paleoclimáticas con medidas instrumentales?

Si te parece inventamos la máquina del tiempo, volvemos a hace 20.000 años y ponemos termómetros.

Y ya puestos, dentro de 100 años también, porfa

Cita de: MeteoxiriSi te parece inventamos la máquina del tiempo, volvemos a hace 20.000 años y ponemos termómetros.

Si te parece, mientras consigamos el mensaje que queremos, empalmamos datos que no se pueden empalmar, o lo que haga falta.

Son dos filosofías. Una es aceptar cuando no sabes. Y la otra es inventar lo que quieres cuando no sabes. Ninguna de ellas lleva al conocimiento. Una de ellas sí lleva al engaño.

Cita de: hrizzo en Viernes 07 Febrero 2014 15:52:49 PM

Cita de: LechuzoLos más decentes te dirán que solo el calentamiento desde 1980 es atribuible a razones antrópicas

¿?

¿Podrías ampliar un poquito más?

Los calentólogos más decentes te diran que solo el calentamiento desde 1980 es atribuible a razones antrópicas. El anterior es perfectamente justificable por variabilidad natural, según los calentólogos decentes. Los indecentes se van de la olla con gráficas que vienen desde lo más profundo de la PEH. Del mismo modo que algunos escépticos indecentes se van de la olla cuando hacen sus gráficas desde 1998 hasta hoy y te dicen que las temperaturas han bajado. Es la misma indecencia.