Cita de: diablo en Lunes 29 Diciembre 2014 12:09:05 PM

Cita de: meteoxiri en Domingo 28 Diciembre 2014 19:54:49 PM
Osea que podemos resumir diciendo que las modelizaciones tienen un margen de error o que los datos por lo que sea no coinciden y que la mayor subida de temperaturas la presenta los últimos años los datos reales como muestra la línea negra, curioso.

Me cuesta seguirte, pero si lo que haces es comparar temperaturas medidas con termómetros con otras temperaturas deducidas de modos muy muy distintos, pues no tiene mucho sentido lo que haces...

Si compararas datos homogéneos y comparables, como por ejemplo los de ese testigo de hielo de Groenlandia, pues resulta que la subida del último siglo no tiene nada de excepcional en el contexto de los últimos 4000 años. Curioso.

Yo no comparo nada, lo único que estoy diciendo es que los datos de las modelizaciones decís que no se ajustan a la realidad porque están manipulados y tal, lo cual puedo estar de acuerdo no por la manipulación pero si porque no se ajusten a la realidad, en cambio no decís que la subida de temperaturas mas alta se dan en datos reales.
Me gustaría un poco mas de autocrítica en todos los aspectos, ahora resulta que los datos de que la subida de temperaturas por los testigos de Groelandia no son nada excepcional, todavía no he escuchado a nadie de los que se supone que sois neutros analizar si estos datos pueden estar bien o no como hacéis con otras modelizaciones. Osea, no veo neutralidad.

Os dejo este "paper" en PDF sobre la temperatura en el Hemisferio Norte en los últimos 12 siglos.
http://www.clim-past.net/8/227/2012/cp-8-227-2012.pdf


Lo que está claro y ésto no hay que darle muchas vueltas, es que ninguno de los modelos ha funcionado correctamente, pero no sólo en las proyecciones a futuro, sino que incluso no han sabido modelizar y dar datos más o menos fiables del PASADO.

Este enlace os dará una hoja de Excel con los resultados de varios modelos, (se puede descargar y jugar un poco con los datos para ver lo siguiente)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/96723180/Willis%27s%20Collation%20CMIP5%20Models.xlsx
Este es la serie de valores absolutos de HADCRUT4
https://dl.dropboxusercontent.com/u/96723180/HadCRUT%20Absolute%20Temps.csv
Al final el gráfico resumen sería:

Donde se aprecia el desfase entre datos reales y modelos.

Cita de:  miel282002Un poco de humildad no te vendría mal....

No comprendo tu contestación; no tiene nada que ver con lo que veníamos tratando. ¿Realmente has leído el hilo?

Cita de: miel282002 en Lunes 29 Diciembre 2014 11:17:11 AM

Cita de: hrizzo en Lunes 29 Diciembre 2014 08:49:29 AM

Cita de: daniVamos, lo que viene siendo un poco de humildad.

¿Y reconocer que lo que has venido afirmando los últimos 30 años estaba equivocado, y que tu credibilidad profesional ha desaparecido?

¿O reconocer que lo que te enseñaron en los últimos 10 o 15 años en la universidad no sirve para nada, y que tendrías que comenzar a estudiar de nuevo?

Y para ambos casos, ¿perder el chollo de puestos gubernamentales o de becas y fondos para estudio?

Creo que aún si los hielos avanzaran otra vez hasta los trópicos, seguirían diciendo que es culpa del calentamiento global antropogénico.

Un poco de humildad no te vendría mal....

En realidad a nadie nos viene mal un poco de humildad...

Cita de: meteoxiri en Lunes 29 Diciembre 2014 13:20:53 PM

Cita de: diablo en Lunes 29 Diciembre 2014 12:09:05 PM

Cita de: meteoxiri en Domingo 28 Diciembre 2014 19:54:49 PM
Osea que podemos resumir diciendo que las modelizaciones tienen un margen de error o que los datos por lo que sea no coinciden y que la mayor subida de temperaturas la presenta los últimos años los datos reales como muestra la línea negra, curioso.

Me cuesta seguirte, pero si lo que haces es comparar temperaturas medidas con termómetros con otras temperaturas deducidas de modos muy muy distintos, pues no tiene mucho sentido lo que haces...

Si compararas datos homogéneos y comparables, como por ejemplo los de ese testigo de hielo de Groenlandia, pues resulta que la subida del último siglo no tiene nada de excepcional en el contexto de los últimos 4000 años. Curioso.

Yo no comparo nada, lo único que estoy diciendo es que los datos de las modelizaciones decís que no se ajustan a la realidad porque están manipulados y tal, lo cual puedo estar de acuerdo no por la manipulación pero si porque no se ajusten a la realidad, en cambio no decís que la subida de temperaturas mas alta se dan en datos reales.
Me gustaría un poco mas de autocrítica en todos los aspectos, ahora resulta que los datos de que la subida de temperaturas por los testigos de Groelandia no son nada excepcional, todavía no he escuchado a nadie de los que se supone que sois neutros analizar si estos datos pueden estar bien o no como hacéis con otras modelizaciones. Osea, no veo neutralidad.

Yo lo único que he dicho es que los datos del testigo de hielo de Summit son más fiables para Summit, que los datos de un modelo para el hemisferio norte son a dicho hemisferio. Vamos, que un testigo de hielo es más fiable que una modelización del pasado. Sin ninguna necesidad de que dicha modelización esté "manipulada", que es algo que yo no he dicho.
Sobre la temperatura deducida de ese testigo de hielo, basada en el análisis de los isótopos de Nitrógeno y Argón, no tengo motivos (ni conocimientos) para pensar que esté mal.

Feliz año a tod@s.
Sobre el tema de manipulaciones de datos y series os dejo éste enlace:
http://wattsupwiththat.com/2015/01/01/has-noaa-once-again-tried-to-adjust-data-to-match-climate-models/

Vemos como la NOAA ajusta (o intenta ajustar) los datos para que coincidan con los modelos.

Cita de: Neutral2015 en Viernes 02 Enero 2015 09:08:58 AM
Feliz año a tod@s.
Sobre el tema de manipulaciones de datos y series os dejo éste enlace:
http://wattsupwiththat.com/2015/01/01/has-noaa-once-again-tried-to-adjust-data-to-match-climate-models/

Vemos como la NOAA ajusta (o intenta ajustar) los datos para que coincidan con los modelos.

Penoso

Ajustar datos no es manipular, diariamente se ajustan datos en todos los sectores de la vida, manipular es una cosa muy distinta, manipular es que si un termometro marca 0 grados yo le ponga que marca 5, manipular es falsear datos, y quien diga que esos ajustes están manipulados o falseados creo que como Mínimo debería probarlo con otros datos dicha manipulacion.

Cita de: hrizzo en Lunes 29 Diciembre 2014 16:52:01 PM

Cita de:  miel282002Un poco de humildad no te vendría mal....

No comprendo tu contestación; no tiene nada que ver con lo que veníamos tratando. ¿Realmente has leído el hilo?

Te llevo leyendo años, años leyendo como hablabas de manipulación de la temperatura porque los calentólogos se negaban a reconocer que la temperatura estaba años estancada, que las subidas eran ÍNFIMAS y un día con bajadas de temperatura igual de ínfimas que dichas subidas empezaste a hablar de que el clima se estaba enfriando LIGERAMENTE desde principios de siglo, por eso te digo lo de la humildad, porque todo lo que criticas de los caléntologos, todo, lo haces tu igual desde el otro extremo,esa fue mi conclusión con aquel debate tan interesante...
https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3322461#msg3322461`
Por supuesto es una opinión personal mía, pero es mi opinión, y que quieres que te diga, no puedes estar años hablando de estáncamiento de las temperaturas y de golpe y porrazo dicho concepto convertirlo en LIGERO EMFRIAMIENTO, y de verdad que te lo digo con todos mis respetos, un cordial saludo.

Cita de: miel282002Por supuesto es una opinión personal mía, pero es mi opinión, y que quieres que te diga, no puedes estar años hablando de estáncamiento de las temperaturas y de golpe y porrazo dicho concepto convertirlo en LIGERO EMFRIAMIENTO, y de verdad que te lo digo con todos mis respetos, un cordial saludo.

Lo de la manipulación de los registros es constatable, y he ofrecido numerosos enlaces que así lo demuestran. Que es una manipulación específica para que coincida con el dogma CGA es algo que no solamente reconocen sino que divulgan a los cuatro vientos los propios manipuladores. El mismo Hansen lo hizo en su momento, poniendo en blanco sobre negro que:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"

Hace pocos días (el 05-10-2014) Nature publicó una carta de unos investigadores, Quantifying underestimates of long-term upper-ocean warming, en la que algunos científicos afirman que como las mediciones de las temperaturas del océano, especialmente del hemisferio sur, tampoco se corresponden con la conjetura CGA seguramente están equivocadas, de modo que las modifican para que coincidan con sus deseos, y así lo aclaran específicamente:

...we adjust the poorly constrained Southern Hemisphere observed warming estimates so that hemispheric ratios are consistent with the broad range of modelled results. These adjustments yield large increases (2.2–7.1 × 1022 J 35 yr−1) to current global upper-ocean heat content change estimates, ...

Pero más aún. Los creyentes e impulsores de la conjetura CGA llegan hasta el extremo de publicar un paper (peer reviewed, of course): "Information Manipulation and Climate Agreements" en el que llegan a defender la validez ética del engaño y de la manipulación de la información cuando una empresa tan loable como la suya debe llevarse a buen término:

"...news media and some pro-environmental have the tendency to accentuate or even exaggerate the damage caused by climate change. This article provides a rationale for this tendency."
"We find that the information manipulation has an instrumental value, as it ex post induces more countries to participate in an IEA (International Environmental Agreement) which will eventually enhance global welfare."

La manipulación de datos, entonces, está no solamente verificada sino que además aprobada, justificada e impulsada por los creyentes e impulsores del dogma. Que tu no prefieras no verlo ni aceptarlo es, por ende, totalmente inconsecuente.

En cuanto a mis afirmaciones de que las temperaturas globales se encuentran en una meseta (desde hace más de 18 años) y que desde principios de siglo están descendiendo ligeramente, son ambas rigurosamente ciertas dentro del período de referencia utilizado y que dejo siempre bien aclarado:

Período de meseta:


Período de ligero enfriamiento en este siglo:


Esos son los hechos. Las opiniones sobre esos hechos son, por supuesto, personales.

Y ya que recuerdas años anteriores... ¿no aceptarías mi apuesta simbólica para el futuro cercano?

¡Próspero y cálido año nuevo!

Cita de: hrizzo en Sábado 03 Enero 2015 14:35:51 PM

Cita de: miel282002Por supuesto es una opinión personal mía, pero es mi opinión, y que quieres que te diga, no puedes estar años hablando de estáncamiento de las temperaturas y de golpe y porrazo dicho concepto convertirlo en LIGERO EMFRIAMIENTO, y de verdad que te lo digo con todos mis respetos, un cordial saludo.

Lo de la manipulación de los registros es constatable, y he ofrecido numerosos enlaces que así lo demuestran. Que es una manipulación específica para que coincida con el dogma CGA es algo que no solamente reconocen sino que divulgan a los cuatro vientos los propios manipuladores. El mismo Hansen lo hizo en su momento, poniendo en blanco sobre negro que:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"

Hace pocos días (el 05-10-2014) Nature publicó una carta de unos investigadores, Quantifying underestimates of long-term upper-ocean warming, en la que algunos científicos afirman que como las mediciones de las temperaturas del océano, especialmente del hemisferio sur, tampoco se corresponden con la conjetura CGA seguramente están equivocadas, de modo que las modifican para que coincidan con sus deseos, y así lo aclaran específicamente:

...we adjust the poorly constrained Southern Hemisphere observed warming estimates so that hemispheric ratios are consistent with the broad range of modelled results. These adjustments yield large increases (2.2–7.1 × 1022 J 35 yr−1) to current global upper-ocean heat content change estimates, ...

Pero más aún. Los creyentes e impulsores de la conjetura CGA llegan hasta el extremo de publicar un paper (peer reviewed, of course): "Information Manipulation and Climate Agreements" en el que llegan a defender la validez ética del engaño y de la manipulación de la información cuando una empresa tan loable como la suya debe llevarse a buen término:

"...news media and some pro-environmental have the tendency to accentuate or even exaggerate the damage caused by climate change. This article provides a rationale for this tendency."
"We find that the information manipulation has an instrumental value, as it ex post induces more countries to participate in an IEA (International Environmental Agreement) which will eventually enhance global welfare."

La manipulación de datos, entonces, está no solamente verificada sino que además aprobada, justificada e impulsada por los creyentes e impulsores del dogma. Que tu no prefieras no verlo ni aceptarlo es, por ende, totalmente inconsecuente.

En cuanto a mis afirmaciones de que las temperaturas globales se encuentran en una meseta (desde hace más de 18 años) y que desde principios de siglo están descendiendo ligeramente, son ambas rigurosamente ciertas dentro del período de referencia utilizado y que dejo siempre bien aclarado:

Período de meseta:


Período de ligero enfriamiento en este siglo:


Esos son los hechos. Las opiniones sobre esos hechos son, por supuesto, personales.

Y ya que recuerdas años anteriores... ¿no aceptarías mi apuesta simbólica para el futuro cercano?

¡Próspero y cálido año nuevo!

LIGERO EMFRIAMIENTO?, estas llamando a un 0,02 por década un ligero enfriamiento, me estas diciendo que eso es un hecho?
si aquí saliera alguien diciendo que una subida de un 0,02 por década es un ligero calentamiento, Tu serias el primero en reirte en su cara, catalogar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento no es un hecho, es una opinión, un 0,02 por década es un estancamiento de la temperatura, por cierto, explicame como en esta gráfica los mismos años te valen como periodo de meseta y periodo de lígero emfriamiento?, pues muy sencillo, porque las dos gráficas dicen lo mismo, la temperatura está estancada...
Ahora cuando alguien de foro con datos en la mano diga que la temperatura ha subido un 0,02 por decada o un 0.03 por década, espero que TU no saltes diciendo que eso no se puede considerar subida de temperatura.
Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Cita de: miel282002 en Sábado 03 Enero 2015 18:23:10 PM

Cita de: hrizzo en Sábado 03 Enero 2015 14:35:51 PM

Cita de: miel282002Por supuesto es una opinión personal mía, pero es mi opinión, y que quieres que te diga, no puedes estar años hablando de estáncamiento de las temperaturas y de golpe y porrazo dicho concepto convertirlo en LIGERO EMFRIAMIENTO, y de verdad que te lo digo con todos mis respetos, un cordial saludo.

Lo de la manipulación de los registros es constatable, y he ofrecido numerosos enlaces que así lo demuestran. Que es una manipulación específica para que coincida con el dogma CGA es algo que no solamente reconocen sino que divulgan a los cuatro vientos los propios manipuladores. El mismo Hansen lo hizo en su momento, poniendo en blanco sobre negro que:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"

Hace pocos días (el 05-10-2014) Nature publicó una carta de unos investigadores, Quantifying underestimates of long-term upper-ocean warming, en la que algunos científicos afirman que como las mediciones de las temperaturas del océano, especialmente del hemisferio sur, tampoco se corresponden con la conjetura CGA seguramente están equivocadas, de modo que las modifican para que coincidan con sus deseos, y así lo aclaran específicamente:

...we adjust the poorly constrained Southern Hemisphere observed warming estimates so that hemispheric ratios are consistent with the broad range of modelled results. These adjustments yield large increases (2.2–7.1 × 1022 J 35 yr−1) to current global upper-ocean heat content change estimates, ...

Pero más aún. Los creyentes e impulsores de la conjetura CGA llegan hasta el extremo de publicar un paper (peer reviewed, of course): "Information Manipulation and Climate Agreements" en el que llegan a defender la validez ética del engaño y de la manipulación de la información cuando una empresa tan loable como la suya debe llevarse a buen término:

"...news media and some pro-environmental have the tendency to accentuate or even exaggerate the damage caused by climate change. This article provides a rationale for this tendency."
"We find that the information manipulation has an instrumental value, as it ex post induces more countries to participate in an IEA (International Environmental Agreement) which will eventually enhance global welfare."

La manipulación de datos, entonces, está no solamente verificada sino que además aprobada, justificada e impulsada por los creyentes e impulsores del dogma. Que tu no prefieras no verlo ni aceptarlo es, por ende, totalmente inconsecuente.

En cuanto a mis afirmaciones de que las temperaturas globales se encuentran en una meseta (desde hace más de 18 años) y que desde principios de siglo están descendiendo ligeramente, son ambas rigurosamente ciertas dentro del período de referencia utilizado y que dejo siempre bien aclarado:

Período de meseta:


Período de ligero enfriamiento en este siglo:


Esos son los hechos. Las opiniones sobre esos hechos son, por supuesto, personales.

Y ya que recuerdas años anteriores... ¿no aceptarías mi apuesta simbólica para el futuro cercano?

¡Próspero y cálido año nuevo!

LIGERO EMFRIAMIENTO?, estas llamando a un 0,02 por década un ligero enfriamiento, me estas diciendo que eso es un hecho?
si aquí saliera alguien diciendo que una subida de un 0,02 por década es un ligero calentamiento, Tu serias el primero en reirte en su cara, catalogar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento no es un hecho, es una opinión, un 0,02 por década es un estancamiento de la temperatura, por cierto, explicame como en esta gráfica los mismos años te valen como periodo de meseta y periodo de lígero emfriamiento?, pues muy sencillo, porque las dos gráficas dicen lo mismo, la temperatura está estancada...
Ahora cuando alguien de foro con datos en la mano diga que la temperatura ha subido un 0,02 por decada o un 0.03 por década, espero que TU no saltes diciendo que eso no se puede considerar subida de temperatura.

Tengo que reconocer que alucino en colores, alguien trae aqui afirmaciones de "cientificos" afirmando que manipular datos porque no coinciden con cierta teoria es "etico" y tu saltas porque alguien diga que 0,02 por decada no es descenso? En fin.

Puedo entender perfectamente que alguien diga que 0,02 en una decada es tan minimo que no se puede tener en cuenta, que hay miles de razones como para que ese dato no sea correcto y que por ello, cientificamente, no se puede tener en cuenta, pero por favor, ese dato se da aqui contraponiendolo a una teoria FALSA que afirma que manipular datos para que estos apoyen su teoria es etica!!!, una teoria que afirmaba que dado que  el CO2 que creamos los humanos creamos es la causa mayor para el "calentamiento" que estabamos padeciendo, este iria aumentando cada año mientras no rebajaramos nuestra polucion de CO2 en no se cuantos millones de tn...

Dado que no solo no hemos rabajado el CO2 sino que seguimos aumentandolo sin parar, el hecho de que con datos, salga que ha "bajado" 0,02 en realidad, contraponiendolo a esa teoria FALSA, es mucho y por ello si se puede tener en cuenta. Si no existiera esa FALSA teoria obviamente no estariamos hablando de "bajada" si fuera solo una decada, ahora, si fuera constante y durante decadas, tanto hacia arriba como hacia abajo ya no seria un dato tan nimio en ninguna de las dos direcciones, no?