Cita de: LightMatter en Sábado 27 Diciembre 2014 14:23:52 PM

Cita de: meteoxiri en Sábado 27 Diciembre 2014 13:48:49 PM

Cita de: socrates en Lunes 22 Diciembre 2014 21:17:13 PM

Cita de: Iced Earth en Sábado 13 Diciembre 2014 23:42:25 PM
Yo no se si el CO2 tendra mucho que ver,pero aqui queda esta grafica,que ojo,lo mismo esta "manipulada" por algun "enfriologo".

Pues me da la sensación, de que efectivamente está manipulada. Los datos de reconstrucción de temperatura corresponden a los publicados por  Briffa y Osborn 2002 (ftp://ftp.soest.hawaii.edu/engels/Stanley/Textbook_update/Science_295/Briffa-02.pdf ), en la revista Science. En su artículo presentan los datos de 7 reconstrucciones de temperatura, más los datos instrumentales. Se pueden obtener los datos numéricos directamente: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/projects/soap/data/recon/blowinghotandcold.dat.unsmoothed.

He tomado los datos de la reconstrucción de Esper et al 2002 (la columna 8 de los datos del fichero), y los datos instrumentales (columna 7) y los he suavizado con una media de 10 años, y los he superpuesto aproximadamente con el gráfico en cuestión. La línea verde es la que corresponde a la reconstrución de Esper, y la negra que aparece al final son los datos instrumentales.

Aunque el acuerdo entre las dos curvas no es exacto, me parece que es suficientemente ilustrativo: hasta el año 1800 aproximadamente las dos curvas, la del gráfico y la que yo reconstruyo de Esper son razonablemente parecidas. A partir de ahí divergen de forma espectacular, pero las del gráfico no reflejan los datos, ni de la reconstrucción de Esper, ni de ninguna de las otras citadas en Briffa y Osborn.

Como bien dice Lightmatter, son reconstrucciones con cierto número de años, y pueden ser criticadas, pero lo que no puede hacerse de ninguna manera es manipular los datos y no mencionarlo. Este gráfico en concreto no me parece digno de la más mínima confianza.

Entonces que línea está manipulada ahí, la azul?, las demás están bien no?.

No , la azul  corresponde la variación de CO2 y esta bien , es la roja , la que corresponde a Temperaturas , la que esta manipulada , ( principalmente desde el año 1800 en adelante )
Se puede ver claramente la manipulación en el gráfico comparativo que elaboro SOCRATES..( ver diferencia linea celeste , y linea roja ) desde el año 800 al 1800 todo OK , pero  a partir de 1800 la linea roja diverge , de lo que sabemos que son los datos  REALES de temperaturas  ,PROXYS, linea CELESTE y TERMOMETROS, linea NEGRA


Se puede pensar en muchas razones ,para que el autor del grafico halla echo tal manipulación , la mas evidente, que la linea AZUL CO2 no coincida con la linea ROJA TEMPERATURAS , a partir de 1800 , cunado el CO2 , empieza su incremento de forma exponcencial por el comienzo de la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL


PD. me rectifico , NI SIQUIERA LA LINEA, AZUL DEL CO2, ES CORRECTA , se puede ver claramente como la serie del CO2 esta desfasada unos 200 años hacia atrás , ya que el CO2 , empezó su acenso hacia el 1800 , y lo que nos muestra el gráfico manipulado es que empieza a subir hacia el 1600 .. , EN PLENA MINI EDAD DE HIELO!!!!



http://www-das.uwyo.edu/~geerts/cwx/notes/chap01/icecore.html
NO QUERES SOPA DOS PLANTOS !!! 

Vaya cacao, y digo yo ¿no es la línea negra que marca las temperaturas reales la que mas subida presenta en los últimos años?
Aparte de ver si los datos están mal o lo que sea me gustaria ver un gráfico con la evolución de la subida de temperaturas real, que desde luego subida ha habido.

Cita de: Iced Earth en Sábado 27 Diciembre 2014 18:08:52 PM
Vaya vaya,no imaginaba que daria tanto juego la grafiquilla que puse ¿eh?? 

Resulta curioso,que a pesar de los escritos de aquellos tiempos,en que se aseguraba que incluso en Groenlandia se llegaron a establecer poblaciones debido a la bonanza del clima,y antes no habia estufas.

http://masalladepangea.blogspot.com.es/2014/10/cuando-los-vikingos-llegaron.html

En los tiempos actuales,en verano tambien se llega a cultivar en algunos sitios del sur de Groenlandia,pero dudo yo que la epoca de ahora sea mas calida que en el optimo climatico medieval,por que antes sin ninguna tecnologia,se llego alli y se asentaron civilizaciones,que posteriormente fueron barridas por el frio,y ahora de nuevo han vuelto,pero ahora no es lo mismo,por que ya se puede asentar el hombre en cualquier sitio de la tierra.

A ver que teneis que decir los "calentologos" sobre esta grafica y sus posibles manipulaciones:



http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/05/son-inusuales-estos-anos-calidos.html

No , tengo nada para decir de esa reconstrucción , ni de su autor  , Kobashi et al 2011 .

Solo puntualizar que no es  ni mas ni menos ,un reconstrucción de un sitio puntual de Groenlandia , por lo tanto , aunque pueda tener relación ,no representa la variación de la temperatura del H.N , ni menos la GLOBAL

Pero ya que sacas ha Kobashi et al 2011 y su gráfico , pues es interesante ver lo que concluye el mismo  Kobashi ,en su reciente estudio , Kobashi et al 2013

Causes of Greenland temperature variability over the past 4000 yr: implications for northern hemispheric temperature changes

sobre las temperaturas del Hemisferio Norte en los pasados 4000 años, basados en los datos de su anterior estudio de Groenlandia  Kobashi et al 2011  , mas otros datos de proxys

No estoy siguiendo el debate, comento sólo esto último sobre Kobashi.

Lo que es realmente fiable es Kobashi 2011,  la reconstruccion de la temperatura en lo alto del casquete de Groenlandia en base a un testigo de hielo.

Lo otro, lo del hemisferio norte en Kobashi 2013, es pura modelización. Muy interesante, pero pura modelización.

Osea que podemos resumir diciendo que las modelizaciones tienen un margen de error o que los datos por lo que sea no coinciden y que la mayor subida de temperaturas la presenta los últimos años los datos reales como muestra la línea negra, curioso.

No se, yo es que veo estos temas, estos debates, y me siento como en el Congreso.

"Usted, calentólogo"!!!! qué tiene que decir a este dato!!"
"Usted negacionista!! nos llevará al desatre global!!"

Tomando como Calentologo al del otro lado, que por supuesto adora el Paloo de Hockey como su único Dios y afirma que jamas ha hecho tanto calor ne la tierra como ahora, y al de en frente como accionista de Exxon y poseedor de 5 coches y 3 jets.


Pues no, leches! es que cansa ver el debate de dos bandos echándose puyas constantemente.

Claro que en la Tierra ha hecho más calor, leches! nadie niega la exisitencia de cambios sucesivos más o menos importantes a lo largo de la historia y de duración variable. ¿Y eso tiene que conllevar no poder tener la mínima duda razonable de si el ascenso de temperaturas de la segunda mitad del pasado siglo tiene influencias humanas?? pues yo creo que no. ¿Y tener esa duda quiere decir creerse todo lo qeu diga al Gore?



Y bueno, luego estan los argumentos peregrinos como que este año hay mucha cubierta de nieve en el hemisferio Norte?? ¿Y qué?... hace falta que saquemos gráficas de temperaturas de los 3 últimos meses. Es que hay sitios donde aunque haga un poco menos de frío nieva igual porque sigue haciendo el frío suficiente.


Pero vamos, ya lo dejo, era sólo para intentar que se aporte sin necesidad de clavarle un cuchillo al de en frente.

en general de acuerdo, Dani, pero...

Cita de: dani... en Domingo 28 Diciembre 2014 20:12:39 PM
...nadie niega la exisitencia de cambios sucesivos más o menos importantes a lo largo de la historia y de duración variable. 

sí, mucha gente lo niega. En los medios, en este foro (busca y veras...), mucha gente afirma que el clima de la Tierra estaba muy tranquilo hasta que el hombre moderno lo ha cambiado de repente y a lo bestia. Y esa afirmacion, que tu dices que no la dice nadie, puesta en boca de un "experto" hablando en la radio, hace un daño tremendisimo. Yo la he oido algunas veces. Aqui en el foro tambien se ha hablado de que "antes habia estabilidad"...

Cita de: dani... en Domingo 28 Diciembre 2014 20:12:39 PM
¿Y eso tiene que conllevar no poder tener la mínima duda razonable de si el ascenso de temperaturas de la segunda mitad del pasado siglo tiene influencias humanas?? pues yo creo que no.

Dudar es buenisimo. Realmente es lo mejor para la Ciencia.
Si ese ascenso tiene algo que ver con las actividades humanas, ¿por que no ha continuado el ascenso en estos ultimos 15 años, si realmente las actividades humanas se han multiplicado a lo bruto? La poblacion aumenta muy rapido, el consumo energetico tambien, las potencias emergentes se industrializan rapido y consumen cada vez mas y mas rapido... ¿que pasa?
Dudemos...

Cita de: Gabimeteo en Domingo 28 Diciembre 2014 20:25:34 PM
en general de acuerdo, Dani, pero...

Cita de: dani... en Domingo 28 Diciembre 2014 20:12:39 PM
¿Y eso tiene que conllevar no poder tener la mínima duda razonable de si el ascenso de temperaturas de la segunda mitad del pasado siglo tiene influencias humanas?? pues yo creo que no.

Dudar es buenisimo. Realmente es lo mejor para la Ciencia.
Si ese ascenso tiene algo que ver con las actividades humanas, ¿por que no ha continuado el ascenso en estos ultimos 15 años, si realmente las actividades humanas se han multiplicado a lo bruto? La poblacion aumenta muy rapido, el consumo energetico tambien, las potencias emergentes se industrializan rapido y consumen cada vez mas y mas rapido... ¿que pasa?
Dudemos...

La subida de temperaturas no puede ser lineal porque el clima del planeta con o sin Co2 nunca ha sido lineal. Hay altibajos en las temperturas. La pregunta no es esa, la pregunta es porque sabiendo que el clima no es lineal el IPCC pronostica una subida lineal sin tener en cuenta los otros factores como puede ser el comportamiento del Sol, las corrientes oceánicas o la banquisa que contribuyen a que haya ciclos en el clima.
Puede que estemos ante el colpaso energético?, es mucho dudar ya, por poder puede ser pero si nos metemos en esa discusión hay para escribir mil libros en forma de conspiraciones varias, pero ateniéndonos a lo que es el clima es innegable que hemos tenido una subida de temperaturas notable y que estas no bajan todavía pese a la menor actividad solar.

Cita de: meteoxiri en Domingo 28 Diciembre 2014 20:32:35 PM
La pregunta no es esa, la pregunta es porque sabiendo que el clima no es lineal el IPCC pronostica una subida lineal sin tener en cuenta los otros factores como puede ser el comportamiento del Sol, las corrientes oceánicas o la banquisa que contribuyen a que haya ciclos en el clima(...)

a) ¿Simplicidad del modelo?
b) ¿Menor gasto computacional?
c) ¿Conspiración interplanetaria? 
Saludos.

Cita de: Gabimeteo en Domingo 28 Diciembre 2014 20:25:34 PM
en general de acuerdo, Dani, pero...

Cita de: dani... en Domingo 28 Diciembre 2014 20:12:39 PM
...nadie niega la exisitencia de cambios sucesivos más o menos importantes a lo largo de la historia y de duración variable. 

sí, mucha gente lo niega. En los medios, en este foro (busca y veras...), mucha gente afirma que el clima de la Tierra estaba muy tranquilo hasta que el hombre moderno lo ha cambiado de repente y a lo bestia. Y esa afirmacion, que tu dices que no la dice nadie, puesta en boca de un "experto" hablando en la radio, hace un daño tremendisimo. Yo la he oido algunas veces. Aqui en el foro tambien se ha hablado de que "antes habia estabilidad"...

Cita de: dani... en Domingo 28 Diciembre 2014 20:12:39 PM
¿Y eso tiene que conllevar no poder tener la mínima duda razonable de si el ascenso de temperaturas de la segunda mitad del pasado siglo tiene influencias humanas?? pues yo creo que no.

Dudar es buenisimo. Realmente es lo mejor para la Ciencia.
Si ese ascenso tiene algo que ver con las actividades humanas, ¿por que no ha continuado el ascenso en estos ultimos 15 años, si realmente las actividades humanas se han multiplicado a lo bruto? La poblacion aumenta muy rapido, el consumo energetico tambien, las potencias emergentes se industrializan rapido y consumen cada vez mas y mas rapido... ¿que pasa?
Dudemos...

Es que no solo tenemos que dudar, es que tenemos que admintir que no somos capaces de modelizar el clima del futuro correctamente. Claro, eso cuesta mucho cuando han montado una enorme bola de nieve basada en un ascenso continuo y sin pausas... y lo que no entiendo es por qué no admiten, ya no qué se equivocaron, si no que hay cosas que no tuvieron en cuenta o no están bien integradas.

Vamos, lo que viene siendo un poco de humildad.

Cita de: daniVamos, lo que viene siendo un poco de humildad.

¿Y reconocer que lo que has venido afirmando los últimos 30 años estaba equivocado, y que tu credibilidad profesional ha desaparecido?

¿O reconocer que lo que te enseñaron en los últimos 10 o 15 años en la universidad no sirve para nada, y que tendrías que comenzar a estudiar de nuevo?

Y para ambos casos, ¿perder el chollo de puestos gubernamentales o de becas y fondos para estudio?

Creo que aún si los hielos avanzaran otra vez hasta los trópicos, seguirían diciendo que es culpa del calentamiento global antropogénico.

Cita de: hrizzo en Lunes 29 Diciembre 2014 08:49:29 AM

Cita de: daniVamos, lo que viene siendo un poco de humildad.

¿Y reconocer que lo que has venido afirmando los últimos 30 años estaba equivocado, y que tu credibilidad profesional ha desaparecido?

¿O reconocer que lo que te enseñaron en los últimos 10 o 15 años en la universidad no sirve para nada, y que tendrías que comenzar a estudiar de nuevo?

Y para ambos casos, ¿perder el chollo de puestos gubernamentales o de becas y fondos para estudio?

Creo que aún si los hielos avanzaran otra vez hasta los trópicos, seguirían diciendo que es culpa del calentamiento global antropogénico.

Un poco de humildad no te vendría mal....

Cita de: meteoxiri en Domingo 28 Diciembre 2014 19:54:49 PM
Osea que podemos resumir diciendo que las modelizaciones tienen un margen de error o que los datos por lo que sea no coinciden y que la mayor subida de temperaturas la presenta los últimos años los datos reales como muestra la línea negra, curioso.

Me cuesta seguirte, pero si lo que haces es comparar temperaturas medidas con termómetros con otras temperaturas deducidas de modos muy muy distintos, pues no tiene mucho sentido lo que haces...

Si compararas datos homogéneos y comparables, como por ejemplo los de ese testigo de hielo de Groenlandia, pues resulta que la subida del último siglo no tiene nada de excepcional en el contexto de los últimos 4000 años. Curioso.