Cita de: miel282002No lo diras por la gente del foro?

Tengo 60 años, y mi experiencia con las personas va mucho más allá de la que pueda encontrar en un simple foro, aunque todo se va agregando. Por eso mi comentario es general.

Sin embargo, sí te diré que es cosa normal en todo lugar en que se enfrenten opiniones más o menos acaloradas, y nadie está libre de proceder así. Por eso lo mejor es que cada uno examine sus propios dichos y vea si ha caído en el error. Después, bastará con intentar no cometerlo otra vez.

Cita de: Biocab en Sábado 07 Julio 2012 05:51:28 AM
Quiero invitarlo a uste, señor Cosimo Piovasco, a que lea también el reporte sobre otro experimento que realicé durante varios meses con respecto a la falacia de la "retro-radiación" que se expuso como causa del efecto invernadero poco tiempo después de que la comunidad científica mundial aceptó los resultados de mi primer experimento como absolutamente válidos:

http://www.biocab.org/Observation_Backradiation.pdf

Por favor, evite usted emitir argumentos ad hominem y restrínjase a leer cuidadosamente el reporte de ambos experimentos. De ser posible, repítalos usted para que vea que los resultados son verídicos. Saludos.

Dígame, sr. Nasif, ¿En qué evista revisada por pares ha publicado ud. esos resultados?

Dígame. sr Nasif, según ud., ya que toda la física radiativa es falsa, ¿por qué es azul el cielo cuando luce el sol?
¿Lo podría explicar utilizando la física del siglo XIX tal y como hace en su experimento?

Quedo expectante.

Cita de: augustorua en Sábado 07 Julio 2012 10:36:10 AM
Y dale.

Q.E.D.

Cita de: augustorua en Sábado 07 Julio 2012 10:36:10 AM
Que no, que son los que formulan la teoría los que tienen que demostrar que es correcta.  No lo están demostrando, sobre todo porque la realidad se empeña en llevar la contraria a los modelos.

El problema es que desde que existe la espectroscopia que eso está demostrado.

Lo que tú haces es lo mismo que poner en duda la gravitación de Newton diciendo que si pones un cacho de madera en agua ésta no cae. Que exista un fenómeno no significa que sus efectos no puedan enmascarase al mezclarse con muchos otros, y al igual, esté enmascaramiento no contradice la teoría.

El equipo de Biocarb al menos se esfuerza por demostrar que la denominación "efecto invernadero" es totalmente errónea ya que la atmósfera no es ni de Duraplex ni de cristal ni de polietileno.  Aunque sólo hayan demostrado eso, ya es algo, puesto que es una denominación que no aporta nada para el correcto entendimiento del fenómeno, que se parece mucho más a la dispersión (lo que hace que veamos el cielo azul y el sol más rojo de lo que es en realidad) que a un invernadero.

Cita de: Biocab en Sábado 07 Julio 2012 05:40:58 AM

Por favor, lea el artículo relacionado con mi experimento y repítalo para que vea que la ciencia tiene razón y no las simples especulaciones.

Perdone, sr. Nasif, una pregunta: ¿Donde, exactamente, estaban los sensores de temperatura dentro de las cajas? ¿Estaban esos sensores protegidos de manera que midiesen la temperatura del aire en el interior y no estuviesen influidos por reflejos de radiación?

No encuentro esa información en su 'paper', y es quizá el punto más importante como bien sabe incluso cualquier aficionado a la meteorología. También es posible que se me haya pasado por alto, ya que lo he leido rápidamente.
Gracias.

Cita de: Biocab en Sábado 07 Julio 2012 05:51:28 AM
Quiero invitarlo a uste, señor Cosimo Piovasco, a que lea también el reporte sobre otro experimento que realicé durante varios meses con respecto a la falacia de la "retro-radiación" que se expuso como causa del efecto invernadero poco tiempo después de que la comunidad científica mundial aceptó los resultados de mi primer experimento como absolutamente válidos:

http://www.biocab.org/Observation_Backradiation.pdf

Por favor, evite usted emitir argumentos ad hominem y restrínjase a leer cuidadosamente el reporte de ambos experimentos. De ser posible, repítalos usted para que vea que los resultados son verídicos. Saludos.

Será un placer.

Aunque, de momento, esta frase en la introducción: "....the backradiation hypothesis, which talks about colder systems which spontaneously warm up to warmer systems" no la entiendo.

Tengo entendido que la teoría se basa en una disminución de la velocidad de enfriamiento de la superficie no en calentar nada. Obviamente esto último violaría la 2º ley.


Otra cosa que no me cuadra es la siguiente afirmación:
"According to this arrangement of plates and devices of the structure, the total change of temperature of the Araucaria’s wood plate caused by any existing backradiation will be reduced from perceptible and measurable 0.2 °C down to imperceptible and immeasurable 0.000005 °C."

Y no me cuadra porque he estado bastante tiempo en una organización que validaba estaciones meteorológicas de aficionados -Meteoclimàtic- y hemos podido comprobar que la diferencia entre un sensor correctamente protegido y otro que no lo está suele estar en unos 6º C en las máximas diarias, muy lejos de esos 0,2ºC.

Por otra parte, muy interesante la solución empleada como aislamiento a base de láminas de madera de araucaria, cristal, aluminio, policarbonato y poliestireno. ¿Sería indicado también eso para construir garitas meteorológicas de alta calidad? Yo pienso que sí.

Sigo leyendo....

Cita de: Biocab en Sábado 07 Julio 2012 05:40:58 AM

Para su conocimiento, el experimento fue llevado a cabo rigurosamente bajo las premisas del método experimental y solo expuse mis resultados, los cuales dan razón al Dr. Wood en cuanto a la causa del llamado "efecto invernadero" que claramente no es debido a ninguna clase de ondas largas de radiación térmica "atrapadas" en el invernadero, sino a la eliminación de la transferencia de calor por convección.

Por favor, lea el artículo relacionado con mi experimento y repítalo para que vea que la ciencia tiene razón y no las simples especulaciones.

Por otra parte, un experimento bien llevado a cabo y revisado por autoridades científicas internacionales no es política, sino hechos naturales.

Sr. Biocab Me parece que usted , esta tratando de confundir al personal , y si no es así tiene una confusión muy grande respecto a las diferencias entre efecto invernadero (atmosférico) y efecto invernadero (de invernaderos ) ya que lo que provoca el aumento de temperaturas de estos últimos poco tiene que ver con radiacion infrarroja atrapada allí lo que mas influye es la convección...basta solo con mirar lo que dice la Wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Infrared radiation is absorbed by greenhouse gases, which in turn re-radiate much of the energy to the surface and lower atmosphere. The mechanism is named after the effect of solar radiation passing through glass and warming a greenhouse, but the way it retains heat is fundamentally different as a greenhouse works by reducing airflow, isolating the warm air inside the structure so that heat is not lost by convection.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse
the warmed structures and plants inside the greenhouse re-radiate some of their thermal energy in the infrared spectrum, to which glass is partly opaque, so some of this energy is also trapped inside the glasshouse. However, this latter process is a minor player compared with the former (convective) process. Thus, the primary heating mechanism of a greenhouse is convection.

Aunque su experimento es básicamente correcto no aporta nada nuevo bajo el sol....

Y me parece que negar el efecto invernadero atmosférico , o incluso sugerir que este no existe es comparable a negar que la tierra es esférica...


Saludos..

P.D. hasta el Esceptico Dr. Roy Spencer tiene claro el concepto de Efecto Invernadero, me extraña que alguien , con certificados de estudios de física no lo tenga claro.

http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/

Dejo un link interesante para que el que quiera se ilustre al respecto:
http://scienceofdoom.com/2010/12/23/understanding-atmospheric-radiation-and-the-greenhouse-effect-part-one/

Cita de: Cosimo Piovasco en Sábado 07 Julio 2012 18:19:45 PM

Cita de: augustorua en Sábado 07 Julio 2012 10:36:10 AM
Y dale.

Q.E.D.

Cita de: augustorua en Sábado 07 Julio 2012 10:36:10 AM
Que no, que son los que formulan la teoría los que tienen que demostrar que es correcta.  No lo están demostrando, sobre todo porque la realidad se empeña en llevar la contraria a los modelos.

El problema es que desde que existe la espectroscopia que eso está demostrado.

Lo que tú haces es lo mismo que poner en duda la gravitación de Newton diciendo que si pones un cacho de madera en agua ésta no cae. Que exista un fenómeno no significa que sus efectos no puedan enmascarase al mezclarse con muchos otros, y al igual, esté enmascaramiento no contradice la teoría.

El equipo de Biocarb al menos se esfuerza por demostrar que la denominación "efecto invernadero" es totalmente errónea ya que la atmósfera no es ni de Duraplex ni de cristal ni de polietileno.  Aunque sólo hayan demostrado eso, ya es algo, puesto que es una denominación que no aporta nada para el correcto entendimiento del fenómeno, que se parece mucho más a la dispersión (lo que hace que veamos el cielo azul y el sol más rojo de lo que es en realidad) que a un invernadero.

Eres graciosísimo con tus ejemplos. Si pones un trozo de madera en agua, no cae porque es menos densa que el agua, lo que no contradice en absoluto la ley de gravitación.

Un nuevo ejemplo de tus famosos paseos por Jaén...

Cita de: augustorua en Domingo 08 Julio 2012 01:28:01 AM

Eres graciosísimo con tus ejemplos. Si pones un trozo de madera en agua, no cae porque es menos densa que el agua, lo que no contradice en absoluto la ley de gravitación.

Un nuevo ejemplo de tus famosos paseos por Jaén...

Ah!!

¿Quieres decir entonces que  si no sube la temperatura desde hace una década puede ser porque haya otra causa que la enmascare, como puede ser una baja actividad solar, no? Igual que en el caso de la gravitación, la madera no cae porque hay otra fuerza que la enmascara.
Como tú mismo dices no contradice en absoluto la hipótesis del calentamiento.

Aun estoy esperando tus comentarios a los errores de bulto de los trabajos que habeis puesto, y que me confirmen con quien realmente estoy hablando.

Cita de: Cosimo Piovasco en Domingo 08 Julio 2012 01:47:35 AM

Cita de: augustorua en Domingo 08 Julio 2012 01:28:01 AM

Eres graciosísimo con tus ejemplos. Si pones un trozo de madera en agua, no cae porque es menos densa que el agua, lo que no contradice en absoluto la ley de gravitación.

Un nuevo ejemplo de tus famosos paseos por Jaén...

Ah!!

¿Quieres decir entonces que  si no sube la temperatura desde hace una década puede ser porque haya otra causa que la enmascare, como puede ser una baja actividad solar, no? Igual que en el caso de la gravitación, la madera no cae porque hay otra fuerza que la enmascara.
Como tú mismo dices no contradice en absoluto la hipótesis del calentamiento.

Aun estoy esperando tus comentarios a los errores de bulto de los trabajos que habeis puesto, y que me confirmen con quien realmente estoy hablando.

No pienso confirmar ningún tipo de error de ningún trabajo, sobre todo porque no se trata de ningún trabajo mío.

Yo sigo esperando la demostración de la teoría del cambio climático antropogénico. Ya estoy más que harto de que nos lleves a los cerros de Úbeda. Siempre con el "puede ser", "quizá", bla, bla, bla. Nada demostrable ni, evidentemente, falsable. Ni siquiera eres capaz de reconocer que no conocemos las contribuciones de varios de los factores al balance radiativo, algo que sí hace la gente de la CRU (supongo que tú sí los conoces). Todo lo basas en los modelos, unos modelos que no han sido capaces de reproducir la realidad. Yo sí sé con quién estoy hablando.

Yo no tengo que demostrar nada. Sois vosotros los que tenéis que demostrar vuestra teoría.

Cita de: augustorua en Domingo 08 Julio 2012 02:01:04 AM

Cita de: Cosimo Piovasco en Domingo 08 Julio 2012 01:47:35 AM

Cita de: augustorua en Domingo 08 Julio 2012 01:28:01 AM

Eres graciosísimo con tus ejemplos. Si pones un trozo de madera en agua, no cae porque es menos densa que el agua, lo que no contradice en absoluto la ley de gravitación.

Un nuevo ejemplo de tus famosos paseos por Jaén...

Ah!!

¿Quieres decir entonces que  si no sube la temperatura desde hace una década puede ser porque haya otra causa que la enmascare, como puede ser una baja actividad solar, no? Igual que en el caso de la gravitación, la madera no cae porque hay otra fuerza que la enmascara.
Como tú mismo dices no contradice en absoluto la hipótesis del calentamiento.

Aun estoy esperando tus comentarios a los errores de bulto de los trabajos que habeis puesto, y que me confirmen con quien realmente estoy hablando.

No pienso confirmar ningún tipo de error de ningún trabajo, sobre todo porque no se trata de ningún trabajo mío.

Por favor!!! no podes validar con tu silencio a alguien que afirma que el efecto invernadero no es posible ya que viola la 2da ley de la termodinámica!!!! es un burla un insulto a la inteligencia, y a la física misma
, al menos reconoce que hay un error conceptual grabe en el asunto

En verdad si seguimos así , de aquí a las "maquinas perpetuas" hay un paso

Estimados señores... La única forma de invalidar o validar un experimento es repitiéndolo. Quien tenga dudas, repita los experimentos y muestre sus resultados.

En el siguiente vínculo, se describe el desarrollo del experimento paso por paso. De esa manera quien quiera repetirlo podrá hacerlo de una manera sencilla. Ahí está descrito cómo se aislaron los termopares para que solamente midieran la temperatura de la atmósfera interior de las cajas:

http://www.biocab.org/Booklet_Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

Con respecto a las preguntas sobre el cielo azul, usted puede encontrar esa respuesta en cualquier libro de física para secundaria. Con todo respeto, no respondo a su pregunta porque no es tema relacionado con mis experimentos.

Cita de: Doom en Domingo 08 Julio 2012 03:38:21 AM

Cita de: augustorua en Domingo 08 Julio 2012 02:01:04 AM

Cita de: Cosimo Piovasco en Domingo 08 Julio 2012 01:47:35 AM

Cita de: augustorua en Domingo 08 Julio 2012 01:28:01 AM

Eres graciosísimo con tus ejemplos. Si pones un trozo de madera en agua, no cae porque es menos densa que el agua, lo que no contradice en absoluto la ley de gravitación.

Un nuevo ejemplo de tus famosos paseos por Jaén...

Ah!!

¿Quieres decir entonces que  si no sube la temperatura desde hace una década puede ser porque haya otra causa que la enmascare, como puede ser una baja actividad solar, no? Igual que en el caso de la gravitación, la madera no cae porque hay otra fuerza que la enmascara.
Como tú mismo dices no contradice en absoluto la hipótesis del calentamiento.

Aun estoy esperando tus comentarios a los errores de bulto de los trabajos que habeis puesto, y que me confirmen con quien realmente estoy hablando.

No pienso confirmar ningún tipo de error de ningún trabajo, sobre todo porque no se trata de ningún trabajo mío.

Por favor!!! no podes validar con tu silencio a alguien que afirma que el efecto invernadero no es posible ya que viola la 2da ley de la termodinámica!!!! es un burla un insulto a la inteligencia, y a la física misma
, al menos reconoce que hay un error conceptual grabe en el asunto

En verdad si seguimos así , de aquí a las "maquinas perpetuas" hay un paso

Señor Doom, el artículo que usted pone como referencia no habla de la segunda ley de la termodinámica como usted pretende hacer creer a sus lectores. El artículo se refiere a una imposibilidad de reciclaje de la energía térmica en la atmósfera. Le sugiero a usted que lea nuevamente el artículo y las referencias.