Entonces porque China se ha comprado prácticamente toda la deuda pública de Estados Unidos y porque es un país que ha crecido más que nadie en 20 años.?. No deberían las restricciones climáticas hundir a China o al menos frenarlos un poco.?. O la India que sigue en alza. O por qué EEUU, que se supone que es un país ya desarrollado, está a punto de colapsar y estallar una guerra civil.?.
No me encaja mucho. Es más simple la acción del ser humano modifica el clima y eso es preocupante. Lo que no sabemos es que hacer. O no queremos porque lo cierto es que se podría detener ipso facto el calentamiento, simplemente deteniendo la industria de la carne de vacuno. El Metano es un gas bastante peor que el CO2. Y nunca lo oigo en los discursos. El CO2 tarda mucho más tiempo en notarse los efectos. En fin, política.
[/quote]


Es que China , India y otros brics nunca estuvieron por la labor de reducir el consumo de combustibles fósiles, allá por los años 80, cuando apareció todo este cuento, por tanto siguieron desarrollándose... "¿Vosotros os habéis  desarrollado gracias a los CF y nosotros ahora no podemos porque resulta que estamos cambiando el clima?"... y les sacaron el dedito apuntando al cielo. Las restricciones climáticas se las pasaron por el arco del triunfo, por eso tantas cumbres del clima sin acuerdos satisfactorios para los angloccidentales. Precisamente, por no renunciar a los CF es por lo que se han desarrollado. Y eso es lo que trataban de evitar los occidentales, por eso aprovecharon que el planeta se calentaba para presentar el cuento de que si no frenábamos el consumo de CF nos íbamos a achicharrar

En cuanto a lo de que EEUU (también GB y otros países europeos). El sistema liberal creado para que la URSS se desmorone ya no sirve más, y si ahora están en horas bajas se debe a que el sistema capitalista está colapsando, ya que este, al ser un sistema piramidal, se basa en expoliar a los de abajo, entonces, los de arriba ya están llegando a tener más poder que muchos estados, incluso los propios EEUU. Otros países (prácticamente el Sur Global) ya comercian más con China que con USA https://www.youtube.com/watch?v=_5XaOsfs4hc por miedo a que estos grandes oligarcas les fagoticen, y esto está perjudicando notablemente a los EEUU y al mundo anglosajón, que poco apoco van perdiendo poder económico.

Precisamente, al no poder frenar a China ni a los países emergentes con el discurso de este cuento, es porque ya están intentado frenarlos por la fuerza con conflictos como el de Rusia/Ucrania, Oriente Medio, Siria, Venezuela, Irán, Groenlandia...y si les sale todo bien, como tienen planeado, finalmente provocarán un conflicto en el Mar de China (Taiwán). Pero mucho me temo que China no es Rusia, ni Irán, ni Venezuela...

Además, los que se inventaron lo del CC fueron los del ala globalista angloccidental (Biden, Obama, Tatcher, Al Gore...), mientras que los soberanistas (Trum y otros) nunca estuvieron de acuerdo con la reducción de los CF, porque eso perjudicaba sus propios intereses. Así que, estos soberanistas se dejaron de "cuentos" y han preferido intentar frenar a estos países por las bravas.

Si el cuento del CC continúa, a pesar de que no ha podido frenar a las economías emergentes, es porque sigue moviendo mucho dinero, sigue el peligro del Peak-Oil y porque se sigue pretendiendo que países pobres de África y del Sur Global no acaben desarrollándose gracias a los CF. Vamos, que con el cuento del CC pretendían que no hubiera petróleo ni gas para todos.                                                                                                                                           
                                                                                                                                                                                             
                                                                                                                                               

Cita de: Ventisco en Sábado 07 Febrero 2026 15:10:37 PM

Cita de: 180961X en Lunes 22 Diciembre 2025 09:38:40 AM

Cita de: Patagon en Domingo 21 Diciembre 2025 08:15:23 AMLa hipótesis está trabajada, aunque creo que hay puntos débiles.
Hay algunas publicaciones disidentes donde puedes probar:

https://entrevisttas.com/ (esta publicó el segundo artículo de Ortega Gironés que censuró el colegio de geólogos)
https://disidentia.com/

O puedes crear tu publicación en susbtack, si tienes previsto publicaciones regulares https://substack.com

Y poco más, por mucho que los "negacionistas" naden en petrodólares, las vías de comunicación son casi inexistentes.

A Thatcher le preocupaban más los mineros galeses que India o China, y el origen de la culpa humana del calentamiento global se remonta más bien a los neomaltusianos del Club de Roma en los 70 y su "The Limits to Growth".
Si además la motivación hubiera sido el control asiático, no tiene sentido insistir cuando se veía que fallaba.

Pero el debate es siempre bienvenido.
Suerte!

Gracias Patagon, se agradece. La verdad es que hay poco margen para la disidencia.

Pero siguiendo con el debate, en cuanto a lo de Thatcher... sí, es verdad, lo que le preocupaba era el problema interno con los mineros y el carbón. Pero es evidente que aprovechó el asunto del CC para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para así desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y de paso también la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Además, occidente tenía miedo del Peak-Oil. Aunque el problema de la URSS ya estaba controlado, ahora había que frenar a los países emergentes, y en mi opinión aprovecharon que el planeta se calentaba para intentar imponer medidas restrictivas a nivel global.

¿Se usó el discurso climático para frenar el consumo de combustibles fósiles en países emergentes? Yo no tengo ninguna duda, la hipótesis tiene sentido estratégico. Porque un mundo donde China e India alcanzan simultáneamente niveles de consumo per cápita similares a Occidente hubiera implicado una demanda pétrea por hidrocarburos que podía acrecentar el problema del "Peak Oil", disparar precios, crear inestabilidad y erosionar el margen geopolítico de las potencias occidentales. El discurso climático ofrecía una forma políticamente aceptable de proponer límites a la expansión intensiva en fósiles sin que pareciera una política de contención explícita contra países del Sur Global. Porque desincentiva el uso masivo de combustibles fósiles por parte de países emergentes (limitando su crecimiento), refuerza las posiciones geopolíticas de Occidente, justifica políticas energéticas que benefician a ciertos actores occidentales, y al mismo tiempo moviliza la opinión pública. Desde una visión geoestratégica, encaja como instrumento perfecto para gestionar un mundo donde el petróleo es finito y la competencia con China e India crece.
Si era una herramienta útil para Occidente, ¿qué razón habría para pensar que no iba a ser utilizada? La respuesta corta es... nada. La respuesta larga es... todo apunta a que era inevitable que se utilizara. Porque Occidente, como cualquier bloque hegemónico de la historia, emplea el comercio, la narrativa moral, la ciencia, la regulación, la diplomacia, y los marcos ideológicos para proteger su posición global. No es conspiración, es mecánica básica de poder, observable en siglos de historia. El precedente histórico es que Occidente ya había utilizado herramientas similares. Antes del discurso climático, occidente ya utilizó el CoCom para bloquear la transferencia de tecnología a países emergentes; la regulación comercial (añadida a OMC, FMI, Banco Mundial) para condicionar el modelo de desarrollo de terceros países; los estándares internacionales como normas de calidad, seguridad, emisiones, trazabilidad... que funcionan como barreras de entrada económicas disfrazadas de neutralidad técnica; y por supuesto, la narrativa de "derechos humanos" y "medio ambiente" para legitimar sanciones, aislamientos o condicionamientos políticos.
Entonces, si Occidente y sus mandatarios ya usaban mecanismos normativos, narrativas éticas, restricciones tecnológicas, instituciones internacionales, ¿por qué no iba a usar también... el discurso climático? La respuesta lógica es... claro que lo usaría si ofrecía ventajas. El discurso climático es una herramienta "perfecta". Tiene tres características que lo hacen irresistible para un bloque hegemónico: Es moralmente incontestable, nadie quiere "estar contra el planeta", lo que lo vuelve imposible de refutar públicamente; legítima regulaciones económicas gigantes que de otro modo jamás serían aceptadas, como límites a la industria, impuestos al CO₂, cuotas, prohibiciones, estándares técnicos que países pobres no pueden cumplir. Además, afecta más a países emergentes que a países ya desarrollados. Porque restringir emisiones a quien todavía está industrializándose frena más su crecimiento que restringírselas a quien ya está arriba en la pirámide económica. Es geométrico, porque el que empieza a correr y le pones un lastre lo nota mucho más que el que ya va a 200 km/h. En otras palabras, la narrativa climática introducía un límite de velocidad económica global que perjudicaba claramente a los países del Sur Gobal, sobre todo a India, China, Brasil y África. Esto, desde el punto de vista estratégico, era oro puro para Occidente.
El fenómeno del CC existe, pero el uso que se hace de él responde más a intereses que a una preocupación puramente científica o medioambiental. A lo largo de la historia, los sistemas de poder rara vez han explicado sus decisiones en términos crudos de control o interés. Lo habitual ha sido envolverlas en relatos morales, amenazas externas o causas superiores que facilitan la aceptación social. A las masas se les ofrece una explicación simple y tranquilizadora, mientras que las motivaciones reales suelen ser más complejas y menos confesables. No es una cuestión de conspiración, sino de cómo el poder se legitima y se ejerce en cualquier época.

Entonces por qué China se ha comprado prácticamente toda la deuda pública de Estados Unidos y por qué es un país que ha crecido más que nadie en 20 años? No deberían las restricciones climáticas hundir a China o al menos frenarles un poco? O la India que sigue en alza? O por qué EEUU, que se supone que es un país ya desarrollado, está a punto de colapsar y estallar una guerra civil?

No me encaja mucho. Es más simple: la acción del ser humano modifica el clima y eso es preocupante. Lo que no sabemos es qué hacer. O no queremos porque lo cierto es que se podría detener ipso facto el calentamiento, simplemente deteniendo la industria de la carne de vacuno? El metano es un gas bastante peor que el CO2. Y nunca lo oigo en los discursos. El CO2 tarda mucho más tiempo en notarse los efectos. En fin, política.

Ya lo ha dicho 180961, pero añadiré algunos datos.

China ha dejado de comprar deuda estadounidense y está comprando oro como loca, al igual que Rusia.

Las convenciones climáticas son un paripé al que solo asisten de forma periódica los países occidentales YA DESARROLLADOS. Y ni siquiera EEUU, con Trump, está ya por la labor. China no ha seguido tales restricciones como ningún país emergente lo ha hecho.

No considero que no SEPAN qué hacer: bien nos lo dejan saber cosiéndonos a impuestos, que es lo único que realmente les importa (llenarse los bolsillos a costa de la ciudadanía).

Sobre el metano? Ya están empezando con él. No dudes que reemplazará al CO2 cuando éste se comience a desgastar (ya lo está haciendo).

Por cierto, sobre el declive de EEUU como potencia, habría que buscarlo al encontrarse con una mayor competitividad de todos esos países emergentes junto con Rusia (BRICS), razón por la cual sucedió lo de Venezuela y posiblemente sucederá con Groenlandia y resto de América, siguiendo Trump la doctrina Monroe, ya que ha reconocido que su influencia en el Pacífico Oriental no será ya la misma, al igual que su desentendimiento del tema de Ucrania (que me lo mantenga la UE) y su "cesión" con respecto al poderío evidente de China. Tiene un buen aliado en Israel pero Irán ya ha entonado el "aquí estoy yo".

Así, muy resumido.

180961 suele aportar buenos datos con respecto a la geopolítica internacional tanto en los seguimientos de Ucrania como de Oriente Medio y más recientemente de Irán. De vez en cuando algunos aportamos lo nuestro; disponible todo ello está, y agradezco sinceramente a los moderadores del foro que se pueda hablar de ello. Sí considero también que las políticas relacionadas con el cambio climático son mera geopolítica, nada que ver con el supuesto bien común o por el bien del planeta, como también piensa 180961; de ahí esta parrafada.

Si me decís que se inventaron el cuento para frenar a países emergentes y resulta que China, India, Rusia, Etiopía, Nigeria, y otros se siguen desarrollando, algunos hasta el punto de convertirse en potencias mundiales, pues la estrategia ya debería haber sido abandonada. Sin embargo yo no lo veo. La han abandonado en EEUU, pero es que EEUU nunca fue el ejemplo de nadie en este asunto, si no Europa.
Respeto al capitalismo, geopolítica etc. Bueno es todo bastante incierto, por no deciros totalmente incierto. No creo demasiado en la idea de que cualquier país poco desarrollado no puede desarrollarse si EEUU o Europa o ambos lo bloquean. Igual que en el parchís, los bloqueos se vuelven en tu contra, depende de cómo juegues.  Por eso China se ha desarrollado tanto. El capitalismo en si mismo no es causa de los males del mundo, más bien es la consecuencia de las nuevas formas de relacionarse el mundo.
La tendencia a las Autoarquias en realidad es la tendencia que tiene el mundo a relacionarse de otras formas diferentes a las de antaño, a causa de los avances que se van produciendo. Internet, informatica, medicina, medios de transporte, etc etc. A los gobiernos de los países les resulta más difícil gobernar cuando hay tanta información en el sistema. Quizá. Ni siquiera estoy demasiado seguro de esto. Sea como sea, imposible predecir nada, políticamente hablando. EEUU puede caer mañana como puede caer en 400 años (igual que el imperio Otomano o el Romano/Bizantino). Es un poco como el fútbol. Quién puede predecir a ciencia cierta si el Español va a desaparecer en 10 años o ganar una copa ?. Yo creo que nadie. Puedes hacerte una idea, poco más.
El clima, también es un sistema caótico, pero podemos trazar modelos de probabilidades que nos dan una idea estimada. Cuanto influye en ser humano?  No lo sabemos, ahí está el debate. Pero sabemos casi con total seguridad que al menos influye un 60%> .Podemos pensar que sin humanos no habría la subida observada en tan corto plazo de tiempo o que observaríamos un bajada, en cualquier caso, es difícil de creer que veríamos algo parecido.
Lo que luego podamos hacer o no al respeto es otro tema. De hecho yo creo que será la tecnología la que lo haga, si algún día se hace algo. Con las consecuencias que eso conlleva. No me imagino un pacto mundial, como se imaginan los activistas de greenpeace o del IPCC. Lo del PeakOil. Vale. Aún así nadie sabe cuando va a llegar el día en el que nos retiren los coches de circulación o si surgirán nuevas formas de energía eficientes. Por mucho que se diga que no, mañana mismo podrían encontrar la solución al problema de la fusión nuclear, que cada vez está más cerca. Gracias a China, por cierto.

Cita de: Ventisco en Miércoles 11 Febrero 2026 07:17:48 AMSi me decís que se inventaron el cuento para frenar a países emergentes y resulta que China, India, Rusia, Etiopía, Nigeria, y otros se siguen desarrollando, algunos hasta el punto de convertirse en potencias mundiales, pues la estrategia ya debería haber sido abandonada. Sin embargo, yo no lo veo. La han abandonado en EEUU, pero es que EEUU nunca fue el ejemplo de nadie en este asunto, si no Europa.

Respeto al capitalismo, geopolítica etc. Bueno es todo bastante incierto, por no deciros totalmente incierto. No creo demasiado en la idea de que cualquier país poco desarrollado no puede desarrollarse si EEUU o Europa o ambos lo bloquean. Igual que en el parchís, los bloqueos se vuelven en tu contra, depende de cómo juegues.  Por eso China se ha desarrollado tanto. El capitalismo en si mismo no es causa de los males del mundo, más bien es la consecuencia de las nuevas formas de relacionarse el mundo.

La tendencia a las autarquías en realidad es la tendencia que tiene el mundo a relacionarse de otras formas diferentes a las de antaño, a causa de los avances que se van produciendo. Internet, informática, medicina, medios de transporte, etc etc. A los gobiernos de los países les resulta más difícil gobernar cuando hay tanta información en el sistema; quizás... Ni siquiera estoy demasiado seguro de esto. Sea como sea, imposible predecir nada políticamente hablando. EEUU puede caer mañana como puede caer en 400 años (igual que el imperio Otomano o el Romano/Bizantino). Es un poco como el fútbol. Quién puede predecir a ciencia cierta si el Español va a desaparecer en 10 años o ganar una copa? Yo creo que nadie. Puedes hacerte una idea, poco más.

El clima, también es un sistema caótico, pero podemos trazar modelos de probabilidades que nos dan una idea estimada. Cuanto influye en ser humano?  No lo sabemos, ahí está el debate. Pero sabemos casi con total seguridad que al menos influye un 60%> .Podemos pensar que sin humanos no habría la subida observada en tan corto plazo de tiempo o que observaríamos un bajada, en cualquier caso, es difícil de creer que veríamos algo parecido.

Lo que luego podamos hacer o no al respeto es otro tema. De hecho yo creo que será la tecnología la que lo haga, si algún día se hace algo; con las consecuencias que eso conlleva. No me imagino un pacto mundial, como se imaginan los activistas de greenpeace o del IPCC. Lo del PeakOil; vale. Aún así nadie sabe cuando va a llegar el día en el que nos retiren los coches de circulación o si surgirán nuevas formas de energía eficientes. Por mucho que se diga que no, mañana mismo podrían encontrar la solución al problema de la fusión nuclear, que cada vez está más cerca. Gracias a China, por cierto.

El mismo IPCC emitió un informe en el que se calculaba en un 4% el porcentaje humano del total de emisiones de CO2 a la atmósfera, así que yo no veo cómo esto se pueda luego ampliar al 60% en cuanto a su influencia en la temperatura. Porque sea acumulativo? Y el 96% restante, qué, no se acumula?

Por otro lado, China y los países emergentes han seguido su desarrollo porque no han hecho caso a las restricciones de emisiones; pero no solo por eso, evidentemente. Primero, han aprendido el know-how occidental; segundo, han desarrollado, efectivamente, una industria paralela al mundo occidental: optaron por el coche eléctrico cuando en Alemania y demás potencias occidentales explotaban masivamente los de combustión.

No sabemos cuándo EEUU dejará de ser el imperio que todavía sobrevive hoy en día; si lo dejara de ser, como ya se ve, será por la férrea competencia que se vaya encontrando. Pero lo que sí sabemos es que intentará no caer (como todos los ex-imperios).

Lo del 4%, es relativo.

Cita de: Reysagrado en Miércoles 11 Febrero 2026 10:35:29 AM

Cita de: Ventisco en Miércoles 11 Febrero 2026 07:17:48 AMSi me decís que se inventaron el cuento para frenar a países emergentes y resulta que China, India, Rusia, Etiopía, Nigeria, y otros se siguen desarrollando, algunos hasta el punto de convertirse en potencias mundiales, pues la estrategia ya debería haber sido abandonada. Sin embargo, yo no lo veo. La han abandonado en EEUU, pero es que EEUU nunca fue el ejemplo de nadie en este asunto, si no Europa.

Respeto al capitalismo, geopolítica etc. Bueno es todo bastante incierto, por no deciros totalmente incierto. No creo demasiado en la idea de que cualquier país poco desarrollado no puede desarrollarse si EEUU o Europa o ambos lo bloquean. Igual que en el parchís, los bloqueos se vuelven en tu contra, depende de cómo juegues.  Por eso China se ha desarrollado tanto. El capitalismo en si mismo no es causa de los males del mundo, más bien es la consecuencia de las nuevas formas de relacionarse el mundo.

La tendencia a las autarquías en realidad es la tendencia que tiene el mundo a relacionarse de otras formas diferentes a las de antaño, a causa de los avances que se van produciendo. Internet, informática, medicina, medios de transporte, etc etc. A los gobiernos de los países les resulta más difícil gobernar cuando hay tanta información en el sistema; quizás... Ni siquiera estoy demasiado seguro de esto. Sea como sea, imposible predecir nada políticamente hablando. EEUU puede caer mañana como puede caer en 400 años (igual que el imperio Otomano o el Romano/Bizantino). Es un poco como el fútbol. Quién puede predecir a ciencia cierta si el Español va a desaparecer en 10 años o ganar una copa? Yo creo que nadie. Puedes hacerte una idea, poco más.

El clima, también es un sistema caótico, pero podemos trazar modelos de probabilidades que nos dan una idea estimada. Cuanto influye en ser humano?  No lo sabemos, ahí está el debate. Pero sabemos casi con total seguridad que al menos influye un 60%> .Podemos pensar que sin humanos no habría la subida observada en tan corto plazo de tiempo o que observaríamos un bajada, en cualquier caso, es difícil de creer que veríamos algo parecido.

Lo que luego podamos hacer o no al respeto es otro tema. De hecho yo creo que será la tecnología la que lo haga, si algún día se hace algo; con las consecuencias que eso conlleva. No me imagino un pacto mundial, como se imaginan los activistas de greenpeace o del IPCC. Lo del PeakOil; vale. Aún así nadie sabe cuando va a llegar el día en el que nos retiren los coches de circulación o si surgirán nuevas formas de energía eficientes. Por mucho que se diga que no, mañana mismo podrían encontrar la solución al problema de la fusión nuclear, que cada vez está más cerca. Gracias a China, por cierto.

El mismo IPCC emitió un informe en el que se calculaba en un 4% el porcentaje humano del total de emisiones de CO2 a la atmósfera, así que yo no veo cómo esto se pueda luego ampliar al 60% en cuanto a su influencia en la temperatura. Porque sea acumulativo? Y el 96% restante, qué, no se acumula?

Por otro lado, China y los países emergentes han seguido su desarrollo porque no han hecho caso a las restricciones de emisiones; pero no solo por eso, evidentemente. Primero, han aprendido el know-how occidental; segundo, han desarrollado, efectivamente, una industria paralela al mundo occidental: optaron por el coche eléctrico cuando en Alemania y demás potencias occidentales explotaban masivamente los de combustión.

No sabemos cuándo EEUU dejará de ser el imperio que todavía sobrevive hoy en día; si lo dejara de ser, como ya se ve, será por la férrea competencia que se vaya encontrando. Pero lo que sí sabemos es que intentará no caer (como todos los ex-imperios).

Lo del 4% se desmonta fácilmente. Si tienes una bañera llena de agua, apunto de desbordar. Un 4% de agua la desborda.

Cita de: Ventisco en Miércoles 18 Febrero 2026 17:52:38 PMLo del 4%, es relativo.

Cita de: Reysagrado en Miércoles 11 Febrero 2026 10:35:29 AM

Cita de: Ventisco en Miércoles 11 Febrero 2026 07:17:48 AMSi me decís que se inventaron el cuento para frenar a países emergentes y resulta que China, India, Rusia, Etiopía, Nigeria, y otros se siguen desarrollando, algunos hasta el punto de convertirse en potencias mundiales, pues la estrategia ya debería haber sido abandonada. Sin embargo, yo no lo veo. La han abandonado en EEUU, pero es que EEUU nunca fue el ejemplo de nadie en este asunto, si no Europa.

Respeto al capitalismo, geopolítica etc. Bueno es todo bastante incierto, por no deciros totalmente incierto. No creo demasiado en la idea de que cualquier país poco desarrollado no puede desarrollarse si EEUU o Europa o ambos lo bloquean. Igual que en el parchís, los bloqueos se vuelven en tu contra, depende de cómo juegues.  Por eso China se ha desarrollado tanto. El capitalismo en si mismo no es causa de los males del mundo, más bien es la consecuencia de las nuevas formas de relacionarse el mundo.

La tendencia a las autarquías en realidad es la tendencia que tiene el mundo a relacionarse de otras formas diferentes a las de antaño, a causa de los avances que se van produciendo. Internet, informática, medicina, medios de transporte, etc etc. A los gobiernos de los países les resulta más difícil gobernar cuando hay tanta información en el sistema; quizás... Ni siquiera estoy demasiado seguro de esto. Sea como sea, imposible predecir nada políticamente hablando. EEUU puede caer mañana como puede caer en 400 años (igual que el imperio Otomano o el Romano/Bizantino). Es un poco como el fútbol. Quién puede predecir a ciencia cierta si el Español va a desaparecer en 10 años o ganar una copa? Yo creo que nadie. Puedes hacerte una idea, poco más.

El clima, también es un sistema caótico, pero podemos trazar modelos de probabilidades que nos dan una idea estimada. Cuanto influye en ser humano?  No lo sabemos, ahí está el debate. Pero sabemos casi con total seguridad que al menos influye un 60%> .Podemos pensar que sin humanos no habría la subida observada en tan corto plazo de tiempo o que observaríamos un bajada, en cualquier caso, es difícil de creer que veríamos algo parecido.

Lo que luego podamos hacer o no al respeto es otro tema. De hecho yo creo que será la tecnología la que lo haga, si algún día se hace algo; con las consecuencias que eso conlleva. No me imagino un pacto mundial, como se imaginan los activistas de greenpeace o del IPCC. Lo del PeakOil; vale. Aún así nadie sabe cuando va a llegar el día en el que nos retiren los coches de circulación o si surgirán nuevas formas de energía eficientes. Por mucho que se diga que no, mañana mismo podrían encontrar la solución al problema de la fusión nuclear, que cada vez está más cerca. Gracias a China, por cierto.

El mismo IPCC emitió un informe en el que se calculaba en un 4% el porcentaje humano del total de emisiones de CO2 a la atmósfera, así que yo no veo cómo esto se pueda luego ampliar al 60% en cuanto a su influencia en la temperatura. Porque sea acumulativo? Y el 96% restante, qué, no se acumula?

Por otro lado, China y los países emergentes han seguido su desarrollo porque no han hecho caso a las restricciones de emisiones; pero no solo por eso, evidentemente. Primero, han aprendido el know-how occidental; segundo, han desarrollado, efectivamente, una industria paralela al mundo occidental: optaron por el coche eléctrico cuando en Alemania y demás potencias occidentales explotaban masivamente los de combustión.

No sabemos cuándo EEUU dejará de ser el imperio que todavía sobrevive hoy en día; si lo dejara de ser, como ya se ve, será por la férrea competencia que se vaya encontrando. Pero lo que sí sabemos es que intentará no caer (como todos los ex-imperios).

Lo del 4% se desmonta fácilmente. Si tienes una bañera llena de agua, apunto de desbordar, un 4% de agua la desborda.

Pero por qué en tantas otras ocasiones anteriores la bañera fuera más grande?

Cita de: Ventisco en Miércoles 11 Febrero 2026 07:17:48 AMSi me decís que se inventaron el cuento para frenar a países emergentes y resulta que China, India, Rusia, Etiopía, Nigeria, y otros se siguen desarrollando, algunos hasta el punto de convertirse en potencias mundiales, pues la estrategia ya debería haber sido abandonada. Sin embargo yo no lo veo. La han abandonado en EEUU, pero es que EEUU nunca fue el ejemplo de nadie en este asunto, si no Europa.
Respeto al capitalismo, geopolítica etc. Bueno es todo bastante incierto, por no deciros totalmente incierto. No creo demasiado en la idea de que cualquier país poco desarrollado no puede desarrollarse si EEUU o Europa o ambos lo bloquean. Igual que en el parchís, los bloqueos se vuelven en tu contra, depende de cómo juegues.  Por eso China se ha desarrollado tanto. El capitalismo en si mismo no es causa de los males del mundo, más bien es la consecuencia de las nuevas formas de relacionarse el mundo.
La tendencia a las Autoarquias en realidad es la tendencia que tiene el mundo a relacionarse de otras formas diferentes a las de antaño, a causa de los avances que se van produciendo. Internet, informatica, medicina, medios de transporte, etc etc. A los gobiernos de los países les resulta más difícil gobernar cuando hay tanta información en el sistema. Quizá. Ni siquiera estoy demasiado seguro de esto. Sea como sea, imposible predecir nada, políticamente hablando. EEUU puede caer mañana como puede caer en 400 años (igual que el imperio Otomano o el Romano/Bizantino). Es un poco como el fútbol. Quién puede predecir a ciencia cierta si el Español va a desaparecer en 10 años o ganar una copa ?. Yo creo que nadie. Puedes hacerte una idea, poco más.
El clima, también es un sistema caótico, pero podemos trazar modelos de probabilidades que nos dan una idea estimada. Cuanto influye en ser humano?  No lo sabemos, ahí está el debate. Pero sabemos casi con total seguridad que al menos influye un 60%> .Podemos pensar que sin humanos no habría la subida observada en tan corto plazo de tiempo o que observaríamos un bajada, en cualquier caso, es difícil de creer que veríamos algo parecido.
Lo que luego podamos hacer o no al respeto es otro tema. De hecho yo creo que será la tecnología la que lo haga, si algún día se hace algo. Con las consecuencias que eso conlleva. No me imagino un pacto mundial, como se imaginan los activistas de greenpeace o del IPCC. Lo del PeakOil. Vale. Aún así nadie sabe cuando va a llegar el día en el que nos retiren los coches de circulación o si surgirán nuevas formas de energía eficientes. Por mucho que se diga que no, mañana mismo podrían encontrar la solución al problema de la fusión nuclear, que cada vez está más cerca. Gracias a China, por cierto.

No creo que afectemos al clima en un 60 ni de coña, a esta altura de la politica quien quiera ver porque lo digo que lea este foro que es el mejor foro sobre este tema que yo haya encontrao hasta hoy. Y en cuanto a lo de la fusion nuclear...dirias que estas seguro en un 60%? Yo te digo que ninguno de los que estamos en este foro lo veremos jamas. Hace 30 años otros como tu decian lo mismo y ya no estan...

Cita de: nikhotza en Viernes 20 Febrero 2026 14:58:19 PMNo creo que afectemos al clima en un 60 ni de coña, a esta altura de la politica quien quiera ver porque lo digo que lea este foro que es el mejor foro sobre este tema que yo haya encontrao hasta hoy. Y en cuanto a lo de la fusion nuclear...dirias que estas seguro en un 60%? Yo te digo que ninguno de los que estamos en este foro lo veremos jamas. Hace 30 años otros como tu decian lo mismo y ya no estan...

A bote pronto te diría que el CO2 antropogénico afecta sobre un 33 %, simplemente la división entre 400 ppm / 300 ppm. Es una afección considerable. No es despreciable como he visto decir al geólogo Sanz de Santamaría en algunas conferencias. Otra cosa es si hay o no una emergencia climatica y si debemos definir toda la economía europea en la base de disminuir las emisiones, cosa que es imposible que suceda porque cada vez se consumen más combustibles fósiles.
En cuanto a la fusión nuclear es probable que en este siglo se consiga. Creo que ITER es el tercer proyecto científico más caro de la historia, después de las misiones Apolo y el proyecto Manhattan.

Récord de días consecutivos de lluvia en Francia, batido desde hace más de una semana, 40 días consecutivos en una serie que parece no tener fin.
https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/40-jours-de-pluie-consecutifs-sur-le-pays-une-serie-inedite#:~:text=Il%20pleut%20de%20mani%C3%A8re%20continue,d%C3%A9but%20des%20mesures%20en%201959.

El resultado del partido de los últimos 12 meses en Europa occidental se ha saldado con un sonrojante :
hipótesis Gaia 5-0 Calentología catastrofista oficial (por no decir oficialista)

Bueno, es un partido que no se termina nunca, por lo cual por supuesto la calentología tendrá su revancha, puntual o no tan puntual. Aunque realmente la calentología oficialista no necesita revancha, dónde dijo digo dice Diego, y desvía cualquier debate. Es la única "ciencia" que se dedica a predecir el futuro sin admitir ninguna posibilidad de error. Allí dónde el observador neutro puede ver un error, salen por peteneras y se quedan tan a gusto.


De allí que el comunicado desvía el tema del récord de días de lluvia al "cambio climático", sin venir a cuento con el tema tratado.
Al menos han reducido las proporciones modificando la nota, porque hace 2 días era algo así como una mínima parte de constatación del evento, y el grueso del artículo eran divagaciones futuristas, según cuales los inviernos iban a ser más lluviosos y los veranos menos.
Es algo así como si te metes en el Marca a ver el resultado de tu equipo, y te ponen 10 líneas de crónica y resultado y 90 líneas de pronósticos para los 30 próximos años. Igual no estaría mal probar no mezclar a la ligera observaciones y predicciones.
No sé, en el este peninsular por ejemplo ha habido inviernos muy poco lluviosos en 2023 y 2024, muy recientes, y en cambio plenos veranos con por ejemplo julios no muy lluviosos obviamente pero sí claramente más lluviosos que la media estos últimos años. En cambio en Galicia por ejemplo el pleno verano fue particularmente poco lluvioso en 2025. Pues no sé, igual habría que ser un poco más prudentes a la hora de lanzar esas aseveraciones, si dentro de 5 años tenemos veranos muy lluviosos generalizados y una racha de invierno, ¿qué inventarán para buscar los caminos que llevan a Úbeda ?

Particularmente gloriosa es la frase de moda de la calentología omnisciente futuróloga :
"Une atmosphère plus chaude contient davantage de vapeur d'eau, ce qui augmente le potentiel de précipitations intenses, tout en modifiant leur rythme.  Les extrêmes de précipitations se renforcent dans un climat plus chaud. "

Al menos aquí han metido la palabra potencial, que igual necesita pararse un poco y analizar. A menudo se la saltan.
¿A qué viene hablar de "precipitaciones intensas" cuando lo que se comenta es el récord de días consecutivos de lluvia ? (Necesidad de justificarse por supuesto).
¿Modifican su ritmo? Puede ser, pero habrá que explicar la razón y observar si se confirma. Es una mera teoría o hipótesis.

La frase de moda "llueve más porque hay más vapor de agua" es de una simpleza aberrante.
¿No habían previsto que habría más vapor cuando juraban y perjuraban hasta hace dos días que los días de lluvia se reducirían drásticamente ? Pues vaya mierda de pronósticos.
¿Más vapor de agua significa necesariamente más lluvia? ¿Seguro?
¿Cuando llegue el próximo periodo de sequía, esa frase desparecerá de la actualidad ? ¿Habrá dejado de haber más vapor, los mares se habrán enfriado entonces?
¿ El vapor de agua ha dejado de ser de repente un gas de efecto invernadero (el principal) ?
¿ Entonces el calentamiento solo es un calentamiento de los mares, el aire está "igual que antes"? Mira que es difícil eso...
¿ El aire a mayor temperatura no aumenta exponencialmente su capacidad de contener vapor sin condensar (Clausius-Clapeyron)?
¿ Un aire más cálido no implica un alargamiento de la troposfera ? ¿ Ni que la condensación y la sublimación inversa se produzcan a mayor altura ? En latitudes medias la mayoría de precipitaciones se originan dónde se produce escarcha de hecho, no dónde se produce condensación. Luego la escarcha se derrite en su caída.
¿ No implica el aire más cálido que la precipitación deba atravesar en su bajada más atmósfera y mayores temperaturas en caída y tanga más pérdida por evaporación en el proceso ?

No sería mejor admitir errores... que la calentología que pretende presentarse como omnisciente admita que a lo mejor en sus pronósticos a veces se puede equivocar por no evaluar bien algunos factores. Por ejemplo que al haber más vapor y en consecuencia al haber subido más retención de ondas largas se ha producido un enfriamiento de la estratosfera, puntual o no, que compensa por los gradientes el aumento de la altitud de la tropopausa.
No admitir errores es un defecto más propio de los políticos que de los científicos. La calentología, ¿es ciencia o es política?

En realidad, hay dos situaciones en las que la Tierra se quedaría sin agua líquida en superficie.
1- Frío extremo generalizado. Hasta el punto de que todo el H2O sería hielo en todo el planeta, cualquier evaporación o sublimación mínima congelaría de nuevo al instante.
2- Calor extremo generalizado. Todo el H2O sería vapor, cualquier condensación o sublimación inversa en altísimas distancias de superficie volvería a evaporarse al instante mucho antes de llegar a superficie.

 El punto 2 sería incluso peor para la Tierra, porque empujando un poco más ese "punto de todo vapor" hacia más calor se produciría la fotólisis, que es lo que le pasó a Venus : la insolación rompería las moléculas de agua disociando oxígeno e hidrógeno y causando una pérdida neta en el sistema terrestre (y ganancia inversa del resto del espacio).

Estábamos y estamos mucho más cerca de la situación 1- que de la situación 2-, a nivel terrestre no hay drama ninguno, a nivel humano ya cabría debate si se quiere, si va rápido habrá que adaptarse rápido también.
Se puede pensar que si nos vamos acercando al punto intermedio entre la situación 1- y la 2-, podríamos acercarnos a las situaciones más favorables para máximos de lluvias, pero no es tan sencillo y es una tierra de nadie en la que entran en juego muchísimos factores que pueden inclinar la balanza hacia más lluvia o menos lluvia.

El caso es que como el artículo de Météo France no lo explica, más pendiente de defender su cambio climático que todo lo provoca, he tenido que buscar por mi cuenta qué se considera días de lluvia a nivel nacional, que no es lo mismo que para una estación en concreto.
Seguramente tendría más sentido explicarlo en el artículo que entrar en divagaciones sobre probabilidades de lluvias dentro de 20 años, pero al parecer no de les ha pasado por la cabeza que pudiese ser prioritario...
Para contabilizar lo que son días de lluvia a nivel nacional, lógicamente convencional y hasta cierto punto subjetivo, al parecer se hace la suma de precipitación total de todas las estaciones del grupo habitual considerado como representativo, y se calcula el promedio (media aritmética) de precipitación de todas esas estaciones. Si el promedio alcanza o supera 1 mm en ese día, es considerado día de lluvia a nivel global nacional para la serie.

Y todavía estamos saliendo de una Niña débil hacia una fase neutral... miedo me da cuando llegue El Niño. ¿No se suponía que con el tiempo el vapor de agua inyectado por el Hunga Tonga desaparecería e iríamos poco a poco a la 'normalidad'? ¿O con esto ya podemos ir descartando esa teoría?

Cita de: fjscnoah en Martes 24 Febrero 2026 18:00:52 PM¿No se suponía que con el tiempo el vapor de agua inyectado por el Hunga Tonga desaparecería e iríamos poco a poco a la 'normalidad'? ¿O con esto ya podemos ir descartando esa teoría?

Casi todo el vapor de agua que el volcán lanzó a la estratosfera sigue estando ahí a día de hoy, y tardará muchos años en volver al nivel anterior. Ten en cuenta que la cantidad añadida fue equivalente al 10% de todo el vapor de agua que ya había en esa capa de la atmósfera.