más o menos como el cornudo malagueño del que habla Vigorro.
Aja, veo que me lees, eso es bueno... 
Volviendo al topic, aunque no al hilo principal, y aprovechando que se ha ido por los cerros de Ubeda, planteo algo que dije en un topic y que no se comento mucho... va dirigido a borinot, Vortice, Pannus, _00_ y alguno mas, a aquellos que os centrais demasiado (a mi entender) en lo fisico, en lo quimico, en que solo somos el resultado de una evolucion genetica, que solo somos un conjunto de celulas gobernados por otro conjunto, a que somos un mero sistema quimico...
Escribia yo esto en este topic...
¿Esos autores dejan espacio para el "alma" humana, para la conciencia?... es que esto es muy interesante... veamos...
Sabemos por el Principio de Heisenberg que es imposible determinar a la vez la posicion y la velocidad de una particula en un instante dado... pero imaginemos que pudieramos... e imaginemos que pudieramos fabricar en laboratorio cualquier tipo de celula humana, y manejar atomos y particulas mas pequeñas como si fueran garbanzos...
Hacemos una "fotografia" de un humano y determinamos en que posicion esta cada celula y de que tipo es cada celula en ese instante concreto... y determinamos, para cada celula, la disposicion y tipo de sus atomos... y para cada atomo, la posicion y tipo de sus particulas y subparticulas...
Total, que cogemos nuestro banco de particulas y fabricamos atomos, los unimos formando moleculas, unimos estas formando celulas, y disponemos estas exactamente igual que la fotografia que tomamos...
¿Ese grupo de celulas daria como resultado un humano con conciencia y tal?... ¿somos, sin mas, una simple disposicion espacial de determinados quarks, neutrones, protones, electrones, atomos, moleculas, celulas?... ¿o hay algo mas?...
Si juntamos atomos de carbono de una determinada manera podemos fabricar un diamante, pero, ¿podriamos fabricar un humano?... ¿o "eso" que nos diferencia de un diamante esta mas alla de la simple disposicion espacial?...
Como decia Alhamar...
¿Como explicamos la conciencia?, No somos capaces de explicar como de todo este lenguaje cientifico de atomos, quarks y oscilaciones de 40 Hz de Crick nace el sentimiento de individuo, el de conciencia de la vida, ¿Como explica esto la evolucion?
Y como decia febrero...
Respecto a de si el hombre se puede descomponer en el sumatorio de sus componentes ínfimos...pues yo me niego a creer que únicamente seamos eso... debe existir algo más ( es una suposición no una certeza)...la "magia" de la vida, algo inefable que se escapa al burdo reduccionismo científico.
Yo no estoy tan seguro de que seamos simplemente una determinada disposicion espacial de particulas, agrupadas de una manera X... seguramente haya algo que ninguna especie viva, por muy evolucionada que este, alcance jamas a descifrar... 
Y ojo, que no hablo ni de dioses ni nada por el estilo, y mucho menos de los dioses de las religiones...
Hola Vig.
Con respecto a lo que dices. Bueno, es que en realidad si puedieramos manejar átomos para crear una célula, no tendrían que ser puestos al nanómetro en las posiciones requeridas. Bastaría con acercarlos los unos a los otros lo suficiente al area donde éstos átomos se influyen mutuamente para atraerse y crear estrucuras mas complejas. Eso no viola el principio de incertidumbre, pues es un área probabilisticamente muy grande. Es lo mismo, pero a menor escala, que lo que hacemos cuando hacemos reaccionar dos compuestos para crear una molécula mayor.
Si haces una "foto" de un ser humano y luego pillas un porrón de células y las montas igual que en la foto, pues en teoría tendrías un ser humano igual al otro. Pero, si quisieras que tuviera su mente, también tendrías que copiar la forma en la que sus conexiones neuronales están dispuestas, y que es el producto de toda su vida de aprendizaje. Si lo primero ya es imposible y dudo que alguna vez lo sea, mas lo es lo segundo.
El principio de indeterminación afecta a partículas realmente pequeñas, como electrones y protontes. Es mas despreciable para átomos enteros. Y la posición de los electrones, los quarks y todo lo que dices, no creo que sea relevante en la cosntitución de un ser vivo, pues precisamente éstos no paran de moverse en un área donde es mas probable encontrarselos, sin afectar a la química del átomo que conforman.
Con respecto a un diamante, bueno, estamos hechos por mas cosas que por carbono puro, jeje, imagino que lo dices como ejemplo. Un diamante es relativamente fácil de crear, pues la disposición de sus elementos, los átomos de carbono, es isotrópica, no varia en ninguna dirección. Se puede hacer fundiendo carbono y dejándolo que se solidifique a presiones muy altas. (De hecho se hace)
De momento, no se ha demostrado que la cosciencia y el pensamiento no sean mas que el trajín y el continuo intercambio de información entre nuestros miles de millones de neuronas, sus reacciones con los estímulos externos, etc. No sé porque hay gente que ésto le parece frío e "inhumano" (quizas influida por las religiones o las magufadas new age) a mi me parece maravilloso y apasionante.
Como decia Alhamar...
¿Como explicamos la conciencia?, No somos capaces de explicar como de todo este lenguaje cientifico de atomos, quarks y oscilaciones de 40 Hz de Crick nace el sentimiento de individuo, el de conciencia de la vida, ¿Como explica esto la evolucion?
A quién está preguntando, a la física? A la teoría de la evolución?
En cuanto a la física, o a la neurología, pues la exploración del cerebro a nivel de detalle está aún en pañales. De todos modos, se han identificado ya los centros que regulan nuestro comportamiento y toma de decisiones, las zonas que influyen en nuestro temperameto etc. Se han realizado estudios sobre ellas etc. Llegado a cierto nivel de inteligencia simplemente eres consciente de que estás vivo y no quieres morir. La mayoría de animales no humanos también son cosncientes de eso.
Cuando una canción nos da el "subidón" se debe a la descarga de dopamina que el cerebro ordena cuando le gusta la relación de notas, cuando sientes rabia, se puede medir perfectamente la actividad mental de ésta, etc. No necestio duendecillos mágicos ni la presencia de un "algo" para explicar ciertas reacciones.
Evidentemente, la Ciencia no lo sabe todo, pero cuando lo ignora, simplmente dice, no lo sé, he de investigar mas. No le da por inventarse magufadas y cositas mágicas que nos hacen ser como son.
También antes el rayo era la cólera de Dios y ahora se sabe que es una descarga eléctrica.
Con respecto a lo que dices de ¿Como lo explica la evolución?. Bueno, primero aclarar un error que leo mucho. La evolución no evoluciona con ningún fín en particular mas que el de crear individuos que compitan en un ambiente determinado. En un momento dado parece que la inteligencia y la cosnciencia fueron rasgos que se preservaron y premiaron en detrimento de otros ya que de alguna manera facilitaban la supervivencia de sus portadores. La consciencia de estar vivo, por ejemplo, puede que facilite el instinto de autoconservación. En un animal tan grande como nosotros, con cerebros desarrollados, no podemos confiar en unos reflejos simples como lo de las cucarachas.
Luego, con respecto a lo que citas, caemos en los típicos tópicos de "ya, pero yo creo qué, ya pero me niego a pensar, y similares"
Y como decia febrero...
Respecto a de si el hombre se puede descomponer en el sumatorio de sus componentes ínfimos...pues yo me niego a creer que únicamente seamos eso... debe existir algo más ( es una suposición no una certeza)...la "magia" de la vida, algo inefable que se escapa al burdo reduccionismo científico.
Yo no estoy tan seguro de que seamos simplemente una determinada disposicion espacial de particulas, agrupadas de una manera X... seguramente haya algo que ninguna especie viva, por muy evolucionada que este, alcance jamas a descifrar...
Y ojo, que no hablo ni de dioses ni nada por el estilo, y mucho menos de los dioses de las religiones...
[/quote]
Los puntos señalados son los que impiden llevar con ese tipo de gente (no intento faltar al respeto, ojo.) una discusión lógica. Pues tiran cualquier argumentación con un "para mi no es así" "creo que hay algo mas" o "tiene que haber algo más" sin aportar prueba o referencia alguna y se quedan tan anchos.
Analicemos:
"Me niego a creer que sea así" A pesar de que la Ciencia presenta evidencias de que ésto es así o que puede ser así, y el no presenta ninguna mas que su creencia de que no es así, porque sí. Hale, lo dijo Blas, punto redondo.
Lo mismo puedo decir yo: "Joder, me han llamado del banco diciendo que estoy en números rojos"
ME NIEGO A CREER QUE SEA ASÍ! YO TENGO UNOS AHORROS INVISIBLES.
"debe existir algo más" ¿Y para eso te basas en?
Vamos, si, aunque no tengo forma de probarlo, yo debo de ser Elvis Presley. Si debe de existir algo mas, demuéstralo, de momento ninguna evidencia te apoya.
Volviendo al ejemplo del bánco y el dinero:
Me niego a creer que no tenga ahorros, DEBE DE EXISTIR ALGO MAS EN ESA CUENTA. Vamos a ver, señores, una cosa son los anhelos que todos tenemos, de una vida mas alla de la muerte, (en eso se basan las religiones para lavar el cerebro a la gente) de un alma inmortal etc, y otra que sea verdad. Por mucho que lo deseeis y despotriqueis contra la ciencia porque no os dice lo que os gusta, no señores, no hay nada mas.
"burdo reduccionismo científico". ¿Burdo? ¿Porqué es burdo? Porque no admite la existencia de almas inmortales, consciencias transcorporeas y que la power balance funciona?
Si vamos, es muy fácil decir, "no creo que sea así", y callarse la boquita sin dar ningun razonamiento sólido y contrastado de que sea como dices.
235 Respuestas
74975 Vistas