Científicos piden plan mundial ante un contacto violento con extraterrestres

Ale, ya me habéis picao.
El SETI cuando surgió, jamás se planteó más que poner la oreja a ver que oía. Aceptaron la ecuación de Drake y se pusieron a decir eso de “si estamos solos cuanto espacio desaprovechado”.
Para empezar no se realizó ningún análisis serio del tema. Se buscaron fondos y como la idea es muy atractiva, se tiró para adelante.
Poco a poco han ido surgiendo las críticas.
CRITICA num 1 al proyecto SETI.
El 90% de las estrellas del Universo están descartadas de un plumazo para albergar vida porque están en el centro de la Galaxia, envueltas en demasiada radiación para albergar vida de forma constante.
Del 10% restante de un 90 al 50% se calcula que son binarias, que tampoco son idóneas. Siendo optimistas nos quedamos con un 50%, es decir que solo tenemos un 5% del total. Si bien es cierto que en las estrellas de tipo M (que son el 70%) parece ser que se puede albergar vida, solo el 4% es de clase G como nuestro sol.  Es decir que en la Via Lactea, de 200.000 millones de estrellas nos quedan 80 millones de estrellas donde la vida podría ser similar a la nuestra. Pongamos 100 millones para redondear. (1400 millones teniendo en cuenta las estrellas de clase M)
Ahora nos queda saber cuantas de estas estrellas pueden tener planetas, quizá un 50%. Cuales de estos sistemas albergan planetas rocosos y cuantos de estos planetas están en zonas habitables.
La gran mayoría de sistemas extrasolares están formados por Júpiters calientes, incompatibles para la formación de planetas  rocosos. ¿Pongamos que queda el 10%? Pues solo nos quedan 5 millones según la versión pesimista.
Aun nos queda por responder, ¿Cuántos de ellos están en la zona habitable? ¿Cuántos tienen campo magnético protector contra el viento solar? ¿Cuántos de ellos tienen demasiado CO2 atmosférico? ¿Cuántos tienen agua? ¿Cuántos tienen capa de ozono contra los UV? ¿Cuántos de ellos son demasiado jóvenes y calientes?   
Pongamos que aun nos quedan 10.000 planetas. ¿Cuántos de ellos tienen una civilización en este momento?  Y no sigo que me duermo.
Saludos,

Bien, veo que sigues sin enterarte.

El proyecto SETI nació como un proyecto político, de la mano del gobierno del EEUU. Las razones que el tal gobierno tuvo nunca han sido científicas, como ya he expuesto si me leyeras un poco, sino sociales. En un momento en el que estaba tan de moda tanto el tema espacial como los 'marcianitos' estaban de algún modo obligados a poner en marcha un proyecto así. De hecho es la principal función de cualquier gobierno: crear optimismo en la gente.

Y, como desde un principio se sabía que la probabilidad de tener éxtio era ínfima, por no decir cero, se exigió del proyecto algo más: el estudio de la posibilidad de supercomputación aprovechando la emergente internet y el creciente número de ordenadores personales, utilizados normalmente en un porcentaje pequeño de su potencia real. Para ello se abrió el proyecto al mercado para que inversores privados financiaran y obtuviesen beneficios a largo plazo plazo aprovechando unas facilidades que por sí mismos nunca habrían podido obtener (el acceso a millones de ordenadores personales de todo el mundo) y, además, se transfirió gran parte del peso de la organización a la universidad de Berkeley, quienes curiosamente no tenían un departamento entonces demasiado potente de astronomía (especialmente si se lo comparaba con British Columbia, por poner un ejemplo) pero sí uno muy potente en computación . A cuenta de eso Berkeley también ganaba algo: además de la creación de su propio departamento de astronomía fuerte, obtenía fondos para poner en marcha el proyecto COBE.

Resultado de eso: El segundo ordenador más potente del mundo (pasando de los 300 Teraflops) a un coste virtualmente cero y sin tener una central nuclear para alimentarlo, ni nada de nada. Inversores contentísimos (Sólo hay que meterse en la página del BOINC para ver quienes eran, y el jugo que están sacando de todo ésto).

Y espere que aún hay más (muy americano ésto...): ¿Crees de verdad que se hubiese podido cartografiar el universo en las bandas desde del hidrógeno hacia abajo (cosa que no interesa a nadie) sin la ayuda de la popularidad de SETI?

Pues yo creo que fué una de las más felices ideas que se hayan tenido nunca para buscar fondos e impulsar la ciencia, francamente.
 

principal función de cualquier gobierno: crear optimismo en la gente.

Cita de: Vaqueret en Jueves 27 Enero 2011 16:26:41 pm

principal función de cualquier gobierno: crear optimismo en la gente.

  




PD: Tendré que cambiar el 'es' por el 'era'

Como dije antes la tecnología empleada por el seti@home ya estaba funcionando en otras cosas y se decidió aplicarla a la búsqueda de vida inteligente. Por lo tanto todo el dinero empleado en el seti@home se puede dar por tirado a la basura.
Respecto a que el SETI nació como un proyecto político, así les fué. La política les dio fondos y la política se los quitó una vez cumplieron con el verdadero objetivo del SETI, influir en la opinion pública. Cuando la NASA necesita fondos es capaz de todo, como lo de las formas de vida supuestamente encontradas en meteoritos marcianos, o la búsqueda de extremófilos con el objetivo de ponerse a la opinion pública a favor y conseguir fondos para seguir viva y que la subida de impuestos no suponga una debacle electoral. La NASA se mueve por dos instintos, el de supervivencia en épocas chungas, y el de propaganda electoral en épocas de vacas gordas... " que buenos que somos".
CRITICA 2
Aun no sabemos como se forma la vida en el universo y menos la vida inteligente. Desconocemos muchas cosas al respecto y como siempre suele salir el típico científico pretencioso, o que necesita fondos, y que se inventa chorradas como la ecuación de Drake, de la que desconocemos prácticamente casi todas las incognitas y que nos pueden dar valores desde 1 a infinitas civilizaciones. Y siempre que algo cala en la opinión pública habrá divulgadores y buscadores de subvenciones dispuestos a darle cancha.
Particularmente la ecuación de Drake me ofrece la misma verisimilitud que los marcianos de Raticulin del Carlos Jesus ese.

Como dije antes la tecnología empleada por el seti@home ya estaba funcionando en otras cosas y se decidió aplicarla a la búsqueda de vida inteligente. Por lo tanto todo el dinero empleado en el seti@home se puede dar por tirado a la basura.

Pues nada, si tú lo dices....
En esa época estaba yo bastante al loro con esas cosas (normal, últimos años de carrera... ilusión, etc...)
Pero, claro, no niego que empieze con los primeros síntomas de Alzheimer  y tenga una imagen totalmente distorsionada del asunto (como los de las batallitas de la mili, vamos)

Respecto a que el SETI nació como un proyecto político, así les fué. La política les dio fondos y la política se los quitó una vez cumplieron con el verdadero objetivo del SETI, influir en la opinion pública. Cuando la NASA necesita fondos es capaz de todo, como lo de las formas de vida supuestamente encontradas en meteoritos marcianos, o la búsqueda de extremófilos con el objetivo de ponerse a la opinion pública a favor y conseguir fondos para seguir viva y que la subida de impuestos no suponga una debacle electoral. La NASA se mueve por dos instintos, el de supervivencia en épocas chungas, y el de propaganda electoral en épocas de vacas gordas... " que buenos que somos".
CRITICA 2
Aun no sabemos como se forma la vida en el universo y menos la vida inteligente. Desconocemos muchas cosas al respecto y como siempre suele salir el típico científico pretencioso, o que necesita fondos, y que se inventa chorradas como la ecuación de Drake, de la que desconocemos prácticamente casi todas las incognitas y que nos pueden dar valores desde 1 a infinitas civilizaciones. Y siempre que algo cala en la opinión pública habrá divulgadores y buscadores de subvenciones dispuestos a darle cancha.
Particularmente la ecuación de Drake me ofrece la misma verisimilitud que los marcianos de Raticulin del Carlos Jesus ese.

Pues nada, también, quitemos todo el dinero a los científicos esos y démoslo a buenos empresarios para que pongan en macha sus buenas sopladoras de plástico y hagan grandes cantidades de 'naranjitos', 'figuritas de los Simpsons' y demás, que eso sí es realmente cool.

toda la razón Vaqueret,
a mi también me pilló en esa época tras los estudios, pero ya trabajando en el tema, con ilusión y esas cosas, teníamos unos cuantos equipos dedicando sus tiempos muertos al Seti.... estuve mirando bastante el tema de procesos distribuidos,
¡y vaya si Berckley saco rendimiento del asunto!

el Media Lab del MIT creo que también tiene esa filosofía de desarrollo tecnológico

(a, por cierto, cuidate ese alzheimer, no se te vaya a olvidar como se caga y revientes  )

Pues eso, creo que el MIT utilizó antes el tema éste de la computación distributiva. Si no me equivoco antes que el seti@home había cosas como el GIMPS:

http://www.mersenne.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Internet_Mersenne_Prime_Search

Funcionando desde el 95-96 si mi alzheimer no me juega malas pasadas. 

Por otro lado los éxitos del seti@home siguen siendo cero. Al menos el GIMPS ha tenido más éxito en su búsqueda de números primos de Mersenne.

Pues nada, también, quitemos todo el dinero a los científicos esos y démoslo a buenos empresarios para que pongan en macha sus buenas sopladoras de plástico y hagan grandes cantidades de 'naranjitos', 'figuritas de los Simpsons' y demás, que eso sí es realmente cool.

Tampoco van por ahí los tiros. No pretendía abrir un debate sobre investigación pública o privada. Ambas pueden conseguir cosas muy positivas pero tambien las dos pecan de graves problemas.
Como ejemplo el SETI, incapaz de encontrar ningún resultado positivo ni cuando fué público, ni cuando pasó a manos privadas. Y es que si el tema nace torcido, jamás llegará a nada. Tu puedes dedicar todo el dinero del mundo a buscar al Yeti que no lo encontrarás. Pero supuestos científicos dispuestos a cobrar (dinero público o privado) saldrán como los donettes a por el Yeti.
En mi opinión si el SETI encuentra algo será un milagro que muy poco tendrá que ver con la ciencia.