Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Cita de: Môr Cylch en Domingo 21 Enero 2007 18:38:15 pm

Es que lo que dices no tiene sentido. Un ente interno ha de hacer el trabajo de identificar, y después ordenarlas según convenga. Un ente dotado de inteligencia, voluntad o las ordenes precisas, que exigira un aporte externo de energía. No hay paradoja, ni contradición ni nada. Si no un planteamiento erroneo.

Vamos lo que soliamos llamar calentamiento de pelota

Solo sería necesario simplemente distinguir o identificar,el resto sería espontáneo.No serían necesarios ningún tipo de orden o de aporte de energía claro está.Pero bueno,era simplemente una interpretación o consecuencia de la vigencia del 2º Principio.Digamos que como no es posible hacer esa distinción,el 2º Principio sigue adelante

El distinguirlas o identificarlas no va a variar su comportamiento. Las moleculas no dicen, ohhhh nos han identificado vamos a ordenarnos expontaneamente creando un gradiente térmico 

Hay que introducir algo que realice ese trabajo

PD. Añadir que esta discusión es ajena al proposito inicial del topic por completo 

Cita de: Gallinero en Domingo 21 Enero 2007 19:04:02 pm

Cita de: Môr Cylch en Domingo 21 Enero 2007 18:38:15 pm

Es que lo que dices no tiene sentido. Un ente interno ha de hacer el trabajo de identificar, y después ordenarlas según convenga. Un ente dotado de inteligencia, voluntad o las ordenes precisas, que exigira un aporte externo de energía. No hay paradoja, ni contradición ni nada. Si no un planteamiento erroneo.

Vamos lo que soliamos llamar calentamiento de pelota

Solo sería necesario simplemente distinguir o identificar,el resto sería espontáneo.No serían necesarios ningún tipo de orden o de aporte de energía claro está.Pero bueno,era simplemente una interpretación o consecuencia de la vigencia del 2º Principio.Digamos que como no es posible hacer esa distinción,el 2º Principio sigue adelante

El distinguirlas o identificarlas no va a variar su comportamiento. Las moleculas no dicen, ohhhh nos han identificado vamos a ordenarnos expontaneamente creando un gradiente térmico 

Hay que introducir algo que realice ese trabajo

PD. Añadir que esta discusión es ajena al proposito inicial del topic por completo 

Pues ya te estoy dando la razón.Como desconocemos si existe ese mecanismo sin que se interfiera en el sistema,el 2º Principio sigue triunfando.

UAUUUUU!!!
Eso es una anomalia fria!
-6,47º!!!

Y esa una caliente!!!!!!
+6.47º!!!!!!
 - todo en Nor-este Americano - !!!
http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/northeast_30temp.shtml

el tiempo en USA esta 

http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/northeast_30temp.shtml

el tiempo en USA esta 

Pues acá, en todo Norteamérica, está nevando.

No digo que no nieve.. digo que hay una subida con respecto a la media de +6,5 en el Nor-este de USA..
y localidades en el Centro con bajadas de la media de -6.5...

Por cierto, que creo viene al caso, en otro topic  en el que tras sugerir que el sol no influye, conteste::

Bueno.. volvemos a lo mismo..
eL SOL NO INFLUYE.

Ok.
Osea que en un invernadero la temperatura aumenta en su interior mas en invierno que en verano en funcion del plastico que tenga.. no?

Si entiendo tambien, guarda mejor el calor ( aunque solo sea 1º) el aluminio o el aire que el mar

Entiendo que el aumento  durante 50 años de la radiacion solar no aumento de ninguna forma la  temperatura en el planeta..

que aumentase el CO2 desde 1950 a 1970, pero disminuyesen las temperaturas.. ¿Cual fue el motivo?

Que se eliminase la carbonilla de la atmosfera no significa que debería aumentar la raciacion ( en la superficie) pero.. no significa tambien que debería haber una diferencia grande/apreciable entre la media a nivel espacial ( satelites) y la medida en superficie?

Estoy de acuerdo en lo de la deforestacion, me parece uno de los mayores problemas,junto  con el de la contaminacion de las aguas - dulces y saladas -

Ademas.. veamos un cliclo..

El sol calienta mas-> los oceanos se calientan algo mas-> la atmosfera se calienta mas->hay mas evaporacion-> emitimos mas CO2-> aumentan algo mas la temperatura->sol calienta menos->oceanos siguen calientes->el aire sigue caliente gracias a los oceanos->emitimos mas CO2 que por efecto invernadero, mantiene las temperaturas ( no aporta mas calor)->
ahora la pregunta.. que pasa si el sol calienta mas/menos?

Y la evaporación.... no afecta en nada en la ecuacion?
En definitiva, que tenemos un invernadero con mejor plastico al que no le afecta en nada si es invierno o verano, si hay mas humedad o menos en su interior, si tenemos o no vegetacion dentro, si ponemos plastico negro en el suelo o no.. etc. etc..
  lo unico que se dice manejandolo todo en base al CO2 es que mejorar el plastico del invernadero aumenta siempre las temperaturas, independientemente de los otros factores... lo cual no me cuadra.

Falta algo en la ecuacion, sea la deforestacion, el efecto isla de calor de las ciudades, el estudio de los oceanos y su influencia en el clima etc.


Y para los que defiende los modelos..
como es que son capaces de demostrar fuera de toda duda segun parece el clima y sin embargo no son capaces de predecir un fenomeno ciclico como El Niño hasta que se ha producido?

Del unico que recuerdo que ha predicho con 3 años de anteioridad, lo hizo en el 2003 (murió en el 2005) lo hizo basandose en los ciclo ssolares.. pero podia estar equivocado y acertó 3 Niños de "casualidad"

¿repuestas?

Por cierto, preferiría que la discusion fuese mas amigable, poniendo datos, tanto unos como otros..
yo no soy ni cientifico ni nada por el estilo, pero aun se leer datos y sacar conclusiones con el menos comun de los sentidos.
Conclusiones que pueden estar equivocadas, segun pongan datos.. pero son mis opiniones.

Entiendo que cada cual tenga su parecer. Pero descalificarse unos a otros no es nada constructivo.

Prefiero los post del principio, donde se discutia con datos. Se aprendía algo.

2ª ley de la termodinamica: Mientras no se demuestre lo contrario, para mi - tal y como me enseñaron en el instituto - se reduce a :
 Todo tiende a un estado de menor energía y mayor desorden

Para aumentar el orden.. hay que aplicar energía.

Y cuando los burros vuelen.. se cambia la ley--- mientras tanto.. yo sigo creyendo que los burros no vuelan- solos -. ( Pueden ir en avion, pero...)

Lo dicho, no eres científico, por ello no comprendes la terminología.

"Es posible que lo improbable sea probable, aunque es probable que lo imposible sea improbable. Es mejor saber que lo improbable no es posible porque no es probable y que lo imposible no es probable porque no es posible. De cualquier forma, lo imposible es improbable porque lo improbable es imposible". Firma: Daath Cohen

Para entender la terminología no hay que ser científico, hay que ser lingüista o lexicologo.

improbable: es que no se puede probar,
imposible: es que no es posible,

otra cosa es que haya "científicos" que los apliquen mal.

La cita que mencionas, es formalmente erronea, e introduce juicios de valor anticientíficos,

-la probabilidad de que algo imposible sea improbable es del 100%, o sea una certeza.
- aunque, es una conjunción concesiva o adsversativa, por lo tanto su uso aquí es erróneo, (las dos proposiciones enunciadas son ciertas independientemente y sin relación)
- El juicio de valor es totalmente subjetivo y parte de una premisa falsa (premisa falsa: lo improbable no es posible porque no es probable)
- premisa que reafirma el engaño:  lo imposible es improbable porque lo improbable es imposible.

O sea un engaño para el intelecto, eso es pseudociencia, y un a evidencia del mal uso de los términos.

-------------

"La ciencia no parte de ideas, sino de hechos y luego surgen las ideas que deben ser corroboradas experimentalmente. La religión y la filosofía parten de ideas y luego se buscan hechos para corroborar las ideas." Frase del Dr. Campbell, libro Biology.

La ciencia parte de la observación, y eso no es más que una idea asociativa entre una causa y una consecuencia.

---------
bueno, ya no voy a entrar más en debates que quedan fuera del tema.

Si, la vulcanología y la téctónica de placas es una fuente de gases, pero también es el mayor sumidero.

Cita de: _00_ en Domingo 21 Enero 2007 22:45:55 pm

Si, la vulcanología y la téctónica de placas es una fuente de gases, pero también es el mayor sumidero.

Por favor, explica esto de las placas y la tectónica como sumidero de gases. Quiero saber un poco más de pseudociencias.

Es el ciclo del carbono, es simple y dudo que lo desconozcas  ,
El CO2 pasa al agua en forma de acido carbónico (H2CO3), más tarde reacciona formando carbonatos y bicarbonatos (CO3^2- y HCO3^-) que son asimilados por los animales (en forma de sales), los animales cuando mueren depositan esos esqueletos "carbonatados" en el lecho marino, y en las placas de succión pasan al interior de la tierra...

Realmente se pone muy pesado tu discurso sobre las pseudociencias, y más si hay que explicar a un "biólogo" el ciclo del carbono, y lo está tomando como pseudociencia.

Este tema se dá en mexico en primaria:
http://www.correodelmaestro.com/anteriores/2003/septiembre/2anteaula.htm

Es verdad,

Referencias:
    *  Broecker, W.S., and Peng, H.-S., 1993, Greenhouse Puzzles, New York, Eldigio Press, 251 p.
    * Caldeira, Ken, 1991,Continental-pelagic carbonate partitioning and the global carbonate-silicate cycle: Geology, Vol. 19, no. 3 p. 204-206
    * Volk, Tyler, 1987, Feedbacks between weathering and atmospheric CO2 over the last 100 million years: American Journal of Science,Vol. 287, no. 8 p. 763-779
    * Berner, Robert A., Lasaga, Antonio C., Garrels, Robert M.,1983, The carbonate-silicate geochemical cycle and its effect on atmospheric carbon dioxide over the past 100 million years: American Journal of Science, Vol. 283, no. 7 p. 641-683


referencias online:
phisics today.org

CDIAC - Oak Ridge National Laboratory

Bryn Mawr College - Geology

Lo siento, no había visto la pregunta sobre la subducción de los sedimentos.

Está en la bibliografía que he referenciado, pero lo explicaré:

Las placas tectónicas que conforman el manto del planeta, debido a la dinámica terrestre,  tienen  unas regiones por donde crecen, y otras por donde subducen, en esas zonas de subducción una placa solapa a otra (la subduccida) cuyo contenido, rocas y material sedimentado, pasa a fundirse con el resto del magma terrestre.

Se encuentra mejor explicado en cualquier libro de geología.

Si, me he expresado mal, quería decir que la vulcanología es fuente como habiaís indicado, y la subducción de las placas oceánicas son sumideros.

Perdón, Perdón, pero usted escribió lo siguiente:

"Si, la vulcanología y la téctónica de placas es una fuente de gases, pero también es el mayor sumidero."

¿Yo tergiverso o usted no sabe expresarse?

En realidad no es la tectónica el sumidero al que usted se refiere, sino la captación de carbonatos derivados de la disolución del CO2 en las aguas oceánicas. Ni con todas las subducciones del planeta puede usted reducir un céntimo del CO2 atmosférico si no hubiesen microorganismos y organismos más organizados capaces de emplearlos para formar sus estructuras de sostén y/o emplearlo como nutriente.

Por cierto, les recomiendo este pequeño artículo que acabo de publicar. Lo publiqué hoy en el sitio de Biocab.

http://www.biocab.org/Ciencia.html#anchor_51

Deseo advertirles a las personas de este foro que no tengo ningún interés en lidiar con personas que no están a mi altura profesional. Ha sido mi deseo permanecer en este foro para mostrarles algunas cosas que podrían ser útiles para su desarrollo intelectual. Si a alguno de ustedes el conocimiento fáctico les lastima, lo siento. A mí no me afecta el que algunos de ustedes no deseen conocer la ciencia real.

Tal vez yo tenga mis obsesiones, que ninguno de ustedes conoce, pero algo que cualquiera de ustedes podrá constatar es que los datos que yo he mostrado no han podido ser desmentidos por ninguno de los que intentan rebatir la verdad. Los intentos de muchos de ustedes para denostar mi imagen y reputación como científico reconocido mundialmente por su apego a la verdad demuestran que a muchos de ustedes no les agrada que se conozca la realidad sobre este asunto del "calentamiento global".

Yo ya he dicho varias veces que la ciencia no es cuestión de debates, dogmas o consensos, sino de HECHOS. Pero no lo pueden aprender. Han buscado muchas formas para hacerme parecer como un tonto, un mentiroso, un ésto, un lo otro, pero ninguno de sus argumentos han podido demostrar, factiblemente, o sea científicamente, que el sol no es el responsable del calentamiento global, ni han podido demostrar factiblemente que sea el CO2 emitido por los seres humanos el causante. Yo ya lo demostré y mi teoría, basada en hechos ha dado la vuelta al mundo y ha sido aceptada y considerada por muchas instituciones educativas internacionales y locales.

Si el Congreso de los Estados Unidos me ha pedido mostrar mi teoría ante ellos y les he facilitado mis gráficas para que las presenten, no creo que sea porque soy "distorsionador" del conocimiento científico. Pueden preguntar por mí a la American Association for the Advancement of Sciences, a la National Academy of Sciences, a la New York Academy of Sciences, a la NASA, y a Harvard University.

Por cierto, no vivo en México, sino en New Braunfels TX., aunque actualmente estoy aquí por un tiempo limitado por motivos de trabajo. Biocab no es una organización de bolsillo.

Ahora, den la cara como yo la he dado en este foro, sin encubrir mi identidad. Anoten su CV y si dan el ancho, me sentiré halagado en seguir estas nefastas discusiones. ACLARO, NEFASTAS PARA LA DIVULGACIÓN DEL VERDADERO CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Otra cosa, algunos de ustedes piensan que me enfado por mi tono al escribir; sin embargo, deberían ver mi rostro cuando leo sus babosadas.

Pero no te ibas,prefieres quedarte y darte autobombo y aprender algo del foro

No seras tu uno de esos científicos a sueldo...

No me respondas ,no me interesa la opinión de un grosero con un trastorno narcisista de la personalidad
 
 Si te vas hasta nunca