Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

¿Cuánto CO2 tenía usted en 1999? 378 ppmv
¿Cuánto CO2 tiene usted en 2007? 381 ppmv

Diferencia = 3 ppmv.

En los datos que proporciona el compañero (a) rayo-cruces, hay un terrible error de interpretación por parte suya 

El reporte dice "Crecimiento MEDIO anual de la Concentración de CO2 Atmosferico en ppmv". el compañero (a) rayo-cruces sumó las cantidades y saz! la aventó sin más ni más.

No es tal "crecimiento", sino desviación de la media estándard. ¿Cuánto se desvió de la medida estándard en 2006? 2.33 ppmv. O sea que yo exageré un poco el dato al decir que habían sido 3 ppmv. Lo siento. Espero que sepan cómo obtener la desviación de la media estándard, porque ahora tengo que salir y no tendré más tiempo, sino hasta mañana.

Algo muy interesante es que de esa cantidad, el IPCC admite que los seres humanos solo hemos emitido 0.06 ppmv.

Que difícil es exhibir la pseudociencia.

. Que dicen los científicos. Es muy claro y lo he puesto. La temperatura ha aumentado porque el Sol está incidiendo con más intensidad, pero este aumento de la actividad Solar no explica la subida de temperatura de 0,4ºC. ¿ Que no entiendes?. Ponte a estudiar y dime que conclusión sacas, cuando lleves 40 años estudiando, porque los científicos hacen eso.

Ese aumento es relativo, depende desde donde midas,
por ejemplo, en los 70 y 80 había anomalías negativas, ¿y no había contaminación ni emisiones de efecto invernadero?
Y además se está midiendo una curva que no es lineal, que tiene una pendiente debida al periodo del cuál se extrae la media, y por consiguiente la media es errónea, está desplazada en función de la pendiente. (habría que trabajar con funciones de 2º y 3er grado, por lo menos)


http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/ann/global.html#Gtemp

Gráficas de Tª históricas, serie larga:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-24.htm

Estos del Mauna Loa también se han equivocado

Tienes razón en 1999 no son 378ppm, son 368ppm.
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2

Otra gráfica de reconstrucción de Tª:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations.png

¿hasta que punto el hombre cambia la Tª?

Gráfica de distribución, que la concentración depende de donde se mida:

http://www.mlo.noaa.gov/Projects/GASES/co2glob.htm

Es curioso, pero siempre que un científico serio presenta evidencia (HECHOS) en contra del dogma del carbón, de inmediato se dice que manipuló los datos, sin más ni más, es decir, sin comprobar si en realidad se manipularon o no. La verdad es que cuando no se tienen argumentos factibles, se recurre a la descalificación fanática, como está ocurriendo en este foro.

Soy de los que te da mi voto, de los que prefieren pensar por mi mismo, analizar las cosas y compararlas, para tras analizarlas con logica parender algo o no de ellas.

Estoy aprendiendo mucho  en este foro.
Gracias a todos. Pero cuando nos descalificamos unos a otros no aprendemos NAADA.
Como pregunté en otro topic
¿En que estamos de acuerdo?
Tal vez esta discusion - prefiero llamarla tertulia - iria mucho  mejor poniendo siempre por delante las cosas que son irrefutables y las cosas en las que estamos todos de acuerdo.

1ª Cosa en la que estamos - creo - todos de acuerdo es en que las temperaturas han subido.

2ª: En que el sol es el motor que mueve el clima en la tierra - o como querrais expresarlo.

3º: Que el CO2 ha aumentado  en los ultimos 100-200 años.

4ª: que el clima, como todos los sistemas complejos y no lineales  es un sistema IMPOSIBLE DE PREDECIR.
Como mucho podemos hacer predicciones mas o menos fiables.. pero siempre puede haber un factor no tenido en cuenta o mal valorado en la ecuacion que haga que los resultados se tengan que tirar por el retrete.

5ª: Que el ser humano es un factor muy importante - y cada vez lo será mas - pues es el unico ser vivo capaz de cambiar ABSOLUTAMENTE su entorno.

6ª: Que debemos cuidar mas todo nuestro planeta - con cambio o sin el - pues es el UNICO que TENEMOS.

Si me queda algun punto atras me gustaría que lo colocaseis.



.

Estos del Mauna Loa también se han equivocado

Gracias a Vaqueret por mostrar la Grafica

En los datos que proporciona el compañero (a) rayo-cruces, hay un terrible error de interpretación por parte suya

El reporte dice "Crecimiento MEDIO anual de la Concentración de CO2 Atmosferico en ppmv". el compañero (a) rayo-cruces sumó las cantidades y saz! la aventó sin más ni más.

No es tal "crecimiento", sino desviación de la media estándard. ¿Cuánto se desvió de la medida estándard en 2006? 2.33 ppmv. O sea que yo exageré un poco el dato al decir que habían sido 3 ppmv. Lo siento. Espero que sepan cómo obtener la desviación de la media estándard, porque ahora tengo que salir y no tendré más tiempo, sino hasta mañana.

Algo muy interesante es que de esa cantidad, el IPCC admite que los seres humanos solo hemos emitido 0.06 ppmv.

Que difícil es exhibir la pseudociencia.

Es posible que este equivocado, no soy un especialista, es posible que mi ingles no sea lo suficientemente bueno y traduje mal, pero en la gráfica que nos pone Vaqueret expresa mas o menos lo mismo y se ve un crecimiento en la concentración de aproximadamente 10 ppmv del 2002 a la fecha, la pagina esta la explicación de las linea roja y negra que representan cada una, además en la mayoría de los articulos que he leido se manejan estos mismos datos.

Lo siento Biocab pero no le entiendo, claro que conosco que hay sumideros de CO₂ pero estos ya son los datos medidos y para nada tiene que ver las fuentes y sumideros.

Por favor traza una línea recta horizontal en el pico del 2006 en la gráfica del Mauna Loa y dime a cuántas ppmv corresponde ese pico.

Ahora, resta esa cantidad (382 ppmv) de la cantidad reportada para el año 2005 y anota el resultado obtenido.

Mulriplica ese resultado por 10. Esto con el fín de que sepamos los ignorantes qué pasaría si el CO2 atmosférico aumentara a 3820 ppmv en la tropósfera. Ahora, busca en tus libros de Física la emisividad del CO2 a esa densidad, a P atmosférica y obtén la cantidad de calor que el CO2 puede absorber y transferir. Ahora, usando tu libro de termodinámica, convierte esa cantidad a calorías para que puedas aplicar la fórmula de variación en la T. Antes de hacer la cuenta total, por favor no te olvides de convertir los 3820 ppmv a Kg/m^3 y el calor en J/m^2.s a calorías térmicas. Ahora, como buen Físico, dinos el resultado que obtuviste. hehehe.

Conosco algo de fisica pero no soy fisico profesional, pero no creo que esto se resuelva con la termodinamica de forma que calculadora en mano obtenga resultados fiables, que no por gusto los cientificos usan grandes ordenadores y miles de horas de trabajo puliendo los algoritmos como para que alguno de nosotros pueda en su casa decir en unos minutos si es correcto o no.

Al final Biocab yo comparto la idea que el sol tiene gran influencia en los cambios climatico, pero lo que no comparto es que se quiera sacar al CO₂ y con el al Hombre de la influencia sobre el clima.

Tambien pueden ver la serie de datos completa hasta el 2004

http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2

Al final podemos ver que para 1999 teniamos 368.3 ppmv
y para 2006 según el propio Biocab 382 ppmv

Aumento en 8 años de 13.7 ppmv tengo que admitir el error a sumar desviaciones medias, pero de cualquier forma son mucho mas que los 3ppmv.

"errores"

Suponiendo que podamos reducir la emisión de CO2 a la atmósfera reduciendo nuestras actividades industriales, que en forma natural puede elevarse a más de 4000 ppmv, solo lograríamos reducir 7 ppmv del total de 381 ppmv. O sea que es una cantidad despreciable. Este dato lo extraje del último reporte de la National Academy of Sciences. Ahora, de la cantidad de incremento desde el inicio de la Era Industrial, que ha sido de 101 ppmv, nosotros solo hemos contribuido con 1.9 ppmv; desde 1850. ESto también lo extraje del mismo reporte de la NAS, que es en el que se basa el IPCC, que empieza a admitir algunos errores en sus graficaciones y conceptos.

Donde podemos leer que so hemos contribuido 1.9 ppmv hasta la fecha en el aumento de CO2

Deseo compartir con ustedes lo que en una conferencia de NASA se puso en evidencia en cuanto al problema al cual nos enfrentamos con respecto al aumento en la Intensidad de la Radiación Solar. Eso fue en Diciembre de 2001. Este es un extracto de la diapositiva sobre la incertidumbre nuestra sobre este problema. Lo traduje para ustedes abajo del texto original:

Direct forcing of Earth radiative balance and climate equilibrium
Monitor DTSI, and DSSI < 300 nm & > 300 nm
Measure D(solar atmos. Absorption) with cloud
Determine D(cloud distributions) with solar forcing
Determine D(aerosol distributions) with solar forcing

Direct solar forcing of the mesosphere/stratosphere
Ozone photochemistry
Radiative transfer and temperature stratification
Catalytic effects (e. g. PSC’s)? Triggering “oscillations

Stratosphere-troposphere interactions (dynamical/radiative)
Can changes in stratosphere affect troposphere climate?  How?

Potential “exotic” processes.
Testable hypotheses needed! e.g. Solar wind modulates cosmic ray flux, which impacts cloud cover, which controls surface temperature.

El forzamiento directo del equilibrio radiante de la Tierra y del equilibrio del clima.
Monitoreo de Δ TSI y Δ SSI < 300 nm & > 300 nm.
Medidción de D (atmósfera solar. Absorción) con nubosidad.
Determinar D (distribuciones de la nubosidad) con el forzamiento solar.
Determinar D (distribuciones de los aerosoles) con el forzamiento solar.

El forzamiento solar directo en la mesosfera/estratosfera.
Fotoquímica del Ozono.
Transferencia radiativa y estratificación de la temperatura.
Efectos catalíticos (E. g. ¿PSC)? Accionamiento de las “oscilaciones”.

Interacciones Estratosfera-troposfera (dinámicas radiantes).
¿Pueden los cambios en la estratosfera afectar al clima de la troposfera?  ¿Cómo?

Procesos “exóticos” potenciales. ¡Se necesitan Hipótesis Comprobables! Por ejemplo,  el viento solar modula el flujo de rayos cósmicos; qué impacta a la cubierta de nubes, qué controla las temperaturas superficiales.

Como pueden ver, la situación es crítica porque no sabemos hacia dónde nos conducirá ésto. En la misma conferencia se dijo que el sol brillaba ahora un 30% más que cuando emergió de la nube de protones. Por exámenes de la situación en el pasado, los astrofísicos creen que se aproxima otra glaciación.

Donde podemos leer que so hemos contribuido 1.9 ppmv hasta la fecha en el aumento de CO2

Tienes estos datos y sus referencias en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
y en:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4803460.stm

En cuanto a la Tt de 2006, pueden visitar la página de NASA para corroborar que 2006 fue un año más fresco:

http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/data/amsu_daily_85N85S_chLT.r001.txt

El único inconveniente es que ustedes deben hacer los cálculos pertinentes y el promedio anual comparado con los años anteriores. En Biology Cabinet los hicimos entre todos y nos intercambiamos los datos para corroborar que estaban correctos. Para que no sea muy fastidioso el trabajo para ustedes, pueden hacer los cálculos y los promedios de 2005 y 2006 solamente.