"África austral tampoco tiene ese trópico oceánico y sus corrientes en la costa oriental son cálidas.
El problema estriba en que Sudamérica se prolonga tanto hacia el sur y se estrecha tanto, que la corriente circumpolar antártica rebasa con facilidad la Tierra de Fuego y el "remolino" de agua fría se extiende a sotavento por el Atlántico argentino hacia el norte, hasta el paralelo 40."

Bueno, es cierto que la estrechez de la zona pueda ocasionar eso. Pero como digo las corrientes son una consecuencia de los factores continentales.

Veamos esa diferencia con respecto al norteamericano. Mirando el GFS podemos apreciar como en los próximos dias la masa de aire subtropical húmeda caribeña asciende por la costa este norteamericana, la cual es la que da la mayor parte de las precipitaciones de la zona, chocando ahora en invierno con la masa fria.

en 36h:



48h,asciende repartiendo lluvias por toda la costa:



en 72h, como vemos, las lluvias siguen ascendiendo y llegan a veces hasta el paralelo 50, a pesar de ir siendo empujada la masa subtropical hacia el este por el frio continental y por la habitual circulacion W-E de las borrascas, gracias al origen de la borrasca mucho mas al W de las costas del norte.




En el caso del SE argentino no tienen este tipo de lluvias de origen subtropical, de ahí que dependan unicamente de las lluvias que vienen del frente polar del pacífico a la sombra de los Andes

Cita de: Caladian en Lunes 24 Enero 2011 12:53:57 PMEn el caso del SE argentino no tienen este tipo de lluvias de origen subtropical, de ahí que dependan unicamente de las lluvias que vienen del frente polar del pacífico a la sombra de los Andes

Claro, cómo las van a tener si lo normal es que esas depresiones avancen de NO a SE (fiel reflejo del desplazamiento de las del HN), mientras que la línea costera  va de NNE a SSO: las precis se alejarían de la costa sin afectarla.
En cambio, el E de Norteamérica o el levante asiático se prolongan hacia el NE, de modo que las depresiones pueden seguir perfectamente la línea de costa y regar la zona.

Cita de: CaladianEn el este Patagónico vemos que esta generalizado. No he encontrado nada mas detallado (Ernest seguro que tienes algo mejor). Pero a tenor de los datos de algunas ciudades debe haber extensas zonas entre 200-300 mm

Creo que la mayoría de las ciudades patagónicas situadas a cierta distancia de la Cordillera (tanto del norte como del sur, costeras como del interior) andan por ese rango.

Ejemplos:

Provincia de Chubut (44-48 latitud Sur)

Comodoro Rivadavia 229 mm (al SE sobre la costa)
Esquel 396 mm (en las estribaciones orientales de los Andes)
Paso de Indios 200 mm
Trelew 209 mm (al NE sobre la costa)


Provincia de Neuquén (en el NO, lindante con la árida región de Cuyo)
Neuquén 183 mm

Provincia de Río Negro (aprox 40-44 latitud Sur)
Bariloche 801 mm
Cerro Catedral 1469 mm
El Bolsón 898 mm

Esas cifras se registran en los faldeos orientales de los Andes, unos 100 km al Oeste tenemos a

Maquinchao 225 mm

Y sobre la costa

San Antonio Oeste 261 mm
Viedma 379 mm

Santa Cruz (48-52 lat Sur)

En el interior registra las cifras más bajas de la región
El Calafate 123 mm
Gobernador Gregores 211 mm
Perito Moreno 116 mm

Sobre la costa las cifras se incrementan algo, supongo que las borrascas del oeste las afectan en mayor medida
Puerto Deseado 232 mm
Río Gallegos 274 mm

Tierra del Fuego:

Río Grande 330 mm
Ushuaia 529 mm (más al sur)

En las Islas Malvinas, situadas varios cientos de km al este sobre el océano, las precipitaciones rondan los 600 mm.

En toda la región los fuertes vientos del oeste aumentan enormemente la evapotranspiración. Y el frío no es una constante en el norte de la región, en verano las temperaturas pueden superar los 40º en Chubut y Río Negro y en Neuquén acercarse a los 45º.

Saludos!

Con esa pluviometría (invernal sobre todo) y un clima predominantemente templado, tampoco se puede decir que la Patagonia sea un desierto propiamente dicho. Estepa, sí, pero desierto...

He hecho tres cálculos y parece que en las estaciones disponibles, el mapa de Koppen cuadra bien



Neuquén que casi queda fuera de la Patagonia tiene un BWk, sin embargo San Antonio Oeste sería BSk y Trelew BWk.

El problema es que las precipitaciones están distribuidas regularmente a lo largo del año, y entonces al tener concentradas gran parte de las mismas en verano, se dispara la posibilidad de clima desértico. Si tuviera un régimen de precipitaciones mediterráneo, con las lluvias concentradas en invierno, no sucedería tal cosa pues entrarían los dos ejemplos BWK en el rango de estepario, pero no se da el caso.

Yo lo que creo es que el Anticiclón de la Isla de Pascua es el motor dominante de la zona, de tal manera que las borrascas digamos que habitualmente se generan al SW de Cabo de Hornos mandando siempre vientos del W que son los que producen el Zonda en la Patagonia, casi nunca una borrasca atraviesa el "Cono Sur" sino que el anticiclón se lo impide y acaba yendo hacia el NE pero ya en el Atlántico Sur, y mandanco vientos del SW que también realizan su efecto desecador ya que la punta del continente también es montañosa y no permite la entrada libre del aire marítimo.
Esta es la diferencia con Norteamérica. Aquí las borrascas pasan del Pacífico al Atlántico y cuanto más hacia el Este más aire tropical marítimo del Golfo de México absorben con lo que la pluviometría aumenta desde el sotavento de las Rocosas hacia la costa atlántica.

Al hilo del tema de la sombra pluviométrica que realizan los Andes sobre la Patagonia, me viene una pregunta ¿Los Andes son los responsables de que las borrascas antárticas no atraviesen casi nunca de lleno la zona de Patagonia? ¿Una barrera montañosa es capaz de destruir un ciclón extratropical? Lo pregunto porque en Estados Unidos sí son capaces de atravesar las Cordilleras del Pacífico y surcar todo el continente de oeste a este, haciendo que la costa este sea muy lluviosa y nivosa en invierno. ¿Por qué no ocurre lo mismo en Patagonia? ¿Tal vez los Andes por su mayor altitud impidan la entrada de borrascas? o ¿el relieve no influye en la trayectoria que siguen las borrascas y realmente las borrascas cruzan la Patagonia pero dejan muy poca precipitación porque las masas de aire que las crean son muy similares en humedad y temperatura? ¿Qué opináis de ello? ¿Qué es lo que rige las trayectorias de las borrascas?

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AM¿Los Andes son los responsables de que las borrascas antárticas no atraviesen casi nunca de lleno la zona de Patagonia?

¿Qué otra causa puede ser si no?

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AM¿Una barrera montañosa es capaz de destruir un ciclón extratropical?

El rozamiento desbarata estos sistemas, ya sean tropicales o extratropicales, o de alta presión. De hecho, no me suena haber visto nunca un alta o una baja hecha y derecha centrada en una cordillera.

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AMen Estados Unidos sí son capaces de atravesar las Cordilleras del Pacífico y surcar todo el continente de oeste a este, haciendo que la costa este sea muy lluviosa y nivosa en invierno. ¿Por qué no ocurre lo mismo en Patagonia? ¿Tal vez los Andes por su mayor altitud impidan la entrada de borrascas?

En EEUU, ciertamente, las bajas se reconstituyen a sotavento de las Rocosas... pero a bastante distancia, sobre el Medio Oeste. Reflejo de ello (entre otros factores) es el progresivo aumento de la pluviometría a medida que nos desplazamos de las Rocosas a los Apalaches.
A sotavento de los Andes las bajas también se reconstituyen, pero para cuando ello acontece ya están en pleno Atlántico. El problema de la Patagonia es que está demasiado cerca de los Andes.
Y respecto a la altitud de los Andes... los Andes patagónicos no son más altos que las Rocosas (4000 y pico frente a unos 4400 m en EEUU). Las Rocosas son mucho más anchas... pero más discontínuas. Creo que una cosa compensa a la otra.

¡Ah! Olvidaba comentar que el flujo que circula en el HS es mucho más zonal y menos proclive, por tanto, a la formación de los vaguadones esos que desde Canadá se elongan hasta el Golfo de México.

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AMo ¿el relieve no influye en la trayectoria que siguen las borrascas y realmente las borrascas cruzan la Patagonia pero dejan muy poca precipitación porque las masas de aire que las crean son muy similares en humedad y temperatura?

No, porque a barlovento o en pleno océano los frentes son muy activos.

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AM¿Qué es lo que rige las trayectorias de las borrascas?

Básicamente, el chorro, el cual a su vez es reflejo en altura de los contrastes entre masas de aire que se observan en superficie, o de las ondulaciones que le impone el relieve.

Buenos días Pannus,
pero entonces, ¿lo que hacen las cordilleras es destruir temporalmente una borrasca para dejar que se forme de nuevo digamos unos 1000 km más hacia el este? ¿este fenómeno ocurre en Europa por ejemplo al este de los Urales?

Es que los Urales son de juguete...

Por eso mismo, me imagino que una vez que el anticiclón siberiano desaparece en la primavera las borrascas podrán acceder al interior euroasiático sin problemas.

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 10:57:15 AM
Por eso mismo, me imagino que una vez que el anticiclón siberiano desaparece en la primavera las borrascas podrán acceder al interior euroasiático sin problemas.

Prueba de ello es que en Siberia en verano llueve bastante más que en España.