Hace un tiempo hice este montaje, de una España (y Portugal) "archipiélaga", formado por múltiples islas.
Por supuesto la altitud media bajaría mucho, y en todo el centro, donde ahora es muy interior y con alturas de 400 a 700m de altitud, tendríamos líneas de costa que progresivamente subirían hasta coincidir con lo que hay en la realidad. La verdad es que las islas las he hecho aleatoriamente, no siguen ninguna lógica ni siquiera de valles, ríos o topografía. En esta situación los ríos serían muy diferentes y las cuencas, además muccho más pequeñas.
Lo que sí se mantienen son las grandes cordilleras. Que nadie se enfade si he "inundado" su ciudad. Las capitales aparecen en rojo (creo que me falta sólo Valladolid y Cuenca pero podéis imaginar su posición) En realidad lo que quería hacer es partir y separar, pero requiere más tiempo. Las ciudades desaparecidas simplemente podrían desplazarse lo más cerca posible, especiamente las costeras ya que la longitud de costa se multiplicaría por 4.
Uploaded with
ImageShack.usBueno, pues aparte de lo bonito y diferente en cuanto a lo paisajístico-turístico que sería el país (Sevilla en plan Venecia, Madrid a "sólo" 90 km del mar, Vitoria con playa en una extensa bahía, Granada al Oeste de una isla tipo Tenerife con Sierra Nevada, Valencia en el cabo sur de la isla compartida con Castellón, ños fiordos de Pirineo...) ¿Que direencia de clima creeís que tendría el país?.
Bueno, lo más lógico y que no hay que ser un experto es la mayor temperatura por menor la altitud que tendrían las ciudades que pasan a ser costeras como Granada (quizás podría estar al pie de un acantilado entre 100 y 250m de alto); Teruel (vaya cambio); Zaragoza; Cáceres... Otras por compartibilidad topográfica estarían más bajas (Albacete a unos 400m), Burgos o Soria (como mucho 500m).
Por otra parte, se crearían unos pasillos de fácil entrada de precipitaciones y frentes.
Bueno, dejo a ver si participáis y comentamos