Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

(¿es moralmente correcto hacer un LHC cuando hay millones de personas que mueren por afecciones que la "ciencia" podría solucionar fácilmente?,
¿no sería más adecuado que investigaran sobre la desalación, por ejemplo? ¿no deberíamos solucionar los pequeños problemas antes de entrar a investigar las grandes hipótesis? ....)

Si, es total y moralmente correcto que la ciencia avance. Siempre y cuando tu moral y la mía sean parecidas. El instinto de la curiosidad es innato en el hombre y las grandes soluciones llegarán gracias a los grandes avances, y no a dedicarse a lo práctico.
Experimetos como el CERN son los que permitieron que Internet se hiciera masivo por ejemplo y los que permitieron por tanto trabajar en grupos internacionales para descubrir el Genoma Humano.
Ni falta que hace hablar de los aceleradores y sus múltiples aplicaciones médicas, o los avances teóricos sobre propiedades de las partículas que se utilizan en el iphone o en nano tecnología.
Dedicarse a lo práctico como en USA significa patentar genes para que otros laboratorios no puedan avanzar en sus trabajos sin pagar royalties.
Cierto que en este país la ciencia está bastante mal llevada, pero lo contrario puede ser peor. Me imagino que el término medio es el correcto.
Si el IPCC la caga será porque un tal Svensmark u otro científico tumbe su teoría, por lo que la ciencia, siempre que haya valientes, estará a salvo.

¿de veras que es correcto que haya un barrio de chavolas junto al LHC? 

Si por supuesto. Aun así. Mejor tener el LHC al lado que una iglesia.

http://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2008/06/article_0005.html

No es un artículo, es un librillo, pero puede ser interesante, skeptical hanbook: 

http://joannenova.com.au/global-warming/

On the determination of climate feedbacks from ERBE data - pdf
Lindzen y Choi (2009)
Geophys. Res. Lett., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628

[...] También se preguntan por ahí por qué únicamente ha utilizado los modelos AMIP, que usan la temperatura en superficie del mar (SST) como forzamiento en la capa baja, cuando en realidad el sistema climático real funciona totalmente acoplado (SST y la atmósfera evolucionan de manera simultánea, no la segunda en respuesta a la primera), dinámica a la cual responderían mejor los modelos CMIP (acoplados atmósfera-océano (AOGCM)) y que son precisamente con los que se hacen las proyecciones a futuro. Además los AMIP que utiliza Lindzen se comportan de manera bastante anti-intuitiva en los flujos de energía en superficie (p.ej. un calentamiento oceánico causado por anomalías atmosféricas en la realidad responde a un flujo descendiente, sin embargo en los modelos AMIP el flujo es ascendente). Puede que no haya diferencia y los resultados sean consistentes, pero ambos modelos están a disposición pública de manera gratuita y lo suyo sería echar un vistazo también a los CMIP, que en principio se ajustan más a la realidad. [...]

Acabo de enterarme de que Spencer se ha entretenido en comparar ambos modelos y entiende que  el  análisis de AMIP que realizaron Lindzen y Choi no es relevante para diagnosticar las propiedades de un sistema climático completamente acoplado. El resultado del modelo apropiado (CMIP) es completamente distinto. Spencer también critica el procesamiento de los datos, y su análisis muestra un acuerdo mucho mayor entre los modelos y los datos:

http://www.drroyspencer.com/2009/11/some-comments-on-the-lindzen-and-choi-2009-feedback-study/

Hace unos días un forero en este mismo enlace pedía peer-reviewed escépticos con cierta sorna y ya sabemos que Vigilant, cuando entraba en este foro, también pedía lo mismo.

Pués, ala, ya teneis lectura, si quereis, claro está. En Plaza Moyua nos aportan unos cuantos peer reviewed.

Cambio climático: 450 estudios “peer reviewed” escépticos

He encontrado esto de un físico sobre el efecto invernadero es destirnillante y me gustaría que lo comentaramos:

A thorough discussion of the planetary heat transfer problem in the framework of theoretical
physics and engineering thermodynamics leads to the following results:
1. There are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses
and the fictitious atmospheric greenhouse effect, which explains the relevant physical
phenomena. The terms \greenhouse effect" and \greenhouse gases" are deliberate misnomers.
2. There are no calculations to determinate an average surface temperature of a planet
 with or without an atmosphere,
 with or without rotation,
 with or without infrared light absorbing gases.
The frequently mentioned difference of 33 ºC for the fictitious greenhouse effect of the
atmosphere is therefore a meaningless number.
3. Any radiation balance for the average radiant flux is completely irrelevant for the determination
of the ground level air temperatures and thus for the average value as well.
4. Average temperature values cannot be identified with the fourth root of average values
of the absolute temperature's fourth power.
5. Radiation and heat  flows do not determine the temperature distributions and their
average values.
6. Re-emission is not reflection and can in no way heat up the ground-level air against the actual heat flow without mechanical work.
7. The temperature rises in the climate model computations are made plausible by a perpetuum mobile of the second kind. This is possible by setting the thermal conductivity
in the atmospheric models to zero, an unphysical assumption. It would be no longer
a perpetuum mobile of the second kind, if the "average" fictitious radiation balance,
which has no physical justification anyway, was given up.
8. After Schack 1972 water vapor is responsible for most of the absorption of the infrared radiation in the Earth's atmosphere. The wavelength of the part of radiation, which is absorbed by carbon dioxide is only a small part of the full infrared spectrum and does not change considerably by raising its partial pressure.

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v3.pdf

y todavía hay más..........

Ya le disteis unas cuantas vueltas hace unos días con el ejemplo "saco de dormir" pero lo curioso de este provocador artículo es que está publicado en una revista indexada en la ISI Web of Science... :    
Title: FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS
Author(s): Gerlich G, Tscheuschner RD
Source: INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS B   Volume: 23   Issue: 3   Pages: 275-364   Published: JAN 30 2009
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Habrá que estudiarlo poco a poco.

Pero esto, creo que es un error.



Según mi punto de vista, no creo que se piense que la estratosfera caliente la troposfera. Opino que el efecto invernadero se produce mayoritariamente en las capas bajas de la troposfera. Ello es debido a la dependencia exponecial negativa de la  concentración de gases en función de la altura y además de que la absorvancia depende exponencialmente de esta concentración.

que si Fortuna, pero eso implica cambios en el gradiente, y por tanto en la convección, tanto horizontal como vertical,

sin tapa no hay efecto invernadero, ¿cuál es la tapa?

igual es mejor razonamiento achacar el calentamiento al H2O que también generamos a la vez que el CO2,
al quemar CO2 ademas de CO2 se produce mucho H2O, tanto directa, como indirectamente (todo el CO2 que quemamos es por combustión, con todo el efecto que ese calor contribuye en vapor),

ya se que la permanencia no es la misma, pero el efecto tampoco, 

SI, pero por lo que dicen en otro post es que el H20 está disminuyendo?
No entiendo nada.

que si Fortuna, pero eso implica cambios en el gradiente, y por tanto en la convección, tanto horizontal como vertical,

sin tapa no hay efecto invernadero, ¿cuál es la tapa?

igual es mejor razonamiento achacar el calentamiento al H2O que también generamos a la vez que el CO2,
al quemar CO2 ademas de CO2 se produce mucho H2O, tanto directa, como indirectamente (todo el CO2 que quemamos es por combustión, con todo el efecto que ese calor contribuye en vapor),

ya se que la permanencia no es la misma, pero el efecto tampoco, 

A ver _00_, yo sólo criticaba un argumento del pdf que indicaba una contradicción con una ley física, pero que creo que el efecto está mal explicado. Opino que la imagen de una capa donde se refleja de vuelta una parte de la radiación es un esquema pero que no tiene nada que ver con la realidad. Es como cuando se nos decía que el ozono era una capa delgada de unos mm de espesor a no se que altura.

¿Por qué ha de haber una tapa? Eso no lo entiendo.

Yo le he estado dando vueltas al ejemplo del invernadero de cristal, y me parece una falsedad como se plantea pues veamos (lo podéis ver como ejemplo en el siguiente enlace):

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/grnhse.html

1. Si uno hace el experimento de poner café caliente en un vaso de cristal y en una taza de café, resulta lo siguiente: si hacemos caso al efecto susodicho, con infrarrojos, el de cristal se mantiene caliente más tiempo que el de loza, porque la radiación es revertida hacia el interior en mayor medida. Sin embargo por conducción ocurre lo contrario.

2. Los termómetros de mercurio son totalmente erróneos: a mayor temperatura el mercurio irradia más infrarrojo quedándose atrapado por el vidrio del termómetro, elevando anormal y exponencialmente la temperatura registrada...

así hay más...