¿ Cuál es la provincia española mas nivosa?

¿Y cuáles son los "a prioris"...?.

Aquí, cada cual ha dado su opinión y la ha defendido: unos tienen clarísimo que es Huesca o Lérida, otros que son León-Burgos-Soria, otros Cantabria-Asturias, otros Álava-Navarra, etc.... y pienso que hay argumentos en todos los sentidos, según qué se busque.

Todos, esos son a prioris, que yo sepa no hay ninguna medición concreta que se incline por unos u otros. Todos son del tipo pues yo creo que... porque un día cayó una nevada hasta un faro de un coche, luego  tal es la provincia que más nieva.

Saludos

Por cierto Ukerdi, unas páginas atras tú mismo descartabas a Huesca o Lérida...

Pues si, pero de sabios es rectificar ante las evidencias

Un saludo

PD; Este tópic me parece absurdo pero en fín, de algo hay que debatir.

lo que pasa en este topic es que la gente defiende su comunidad o provincia hasta la muerte y ahí se quedan anclados la mayoría de las personas, en su provincia. o la que mas les gusta también puede ser.
por eso al igual que a dicho Ukerdi este topic no tiene sentido si todos hablan por hablar. xDxD

Muy interesantes y esclarecedores esos datos rs, que no hacen más que confirmar mi comentario anterior sobre el falseamiento visual de las imágenes de satélite en amplísimas zonas pirenaica forestadas que, simplemente, "no figuran en ningún lado". Eso sí, los datos son los datos y esos cuentan con todas las parejas de baile y engañan menos...

Pongo aquí esta serie histórica el Pirineo que ya tiene 19 años. El máximo es de 2880 Hm3 en febrero de 2003.

Os pongo también la superficie de medición del programa ERHIN del Cantábrico, sensiblemente mayor:

Ámbito de actuación:

Pirineos 11.000Km2
Cantábrica 15.700Km2
S.Central+Alto Tajo 16.800Km2


Media Cantábrica:

Finales de enero 500Hm3 (máximo)
Mediados de marzo 500Hm3 (máximo)
Finales Abril 400Hm3

Máximo Cantábrica marzo 2005: 2080Hm3

MáximoS. Central enero 1996:  530Hm3


Saludos

 Partiendo de la última imagen de satélite colgada por lapoveda aquí teneis algunas imágenes de satélite que confirman lo dicho.

 1.Pinares soriano-burgaleses (recien nevados)



 2.Sierra del Guadarrama. Atención a Valsaín, Navafría, Canencia, Cotos



 3.Pirineos (sin apenas nieve reciente). Casi no se aprecia la nieve de zonas forestadas con vegetación perennifolia



 4.Pirineos (imagen del mismo día con color real). Se aprecian mejor (aunque muy mal aun así) algunas zonas nevadas que antes parecían prácticamente "missing" (Navarra oriental, valles occidentales aragoneses, estribaciones sureñas del valle de Tena, Ordesa y Sobrarbe, Sierra Ferrera, Turbón, Sierra de Sis, Sant Gervás, Boumort, amplísimas areas del Pallars Sobirá, faldas dela Sierra del Cadí, Port del Comte, etc) y que sólo suelen quedar reflejadas en los satélites como manchitas aisladas de nieve (en zonas muy altas sin vegetación) rodeadas por "negro". Y esta imagen, aun siendo mejor que la anterior, continúa imposibilitando la visión real si no te fijas mucho y echas a volar la imaginación.



 Detalle de la zona de Ribagorza-Arán-Pallars Sobirá-Andorra. Fijaos en el Pallars y los valles andorranos, zonas "negras" al igual que, por ejemplo el valle del Ariege en la parte superior derecha de la imagen...Bien, pues ambas zonas sureñas tienen mayor altitud que la norteña y amplísimas zonas por encima de los 1500 metros que, apareciendo como nevadas en el territorio francés, no figuran con el manto blanco por estar cubiertas con inmensos pinares de pino negro y silvestre, así como abetales.

 

 Aquí dibujo más o menos la línea susceptible de estar nevada en este caso en el Pallars, Cerdanya y Andorra y la línea a similar altitud en el valle del Ariege. Toda la parte del Ariege libre de nieve está por debajo de la altitud general de los Valles de Aneu, Cardós, Ferrera..., en cambio la imagen de satélite no nos deja percibir esa realidad y "todo parece lo mismo"



 Un abrazo

Sinceramente Pek, me parece que las diferencias son pequeñas... las grandes cuencas del Prepirineo y sierras exteriores se observa que están sin nieve en las zonas deforestadas. Y en general, la extensión de la masa nevada pienso que se aprecia nítidamente en las fotos, más allá de que una zona tenga pinares o no.

Me refiero a esto:
Observar las fotos: se aprecian provincias enteras tapadas de nieve, como pueden ser Burgos, Palencia, Soria, León, etc. y son situaciones que se dan con cierta frecuencia... el Pirineo puede tener mucha nieve almacenada, que no se funde y se contabiliza a efectos de la estadística hidrológica, pero en Castilla y León ese agua ya está almacenada en los pantanos... Y hay que valorar la nieve que se produce en los llanos, no sólo en las montañas...

Por ello, mi opinión es que, EN CONJUNTO, como PROVINCIAS, resultan más nivosas León, Burgos, Palencia, Soria, Navarra, Álava o La Rioja que Huesca y Lérida.

Sinceramente Pek, me parece que las diferencias son pequeñas... las grandes cuencas del Prepirineo y sierras exteriores se observa que están sin nieve en las zonas deforestadas. Y en general, la extensión de la masa nevada pienso que se aprecia nítidamente en las fotos, más allá de que una zona tenga pinares o no.

 Es que la superficie del Alto Pirineo es la que es 

 Vamos a ver, hay que partir del hecho de la superficie escasa (relativamente) susceptible de ser ocupada habitualmente por la nieve en el Pirineo (no hablo de la Canal de Berdún, ni la Conca de Tremp, ni lugares por el estilo) puesto que no estamos hablando de una Cordillera de cientos de kilómetros de anchura. Pero el razonamiento intenta hacer ver que si la superficie es ya de por sí escasa (tanto en España como en Francia (mucho más escasa aún)), el satélite y los bosques disminuyen mucho esa pequeña superficie en un porcentaje relativo ciertamente apreciable (del orden del 30 y el 40% en algunas zonas. En otras incluso más), si bien no tan apreciable absolutamente. Por tanto, mientras la "escasa" superficie francesa aparece perfectamente representada, la más extensa superficie española (en terminos altitudinales) tiene lugares muy mal reflejados por satélite. Y ojo, son lugares que albergan mucha nieve durante bastantes meses y que constituyen una reserva hídrica de primer orden de varios miles de kilómetros cuadrados. No creo que sea para tomárselo a la ligera. E insisto, hay lugares concretos que directamente duplicarían o triplicarían la superficie nevada a vista de pájaro si estuviesen "pelados": Oriente navarro, Pallars...

 Estos lugares de los que hablo SÍ son tenidos en cuenta en los datos del ERHIN y así salen los resultados espectaculares que salen y que, visualmente, no lo parecen. Cíñete a eso 

 Un abrazo 

 Por cierto, yo no entro a juzgar el tema de las provincias (que, de hecho, es el tema del topic  ), en que puedo estar más de acuerdo con unos o con otros según vuestros razonamientos y DATOS; simplemente he hecho una extensa matización sobre algo que evidentemente distorsiona la realidad visual (y todo entra por los ojos) y que ha provocado declaraciones un tanto desafortunadas y hasta despectivas sobre una realidad geográfica que es patrimonio de todos. Había que poner algún puntillo sobre determinadas "ies" pirenaicas y eso es lo que he pretendido.

 Un abrazo de nuevo 

Sí, si en general coincido contigo: evidentemente, la nieve vieja es poco visible a vista de pájaro bajo las copas de los pinos.

Ahora bien, no tengo claro que se conserve mejor debajo del bosque que en los rasos... más bien al contrario, ya que hiela más fuera del bosque y, sobre todo, no le afecta el agua que tiran las copas al regalar.
Excepto en zonas de fuerte retención por el ramaje o la fronda, claro.

Un ejemplo del pinar de mi pueblo: la pista que hay en la solana suele tener más nieve que el interior del pinar, al menos en las zonas bajas.

Venga, un saludo.

 Por cierto, que el Pirineo resiste comparaciones tan odiosas como ésta: finales de abril, Dolomitas (con la Marmolada (3343 msnm), Antelao y Cristallo (casi 3300 msnm), etc.), Alpes Cárnicos, Alpes Julianos y parte del Tirol del sur y del Este



 Pirineos, mismo día y misma escala



 Aun así, evidentemente con el conjunto de los Alpes la comparación es imposible. Pero, vamos, que los Pirineos tampoco son tan poca cosa como ha sonado por aquí.

 En lo que dices, lapoveda, tienes razón; yo no me refería a que se conservase mejor sino a que también hay nieve bajo las copas (menos espesor que en zonas despejadas sin ventear) y dura bastante tiempo, probablemente algo menos que en claros de los alrededores en zonas de umbría por las razones que comentas, pero quizás más que en zonas de solana a la misma altitud. Siempre y cuando no hablemos de bosques muy frondosos y cerrados donde la nieve puede permanecer más tiempo que en claros de alrededor por un efecto "nevera" muy notable. Esto último yo lo vi esta misma primavera en un abetal orientado al norte en el Valle de Arán.

 Un abrazo