Cita de: diablo en Viernes 29 Enero 2010 17:31:49 PM
Cierto lo de los modelos. Los modelos IPCC que omiten el ciclo del carbono dan un calentamiento para 2100 de 2.6°C a 4.1°C, frente a los 2.4°C a 5.6°C de los que sí que incluyen el ciclo del carbono.
IPCC AR4 p.790:
"these estimates show that the C4MIP range of global temperature increase by
the end of the 21st century would be 2.4°C to 5.6°C, compared
with 2.6°C to 4.1°C for standard IPCC-AR4 climate models
(Figure 10.20b). As a result of a much larger CO2 concentration
by 2100 in most of the C4MIP models, the upper estimate of
the global warming by 2100 is up to 1.5°C higher than for the
standard SRES A2 simulations."
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch10.pdf


Esa posibilidad de mayor calentamiento contemplando el ciclo del carbono se basaba en un aumento extra de unas 40ppm de CO2 por cada +1ºC.  Este artículo reduce ese aumento a 7.7ppm por cada +1ºC.
Así, ahora los modelos que incluyan el ciclo del carbono se tendrán que aproximar mucho más en su límite superior a los que lo omiten, apareciendo como menos probable ese potente feedback.

Haciendo la media el CO2 influiría pues en un 1,5 máximo y un -0,2 mínimo. Es decir, que el final aun van a demostrar que el CO2 enfría la Tierra. Sin carbono 2,6 y con carbono 2,4

Cita de: elbuho en Sábado 30 Enero 2010 00:24:26 AM

Cita de: diablo en Viernes 29 Enero 2010 17:31:49 PM
Cierto lo de los modelos. Los modelos IPCC que omiten el ciclo del carbono dan un calentamiento para 2100 de 2.6°C a 4.1°C, frente a los 2.4°C a 5.6°C de los que sí que incluyen el ciclo del carbono.
IPCC AR4 p.790:
"these estimates show that the C4MIP range of global temperature increase by
the end of the 21st century would be 2.4°C to 5.6°C, compared
with 2.6°C to 4.1°C for standard IPCC-AR4 climate models
(Figure 10.20b). As a result of a much larger CO2 concentration
by 2100 in most of the C4MIP models, the upper estimate of
the global warming by 2100 is up to 1.5°C higher than for the
standard SRES A2 simulations."
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch10.pdf


Esa posibilidad de mayor calentamiento contemplando el ciclo del carbono se basaba en un aumento extra de unas 40ppm de CO2 por cada +1ºC.  Este artículo reduce ese aumento a 7.7ppm por cada +1ºC.
Así, ahora los modelos que incluyan el ciclo del carbono se tendrán que aproximar mucho más en su límite superior a los que lo omiten, apareciendo como menos probable ese potente feedback.

Haciendo la media el CO2 influiría pues en un 1,5 máximo y un -0,2 mínimo. Es decir, que el final aun van a demostrar que el CO2 enfría la Tierra. Sin carbono 2,6 y con carbono 2,4

No, las cuentas que hago son:

Maxima temperatura SIN ciclo carbono:+4.1ºC
Maxima temperatura CON ciclo carbono:+5.6ºC
--->
Feedback ciclo carbono 1.5ºC

el estudio indica que el feedback existe, pero es un 20% del esperado.
Feedback ciclo carbono 1.5ºC*0.2=0.3ºC
--->
Temperatura máxima CON ciclo carbono:+4.1+0.3ºC=4.4ºC.

Ahora falta saber el feedback del vapor de agua.

Pues eso,
Mínima Temperatura ciclo sin carbono: +2,6
Mínima Temperatura con ciclo de carbono: +2,4

Feedback ciclo del carbono: -0,2ºC 

Alguien sabe la fiabilidad de este conocido meteorologo americano de Accuwather,en sus prediciones?Hace tiempo que lo sigo en su blog y la verdad que en mi opinion,parece que es riguroso,aunque a veces algo sensacionalista y comenta que habrá un gran descenso en la temperatura global, dice lo siguiente en esta traduccion justita de google:

pero he demostrado que la razón de una presentación visual de por qué un gran descenso en la temperatura de la Tierra está llegando en los próximos dos años, así que tenemos más de un menor de tres meses de funcionamiento período para el año 2012 de lo que hemos sido.

Fuente:

http://www.accuweather.com/ukie/bastardi-europe-blog.asp

Cuelgo unas imágenes relacionadas con el tópic. No sé si ya las habéis puesto.

Fuente: http://rankexploits.com/musings/2009/models-over-predict-using-another-version-of-a-long-trend/

Fuente: http://rankexploits.com/musings/2009/how-would-figure-95a-from-the-ar4-look-today/

Fuente: http://tamino.wordpress.com/2010/01/13/models-2/


Por cierto, cambiando de tema ¿Alguien puede hacer una valoración de la predicción de la temperatura global para invierno según los cálculos que hicimos? Es que no me da tiempo. Muchas gracias.

Saludos

VALIDACIÓN DE LA TERCERA PREDICCIÓN

Buenas noches,

Habiendo terminado el 2010, y a la espera de que publiquen la temperatura global de diciembre según NOAA, GISS y HadCru3, esta es la observación, incluyendo AMSU (ver enlaces):

T1: Anomalía media mensual (GISS, NOAA, HadCru) base 1951-1980
T2: Anomalía media mensual (GISS, NOAA, HadCru, AMSU) base 1951-1980
T3: Media móvil 3 meses de T2

Mes   T1   T2   T3
1   0.63   0.69   0.64
2   0.65   0.70   0.73
3   0.77   0.80   0.74    
4   0.71   0.73   0.74   
5   0.64   0.69   0.69   
6   0.61   0.65   0.66   
7   0.59   0.65   0.64   
8   0.56   0.63   0.62   
9   0.50   0.57   0.58   
10   0.55   0.55   0.59   
11   0.70   0.65   0.56
12   ?   ?   ?
Any   ?   ?

A falta de diciembre, la media anual es de 0.63ºC promediando GISS, NOAA y HadCru3 con base 1951-1980, y 0.65ºC promediando GISS, NOAA, HadCru3 y AMSU, con la misma base   . Lo cual entraría dentro de la horquilla prevista ( que era de 0,60 ± 0,05ºC).

Recordad que la predicción fue hecha a partir de valores trimestrales (media móvil de 3 meses), por lo que la evaluación tiene más sentido comparando T3 con lo modelizado. Si bien, podemos comparar T1 y T2 con lo modelizado si tenemos en cuenta el intervalo de error de 0.15ºC (2·sigma, típico para los valores mensuales). Observad que todos los meses han estado dentro del intervalo de error predicho, y cabe destacar que incluso se ha predicho con alta precisión la temperatura T1 para muchos de los meses, sobretodo enero, febrero y desde abril hasta octubre.

Aquí cito un extracto de la predicción publicada el 1 de enero de 2010, para todo el año:

Cita de: vigilant en Viernes 01 Enero 2010 14:29:26 PM
[...]
Para el año 2010 se espera que las anomalías mensuales se parezcan a las trimestrales con un error de 0,15ºC, es decir, respecto a 1951-1980, se prevé que estas sean aproximadamente las anomalías mensuales:

   Prob   Max   Min
1   0,64   0,79   0,49
2   0,66   0,81   0,51
3   0,64   0,79   0,49
4   0,62   0,77   0,47
5   0,62   0,77   0,47
6   0,62   0,77   0,47
7   0,59   0,74   0,44
8   0,56   0,71   0,41
9   0,56   0,71   0,41
10   0,56   0,71   0,41
11   0,56   0,71   0,41
12   0,56   0,71   0,41


Con ello, la previsión de la temperatura de 2010 sigue siendo de 0,60 ± 0,05ºC, lo cual lo situaría probablemente entre los 5 años más cálidos de la historia instrumental, y no podemos descartar (probabilidad cereca del 40% de superar los 0,61) de que se supere el récord compartido entre el 1998 y 2005.

[...]

Cita de: vigilant en Viernes 01 Enero 2010 14:29:26 PM

Este ha sido el resultado:


Ahora me falta actualizar la predicción para el año 2011. Sin embargo, ahora estoy usando lenguaje R, por lo que debo adaptar el modelito a este lenguaje y automatizar todo el proceso para que la predicción estacional sea totalmente operativa. Más adelante intentaré aplicar el modelo para regiones como continentes.

Muchas gracias por vuestra atención
Vigilant

¿Qué tal han ido las cosas en 2011? ¿Sigue corriendo el modelo?

Saludos 

Tal como escribió diablo:

¿Qué pasó con 2011? ¿Sigue funcionando el modelo?

Cita de: vigilant en Lunes 25 Enero 2010 10:32:17 AM
De hecho me juego una paella con quien quiera (máximo 8 personas) a que durante los próximos 10 años la temperatura global estará mayoritariamente por encima de la linea azul (la más gruesa). Es decir, más del 50% de los meses estará por ecima de la predicción "umbral natural". Y me jugaría otras 2 o 3 décadas más, pero es que no quiero esperar tanto a comerme 8 paellas.

Cita de: vigilant en Lunes 25 Enero 2010 23:30:31 PM
Los datos del modelo que hay que comparar con los datos reales (ref. 1951-1980) son estos:

http://temps.cat/files/Model_2010-2100.txt


Year   Month   Modelo
-----------------------------------------------------      
2010   1   0.66
2010   2   0.64
2010   3   0.63
2010   4   0.62
2010   5   0.62
2010   6   0.59
2010   7   0.56
2010   8   0.56
2010   9   0.56
2010   10   0.56
2010   11   0.56
2010   12   0.56
2011   1   0.56
2011   2   0.57
2011   3   0.58
2011   4   0.6
2011   5   0.61
2011   6   0.62
2011   7   0.63
2011   8   0.64
2011   9   0.64
2011   10   0.64
2011   11   0.64
2011   12   0.63
2012   1   0.63
2012   2   0.63
2012   3   0.64
2012   4   0.64
2012   5   0.65
2012   6   0.66
2012   7   0.66
2012   8   0.66
2012   9   0.66
2012   10   0.65
2012   11   0.63
2012   12   0.62
...
...

Lo dicho, más de un 50% de los meses serán superiores a esos valores...

Saludos

Cita de: vigilant en Martes 26 Enero 2010 20:35:34 PM

Cita de: Estratocumulus en Martes 26 Enero 2010 20:24:58 PM
Ya verás la que se puede liar como tengamos un Pinatubo cualquiera allá por 2013

Eso sólo tiene efecto durante 2 o 3 años... creo que me he asegurado en la predicción diciendo que "más de un 50% de los meses estará por encima del umbral marcado por el modelo". Pues en realidad lo que me salía es que debería estar el 60 o 75%, y para no jugármela he rebajado al 50%, y así me aseguro el éxito en la predicción.

Puedo permitirme hasta 2 ó 3 erupciones volcánicas tipo Pinatubo en 10 años, cuando lo normal es que haya sólo una. Si hubiese 4 o 5 erupciones muy probablemente la predicción fallaría.

Saludos 

O remontada o a pagar paellas... entre Enero de 2010 y Noviembre de 2012 (35 meses)...

- 12 meses bien pronosticados, es decir, la realidad ha sido superior a tu pronostico...

- 23 meses mal pronosticados, es decir, la realidad ha sido inferior a tu pronostico...

Y menos mal que bajaste a un 50% de acierto, ya que un 33% de acierto frente a ese 50% puede pasar, pero frente a un 75% hubiera sido un error mayusculo...

            VIGI   REAL
2010    1   0,66   0,69
2010    2   0,64   0,75
2010    3   0,63   0,85
2010    4   0,62   0,77
2010    5   0,62   0,65
2010    6   0,59   0,57
2010    7   0,56   0,51
2010    8   0,56   0,55
2010    9   0,56   0,54
2010   10   0,56   0,62
2010   11   0,56   0,72
2010   12   0,56   0,45
2011    1   0,56   0,45
2011    2   0,57   0,43
2011    3   0,58   0,56
2011    4   0,60   0,56
2011    5   0,61   0,43
2011    6   0,62   0,50
2011    7   0,63   0,66
2011    8   0,64   0,66
2011    9   0,64   0,50
2011   10   0,64   0,55
2011   11   0,64   0,46
2011   12   0,63   0,43
2012    1   0,63   0,32
2012    2   0,63   0,37
2012    3   0,64   0,45
2012    4   0,64   0,54
2012    5   0,65   0,67
2012    6   0,66   0,56
2012    7   0,66   0,46
2012    8   0,66   0,58
2012    9   0,66   0,62
2012   10   0,65   0,68
2012   11   0,63   0,68

Te has equivocado Vigo, son 11 meses bien pronosticados, tu has dicho 12 meses

Cita de: evein en Jueves 27 Diciembre 2012 19:52:14 PM
Te has equivocado Vigo, son 11 meses bien pronosticados, tu has dicho 12 meses

No, esta bien, son 12, se me ha olvidado marcar Mayo de 2012, que esta acertado... aunque gracias por el toque, si no, no veo el fallo...

Eso nos lleva a pensar que efectivamente el modelo no es adecuado 

Un grande dijo que hay que simplificar todo lo que se pueda, pero nunca más de lo necesario.