Muy buen trabajo, si señor, se aprecia claramente la subida de temperaturas, que extraño para algunos.

Cita de: meteoxiri en Jueves 16 Diciembre 2010 14:46:43 PM
Muy buen trabajo, si señor, se aprecia claramente la subida de temperaturas, que extraño para algunos.

Yo creo, paisano, que NADIE ha negado jamas en este foro que las temperaturas esten subiendo desde mediados de los setenta...

Cita de: Vigorro... en Jueves 16 Diciembre 2010 15:17:13 PM

Cita de: meteoxiri en Jueves 16 Diciembre 2010 14:46:43 PM
Muy buen trabajo, si señor, se aprecia claramente la subida de temperaturas, que extraño para algunos.

Yo creo, paisano, que NADIE ha negado jamas en este foro que las temperaturas esten subiendo desde mediados de los setenta...

Pues ya está.

Cita de: El_Buho en Jueves 16 Diciembre 2010 14:25:10 PM
Particularmente creo que quizá sería conveniente ir aumentando el periodo de referencia. Hoy en día ya podriamos utilizar un periodo de referencia de 40 años y no de 30. ¿No sería más adecuado?

Según mi punto de vista, visto que el clima varía incluso dentro de un siglo me parece más razonable lo de acortar el periodo de referencia que lo de alargarlo. Probablemente tomando de referencia el periodo de los años 90 tengamos una idea más próxima del clima actual que tomando una referencia media del periodo 1950-2000 por ejemplo.

A mi me parece más razonable un periodo de 10 años y encima con media movil para ir viendo la evolución.

Pues yo estoy con El_Buho. ¿Qué sentido tiene disponer de series climatológicas desde los años 40 si luego se desprecian para hacer comparativas? Quiero decir que el clima es algo muy complejo y variable, y cuanto más restrinjamos el número de datos el error relativo aumenta. Por ejemplo, todos sabemos que los inviernos de los años 70 fueron extraordinariamente fríos en términos medios, o que los primeros 90 estuvieron caracterizados por intensas sequías. ¿Por qué utilizar los intervalos 1971/2000 y 1981/2010 pudiendo hacerlo con otros mayores como 1951/2000 o 1961/2010?

La razón de por qué se toman intervalos de 30 años es puramente estadística. Por encima de ese rango de 30 años, teóricamente, los datos no varían tanto y el esfuerzo de ampliar a 40-50 años se considera que no merece la pena. Es una especie de balance entre información y esfuerzo. Pero, en mi opinión, en una disciplina tan compleja como la meteorología sí que es deseable obtener la mayor precisión posible.

Lo bueno de los periodos de 30 años es que al comparar varios se pueden ver los distintos periodos climáticos que atraviesa nuestra zona y se pueden relacionar bien con la NAO,la AMO,los ciclos solares,etc.
¿Es representativo por ejemplo el periodo 1980-2010 de nuestro clima? NO,por la sencilla razón de que no se parece al anterior, por eso mejor coger medias de al menos 75 años que por ejemplo cogen un ciclo completo de la AMO y varios solares.

Voy a poner un ejemplo:

media de precipitación en Madrid-Retiro:

Periodo 1920-1949  420,35mm
periodo 1950-1979  471,41mm
periodo 1980-2009  416,60mm

La media varia como 50mm,que es más del 10%,de un periodo a otro.

Otro ejemplo; Izaña en Tenerife:
Periodo 1920-1949  406,33mm
periodo 1950-1979  575,37mm
periodo 1980-2009  358,6 mm

La media varia más de 150mm,o sea,más de un 30% de un periodo a otro y son periodos de 30 años.Por lo que pluviométricamente las medias de 30 años no valen,simplemente nos dicen si estamos en el ciclo seco o húmedo asociado al mínimo o máximo de la AMO.

  Me parece un gran argumento fobitos

En cuanto a lluvias, estoy de acuerdo con fobos: cuanto mas grande sea el periodo, mejor... acordaos de este topic sobre las lluvias de Tablada, como las medias han cambiado a lo largo de los años...




Ahora bien, en cuanto a temperaturas, tampoco nos pasemos con los periodos, porque si cogemos una tendencia lineal desde la ultima glaciacion hasta hoy, nos va a salir parriba claramente, pero tampoco nos va a decir nada sobre el clima de hoy en dia...

Cita de: fobitos en Lunes 27 Diciembre 2010 15:49:37 PM
Lo bueno de los periodos de 30 años es que al comparar varios se pueden ver los distintos periodos climáticos que atraviesa nuestra zona y se pueden relacionar bien con la NAO,la AMO,los ciclos solares,etc.
¿Es representativo por ejemplo el periodo 1980-2010 de nuestro clima? NO,por la sencilla razón de que no se parece al anterior, por eso mejor coger medias de al menos 75 años que por ejemplo cogen un ciclo completo de la AMO y varios solares.

¿A que te refieres con representativo? Una media de 75 años tampoco sería representativa si los siguientes 75 años son diferentes, y así sucesivamente. El clima cambia contínuamente de forma natural, nunca habrá un periodo que de siempre las mismas medias. Los 30 años son una convención, y si se acepta lo correcto sería decir que la variabilidad de la AMO es variabilidad a escala climática (un cambio climático cíclico natural), el ciclo solar de 11 años no cambiaría el clima (es de una escala mas pequeña), y los mínimos solares tipo Maunder si provocarían cambios climáticos. De por medio quedan varias cosas que no están claramente ni en un lado ni en el otro, pero eso ocurre siempre que se usan convenciones.

Saludos

Completamente de acuerdo contigo Serantes:
Yo pienso que aunque se tuvieran datos no se podría hacer una media de por ejemplo 100 años y pensar que esa media representa el clima de un lugar. Si las normales climáticas tienen que servir para casos prácticos se deben utilizar datos actuales ( de 2 ó 3 décadas)
50 años ya me parece excesivo porque hay que considerar al clima variable y no algo inmutable.

La serie 1981-2010 para Ávila




La media de enero ya no baja de 3ºC y las de julio y agosto superan los 20ºC