(esto es una comparativa que ya colgué en otro foro)
Bueno, hago esta comparativa con imágenes por algunas razones: porque es como a mi me gustaría que se nos diesen las opiniones sobre cámaras u objetivos, porque hay muchos aficionados por aqui que están pensando en comprar el 17-40, y finalmente para demostrar que el 17-40 es un muy buen objetivo y que el 18-55 del kit (el pisapapeles) no es en absoluto tan malo como dicen. (bueno, también para unirme a la cruzada de que Alberto abandone su Oly-filia  )

Al final las conclusiones.

Las fotos son todas recortes estando la imagen al 100% y tiradas a máxima resolución en jpg con una 300D. Desde la misma posición y cambiando el objetivo cada vez enseguida para que las condiciones de luz fueran las mismas. Todas a ISO 100 y en buenas condiciones de luz.

(me gustaría poner los recortes originales en su tamaño y peso originales pero suelen estar por los 200K y los 700 pixels y esto ya lo tenía editado en otro foro.)

Empezamos allí donde el el pobre 18-55 pierde por goleada. Recorte al 100% de la parte central de una fotografía a f4  y máxima apertura angular de ambos:


el 18-55:



el 17-40:




Seguimos con un recorte de la esquina superior derecha con ambos objetivos a f4 :

el 18-55:




el 17-40 L:

Ahora a 40 mm los dos y f4 (obviamente no puse el del kit a 55 mm pues no tendría sentido), y un recorte de la zona central de la imagen:

el 18-55:




el 17-40 L :

Sin embargo a f 11 las cosas empiezan a emparejarse  (los dos a máxima apertura angular) :

el del kit a f 11 en la esquina superior derecha:



el 17-40 :

En su parte central a f 11  y a 40 mm los dos:

el 18-55:




el 17-40 :




Nótese aqui cómo se defiende el pisapapeles a f11

recorte central del 18-55  (a 18mm de foco y f 8 ocho):







recorte central del 17-40  (a 17 mm de foco y f

Tengo más fotos, pero ya es muy tarde y no hago mas que recortar y pegar.....  :cheesy:

Las pruebas están realizadas hace un mes y medio.

En el resto de fotos que no os muestro (y en las que os he mostrado) vengo a concluir algunas cosillas:

-el 17-40 L es mucho mejor objetivo que el 18-55 como era de esperar

-el 18-55 en buenas condiciones de luz y entre f 8 y f 11 se defiende perfectamente, y se pueden realizar buenas fotos con él.

- a mayores aperturas de f 11 la calidad desciende algo en el 18-55 y se mantiene en el 17-40 (es cierto, que no he puesto las fotos pero las tengo por ahí...y es que ahora mismo toy cansao....)

-Las esquinas no son el fuerte del 18-55, es cierto.

-El 17-40 presente algo menos de aberraciones cromáticas, pero las tiene, ojo.

-En cuanto a la construcción de uno y otro, ahí gana por goleada el 17-40 sin discusión ninguna: robusto, resistente al polvo (eso dicen), y al agua (eso lo confirmo yo personalmente).

-El 17-40 cuesta 10 veces más (aprox.) que el 18-55 (que de hecho no se vende). ¿quiere eso decir que el 17-40 es diez veces mejor? respuesta: NO obviamente. Se cumple la máxima de mercado siguiente: para mejorar un 10% uno debe gastarse al menos un 200% más.(es sólo una estimación)


-Pero lo mejor es, según he comprobado, que entre el 17-40 L y el 16-35 L  ¡¡¡a penas hay diferencia de calidad¡¡¡    y ahí sí que te tienes que rascar el bolsillo. (cuidado, no he dicho que no la haya)

- Estoy muy contento con el 17-40 L y me lo volovería a comprar. Pero hay que decir que hoy por hoy el 18-55 por lo que cuesta (entre 60-70 euros, así lo valora la propia canon en la cámara "con" y "sin") es sin duda la mejor lente que hay por ahí circulando en relación calidad/precio, quizás junto con el 50mm f 1,8 de canon.


A los que tienen su 300D o su 350D flamantes, o 20D , que sepan que pueden seguir haciendo buenas fotos con el "pisapapeles", eso sí, a no ser que quieran ampliar mucho en papel y suelan trabajar en condiciones de luz malas.

Eso sí: el 18-55 no se podrá utilizar en las FF, que será seguramente el futuro en cámaras digitales reflex (por supuesto con permiso de Olympus)

Bueno, perdonad el rollo.

Si alguno me quiere hacer alguna pregunta o comentario sobre el asunto.....

Un saludo a los meteobúhos

Buena comparativa chimpun, no hay duda de que si te quieres comprar una reflex, o te lo compras con objetivos de buena calidad, o te lo compras de buena calidad, no hay otra, lo demas es desaprovechar las cualidades de las reflex y lo mas probable es que termines comprando dos veces un mismo obejetivo para un mismo rango focal, por eso mi opinion sobre cuando te compras un reflex es que nunca hay que comrarlo con el objetivo del kit, si no solamente el cuerpo y un objetivo de calidad aparte. Además está el tema de los Megapíxeles de la camara; Si te compras un camara con muchos megapixeles, es por que puedes tener la poxibilidad de, o ampliarlo por el monitor y hacer recorte o encuadrar. o ampliatrlo tambien para hacer una copia en papel en grande sin perder calidad de detalle, y es aquí, como demuestras en las comprarativas, cuando a un obejtivo corriente se le vé el plumero.
Está claro, una reflex es para equiparle con buenos objetivos y no hay otra alternativa, y eso supone muchos €. para que te no te salga muy caro, solo hay una alternativa, comprar compras definitivas y que sepas que no lo tendrás que sustituir a medio plazo. 

En éste enlace se puede ver todas las puntuaciones de los analisis de un gran numero de objetivos de hay en el mercado. No son opiniones de usuarios.

http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22

Sobre una maxima punuacion de 5,  el 17-40 f4 L de canon alcanza una puntuacion de 4,08, mientras que el 18-55 tiene una puntuacion de 1,21 

   

Y un post muy bueno que tengo guaradado por aquí. Se titula "El post de los objetivos", y a mi parecer es muy interesante.

http://www.fotopopular.com/smf2/index.php/topic,1071.0

Buena comparativa Jose, ya se sabía por opinones en otros foros que el 17-40 era mejor objetivo y con tu comparativa ha quedado más claro

Salu2

Hola;
Por no abrir otro tema, quisiera comentar una cosa.

El caso es que me he dado una vuelta por ese foro que pone Alberto, y he visto una cosa, esa novedad en compactas, que prepara Sony.
Y no podria ser que en un futuro proximo, se pudiera prescindir de la reflex, teniendo dos compactas de gama alta, que te cubran un poco el rango?
Supongo que Alberto dira que no, pero quizas Tborras diga que si .

PD, deseluego, lo digo pensando en simples aficionados como yo, claro.

Vamos a ver Jose. yo soy de los que pienso en la camara como una maquina que se adapte a mis requerimientos, que son ligera,comoda y dentro de estos parametros buscar la que te de más prestaciones y calidad, de momento la encontre, la Canon Pro 1, aunque otras camara anteriores me han dado excelentes resultados como la Olympus C-770, las compactas seguiran evolucionado y no falta mucho para que las de gama alta sean casí tan buenas como las reflex más comerciales, si mis requerimientos fueran de fotografo profesional me iria como es lógico a otras camaras, pero no es mi caso ni el de la mayoria, créo que para el úso que le damos los no profesionales hay compactas en el mercado que cumlen de sobras con la calidad y comodidad deseadas, aparte dejaremos los sibaritas de la foto que como hobby principal coleccionan un sinfin de cuerpos y objetivos álgo entendible y lógico, la que tengo en la actualidad la Pro 1 con un objetivo 28/200 que al menos para mi cumple de sobras con todo el rango focal necesário, aparte de muchos otros detalles tecnicos que estoy probando para manejar mejor la camara y sacarle partido de todo lo que tiene, es manejable y poco pesada cuando veá que hay una compacta de verdad mucho mejor venderemos esta y cambiaremos a otra,

Saludos

Eso que comentas Jose Bera es completamente posible, si las marcas se ponen a ello, poner un sensor mas grande a una compacta para eliminar el ruido y ponerle una optica decente que cubra un por ejemplo 28-200, posiblemente se acercaría en precio a una reflex de gama baja-media, y será todavia mas pequeño que la reflex, menos pesado y sin problemas de polvo en el sensor. pero el tema es que no interesa comercialmente, hay muchos factores en juego. primero por que si canon por ejemplo saca una compacta muy buena, los muchos aficionados que se compran ahora reflex, yo no se lo comprarían y comprarin la compacta, y ahí ya no hay necesidad de comprar otros objetivos para reflex y entonces perderían dinero por no comprar objetivos. Sony por ejemplo no fabrica reflex, pero suministra sensores a Nikon y les interesan que nikon venda reflex por que así les llega su parte de dinero. Kodak igual con olympus, etc..... de todas formas todas las marcas su objetivo es ganar el maximo dinero posible, y cada uno a su manera y con mas o menos suerte, sacaran todo el jugo que puedan con sus compactas y reflex, y se las ingeniaran como sea para qye a los 10 meses nos creen la necesidad de comprar una camara nueva por que vienen con unos pocos avances más, no todos lo que en realidad podrían poner.
También hace pocos años eran pocos los aficonades reales a la fotografía, ahora vas al media mark y ves la parte de camaras digitales atestadas de gente ¿de donde han salido tantos aficionados?, y esto las marcas de camaras de fotos lo saben, que encima queremos la reflex tal por que el vecino de al lado se la ha comprado y quiero ser mejor que el, y problamente ese que se compra una reflex para hacerle los domingos una foto a su hijo en el parque venga de una compacta mas que suficiente para él tirando en automatico y ni siquiera sepa que es el balance de blanco, luminosidad de la optica y todas esas cosas. Al fin y al cabo las marcas de fotos juegan con nosotros para que les compremos sus camaras, nos secuestran y encima cada uno defiende a muerte a su marca como si nos pagaran, sufrimos el sindrome de Estocolmo.