Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2

Lo que pasa que los biocombustibles son entre un 5 y un 10% del llamado biodiesel,..lo demás es diesel de toa la vida,..a ver si ahora nos vamos a creer que los coches funcionan con jugo de maíz.....
Aparte de que el rendimiento es pobrísimo,....no llega al 1% por ha usada en el cultivo.
Joder y encima lo venden como una cosa rentable

Los motores diesel pueden funcionar con aceite vegetal sin mas ... solo hay que refinarlo un poco.  Hay muchos camioneros circulando con aceite de girasol, o con aceites de cocina pasados por un filtro.  En Italia tuvieron que prohibir su uso porque se usaba aceite de colza a pelo y el gobierno no cobraba el impuesto.  Esa fue una prueba clara de cuales son las prioridades ... medio ambiente o impuestos.

Otra cuestion como se ha dicho es el rendimiento energetico y el balance de CO2.  En muchos casos es mas que dudoso y si se destruye selva ya es para desesperarse.  En casos concretos si son rentables, pero solo en condiciones muy concretas y en un volumen ridiculo.

Algo que siempre me ha hecho gracia es cuando se dice (propaganda) que estos cultivos no influiran con los precios de los alimentos porque se utilizaran tierras marginales ... Todo el que sepa algo de cultivar cosas sabe que en tierras marginales, se obtienen rendimientos marginales.  Una cosa es cultivar caña de azucar en un gran suelo tropical y otra cultivar maiz en los monegros.

Mi opinion personal es que son positivos cuando se usan desperdicios (aceites de cocina) o para casos concretos y locales (un granjero cultivando su propio biodiesel para uso propio).  A nivel general, son mas un tema politico y de subencion (p.e. lobby del maiz en EEUU) que una solucion real a nada.  Si el rendimiento no es muy claro, el beneficio real es nulo o perjudicial, y encima los daños colaterales son demasiado altos.  Ademas, incluso si plantasemos todo lo que tenemos de biocombustibles, el petroleo que sustituirian seria realmente ridiculo.  Ahora estamos perdiendo las selvas solo para tener tranquila nuestras conciencias, y ese es un precio que no nos podemos permitir.  Otro problema es que nos hacen perder un tiempo precioso haciendonos creer que son una solucion cuando no es asi.

La unica solucion es consumir bastante menos, o cambiando el sistema ... o siendo bastantes menos.  Lo segundo no lo haremos voluntariamente, asi que voto por lo primero.

Cita de: Herminator en Sábado 15 Septiembre 2007 23:22:50 pm

Lo que pasa que los biocombustibles son entre un 5 y un 10% del llamado biodiesel,..lo demás es diesel de toa la vida,..a ver si ahora nos vamos a creer que los coches funcionan con jugo de maíz.....
Aparte de que el rendimiento es pobrísimo,....no llega al 1% por ha usada en el cultivo.
Joder y encima lo venden como una cosa rentable

Los motores diesel pueden funcionar con aceite vegetal sin mas ... solo hay que refinarlo un poco.  Hay muchos camioneros circulando con aceite de girasol, o con aceites de cocina pasados por un filtro.  En Italia tuvieron que prohibir su uso porque se usaba aceite de colza a pelo y el gobierno no cobraba el impuesto.  Esa fue una prueba clara de cuales son las prioridades ... medio ambiente o impuestos.

Otra cuestion como se ha dicho es el rendimiento energetico y el balance de CO2.  En muchos casos es mas que dudoso y si se destruye selva ya es para desesperarse.  En casos concretos si son rentables, pero solo en condiciones muy concretas y en un volumen ridiculo.

Algo que siempre me ha hecho gracia es cuando se dice (propaganda) que estos cultivos no influiran con los precios de los alimentos porque se utilizaran tierras marginales ... Todo el que sepa algo de cultivar cosas sabe que en tierras marginales, se obtienen rendimientos marginales.  Una cosa es cultivar caña de azucar en un gran suelo tropical y otra cultivar maiz en los monegros.

Mi opinion personal es que son positivos cuando se usan desperdicios (aceites de cocina) o para casos concretos y locales (un granjero cultivando su propio biodiesel para uso propio).  A nivel general, son mas un tema politico y de subencion (p.e. lobby del maiz en EEUU) que una solucion real a nada.  Si el rendimiento no es muy claro, el beneficio real es nulo o perjudicial, y encima los daños colaterales son demasiado altos.  Ademas, incluso si plantasemos todo lo que tenemos de biocombustibles, el petroleo que sustituirian seria realmente ridiculo.  Ahora estamos perdiendo las selvas solo para tener tranquila nuestras conciencias, y ese es un precio que no nos podemos permitir.  Otro problema es que nos hacen perder un tiempo precioso haciendonos creer que son una solucion cuando no es asi.

La unica solucion es consumir bastante menos, o cambiando el sistema ... o siendo bastantes menos.  Lo segundo no lo haremos voluntariamente, asi que voto por lo primero.

No estoy de acuerdo. Se enriquecen todos los  biocombustibles y en realidad son menos del 15% de la mezcla final, lo digo pq el resultante es un combustible de baja calidad y hay que subirlo en poder calorífico.

Cita de: Erruben en Domingo 16 Septiembre 2007 23:09:09 pm

Hola,

Aunque me desvíe un poco del tema, he oido por ahí que sólo el 1% de los cultivos actuales de cereales en España es actualmente dedicado a la obtención de biocombustibles (que el petróleo también lo es, o al menos paleobiocombustible).

¿Habéis leído algo sobre esa cifra y si es cierto? Entonces, ¿porqué ha subido el pan un 25% si prácticamente todos los cultivos siguen teniendo el mismo destino? ¿Porqué le echan la culpa del encarecimiento de los alimentos básicos al auge de estos cultivos?

Saludos.

Por lo que he leido se están dando varias circunstancias. En primer lugar la producción mundial de cereales ha decrecido en los últimos años. Las razones que se ponen las puedes imaginar (cambio climático, CO2), aunque no dudo que ésto será otra mentira más. Es un tema de lo más interesante, dado que parece que en muchos lugares la mayor tecnología agrícola está siendo incapaz de aumentar la producción, y si la aumentan es a cambio de consumos energéticos exagerados por el empleo masivo de fertilizantes y pestcidas.
A esto lógicamente hay que unir que efectivamente muchas áreas agrícolas se han destinado a la producción de agrocombustibles, pero como bien indicas en porcentajes todavía pequeños.
La demanda mundial de cereales ha crecido bastante, especialmete de trigo, dado que los paises asiáticos en expansión (China, India) están pasándose masivamente al sistema de vida occidental (chinos comiendo hamburguesas).

Y hay otra  razón que seguramente es la más real. Tras la crisis crediticia internacional que estamos viviendo, hay flujos de capital buscando "yacimientos " de inversión. El ladrillo está de capa caida, la bolsa es un suicidio, ni los bancos son fiables, (entre ellos ya no se fían de prestarse dinero, temiendo que estén salpicados por la hipotecas subprime, lo qiue está obligando a las famosas inyecciones de "liquidez").
La consecuencia de todo ésto es que hay gestores de fondos de inversión que han visto en los alimentos básicos su ElDorado, y están provocando retenciones intencionadas en las redes de distribución para hacer crecer los precios del cereal.

Perdonad que no ponga enlaces, otro día los pondré.
Un saludo

Precisamente este año la cosecha mundial de cereales ha sido de RECORD.

En todo lo demás 100% de acuerdo,....futuro negro nos espera....hay que cambiar el sistema energético para adaptarse a la fuentes renovables. Es el único camino, aparte de esperar mejoras tecnológicas. Otra fuente de energia viable, seria el uso de Hidrógeno como combustible, pero hay que pulir su obtención,..o usar fuentes renovables que proporcionen suficiente energia para conseguir la electrólisi del agua,....creo que en ello hay varios grupos trabajando (candienses y franceses....no me extraña con la ingente cantidad de agua que tienen).

Saludos

Cita de: ilex en Lunes 17 Septiembre 2007 10:33:25 am

Cita de: Herminator en Sábado 15 Septiembre 2007 23:22:50 pm

Lo que pasa que los biocombustibles son entre un 5 y un 10% del llamado biodiesel,..lo demás es diesel de toa la vida,..a ver si ahora nos vamos a creer que los coches funcionan con jugo de maíz.....
Aparte de que el rendimiento es pobrísimo,....no llega al 1% por ha usada en el cultivo.
Joder y encima lo venden como una cosa rentable

Los motores diesel pueden funcionar con aceite vegetal sin mas ... solo hay que refinarlo un poco.  Hay muchos camioneros circulando con aceite de girasol, o con aceites de cocina pasados por un filtro.  En Italia tuvieron que prohibir su uso porque se usaba aceite de colza a pelo y el gobierno no cobraba el impuesto.  Esa fue una prueba clara de cuales son las prioridades ... medio ambiente o impuestos.

...

No estoy de acuerdo. Se enriquecen todos los  biocombustibles y en realidad son menos del 15% de la mezcla final, lo digo pq el resultante es un combustible de baja calidad y hay que subirlo en poder calorífico.

Suelen usarse como un complemento mas en baja proporcion, pero no siempre es asi.  Hay ocasiones en las que son la mayor parte del combustible ... o todo.  Otra cosa es que el rendimiento energetico sea menor y el coche chute menos (y consuma mas litros) o que si hace frio no lo puedas mover, o que incluso se tenga que realizar alguna pequeña modificacion al motor para poderlo usar en grandes concentraciones.

Precisamente este año la cosecha mundial de cereales ha sido de RECORD.

En todo lo demás 100% de acuerdo,....futuro negro nos espera....hay que cambiar el sistema energético para adaptarse a la fuentes renovables. Es el único camino, aparte de esperar mejoras tecnológicas. Otra fuente de energia viable, seria el uso de Hidrógeno como combustible, pero hay que pulir su obtención,..o usar fuentes renovables que proporcionen suficiente energia para conseguir la electrólisi del agua,....creo que en ello hay varios grupos trabajando (candienses y franceses....no me extraña con la ingente cantidad de agua que tienen).

Saludos

Pues no según la FAO que da una reducción del 0,9% en la producción mundial en el último año (http://www.fao.org/docrep/009/j8104f/j8104f03.htm).
En cuanto a los stocks están en franco declive:




En cuanto al hidrógeno, es un vector energético, no una fuente, y además un vector malo, pues se pierde un 80% de la energía que se emplea en su producción.

Saludos

No hay que irse a los franceses o a los canadienses para el tema del hidrógeno.
Las compañias españolas con secciones de energías renovables como Acciona, están trabajando duro en el tema del hidrógeno.

Saludetes.

Cita de: Herminator en Lunes 17 Septiembre 2007 13:15:39 pm

Precisamente este año la cosecha mundial de cereales ha sido de RECORD.

En todo lo demás 100% de acuerdo,....futuro negro nos espera....hay que cambiar el sistema energético para adaptarse a la fuentes renovables. Es el único camino, aparte de esperar mejoras tecnológicas. Otra fuente de energia viable, seria el uso de Hidrógeno como combustible, pero hay que pulir su obtención,..o usar fuentes renovables que proporcionen suficiente energia para conseguir la electrólisi del agua,....creo que en ello hay varios grupos trabajando (candienses y franceses....no me extraña con la ingente cantidad de agua que tienen).

Saludos

Pues no según la FAO que da una reducción del 0,9% en la producción mundial en el último año (http://www.fao.org/docrep/009/j8104f/j8104f03.htm).
En cuanto a los stocks están en franco declive:




En cuanto al hidrógeno, es un vector energético, no una fuente, y además un vector malo, pues se pierde un 80% de la energía que se emplea en su producción.

Saludos

Bueno, pues a lo mejor estoy equivocado, pero hace unas semanas salió en las noticias de la televisión....

La cosecha ha sido récord en españa, los grandes graneros mundiales como Ucrania y Australia han tenido malas cosechas. A nivel mundial ha sido una cosecha mediocre. En cuanto a los stocks, no deja de ser curioso, yo conozco a más de un y dos agricultores que se lo tienen bien guardados en el almacén esperando a que suban todavía más los precios...

Con el hidrógeno no hay nada que hacer, no es una fuente de energía.
El hidrógeno es una forma de almacenar energía y de transportarla, bastante ineficaz de momento. Pero nunca se podrá sacar energía del hidrógeno porque en realidad hay que hacerlo gastando bastante energía.

Bueno nose si me enterado bien, pero leyendo he llegado a la conclusión de que nos estan intentando, vender gato por liebre. Es decir nos dicen que con los biocombustibles sustituieros una fuente de energía altamente contaminante (petróleo) por otra que contaminará menos pero en realidad contaminan lo mismo y encima, el biocombustible tiene unos efectos secundarios que no tiene el petróleo (ya sea encarecimiento de productos como el pan que necesitan el cereal para su producción).
Mi conclusión es que mientras alla petróleo debemos aprovechar esta fuente, pero mientras la usamos debemos seguir buscando, fuentes de energía que sustituyan a este con verdadera eficazia y sean más eficientes y menos contaminantes. Creo que la energía nuclear va a ir ganando muchos enteros en proximos años, aunque no me convezca mucho.

Bueno nose si me enterado bien, pero leyendo he llegado a la conclusión de que nos estan intentando, vender gato por liebre. Es decir nos dicen que con los biocombustibles sustituieros una fuente de energía altamente contaminante (petróleo) por otra que contaminará menos pero en realidad contaminan lo mismo y encima, el biocombustible tiene unos efectos secundarios que no tiene el petróleo (ya sea encarecimiento de productos como el pan que necesitan el cereal para su producción).
Mi conclusión es que mientras alla petróleo debemos aprovechar esta fuente, pero mientras la usamos debemos seguir buscando, fuentes de energía que sustituyan a este con verdadera eficazia y sean más eficientes y menos contaminantes. Creo que la energía nuclear va a ir ganando muchos enteros en proximos años, aunque no me convezca mucho.

La energía nuclear tiene un enorme problema, aparte de los residuos, y es que las reservas de uranio tampoco darían para muchos más años, a no ser que inventaran alguna técnica eficaz de filtrar el uranio disuelto en el agua del mar sin perder energía en el proceso (con las técnicas actuales se necesita más energía para conseguir el uranio de esta forma de la que luego podría producir en el reactor). El precio también se ha disparado en los últimos años y la distribución de los principales yacimientos es muy irregular.

Yo creo que nos pasaremos nuevamente al carbón, que está mejor distribuido y da un rendimiento energético bueno. El protocolo de kyoto será abandonado totalmente y cada uno irá al sálvese quien pueda. Pero no hay que hacerse ilusiones, el carbón tampoco nos dará para tanto. Cuando alguien dice que hay reservas para cientos de años probablemente se refieren al consumo actual, no al brutal aumento de la demanda de carbón que se experimentaría si fallase la principal fuente actual, el petróleo, y mucho menos si la economía mundial sigue creciendo de la forma que lo hace, que llevaría a duplicar la demanda en pocos años. Además, al carbón le está pasando como al petróleo, la extracción es cada vez más complicada a medida que el fácil de extraer se va agotando, y por tanto se necesita más y más energía para sacarlo, con lo cual el rendimiento energético disminuye.

Es una lástima que los poderes públicos no nos estén advirtiendo de los problemas que están por llegar y no estén tomando medidas para paliar los efectos del que sin duda es el principal problema al que se enfrenta la humanidad en la actualidad.

un saludo

Bueno nose si me enterado bien, pero leyendo he llegado a la conclusión de que nos estan intentando, vender gato por liebre. Es decir nos dicen que con los biocombustibles sustituieros una fuente de energía altamente contaminante (petróleo) por otra que contaminará menos pero en realidad contaminan lo mismo y encima, el biocombustible tiene unos efectos secundarios que no tiene el petróleo (ya sea encarecimiento de productos como el pan que necesitan el cereal para su producción).
Mi conclusión es que mientras alla petróleo debemos aprovechar esta fuente, pero mientras la usamos debemos seguir buscando, fuentes de energía que sustituyan a este con verdadera eficazia y sean más eficientes y menos contaminantes. Creo que la energía nuclear va a ir ganando muchos enteros en proximos años, aunque no me convezca mucho.

Hombre, no sé, a efectos secundarios no sé si habrá algún material en el mundo que gane al petróleo.
Simplemente el hecho de que el petróleo esté tan absolutamente desigualmente repartido ya es en sí un problema.