Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2

Hartmut Michel, alemán, 59 años, recibió el premio Nobel de Química en 1988 -conjuntamente con Johann Deisenhofer y Robert Huber- por determinar, por cristalografía de rayos X y en una bacteria, el funcionamiento en detalle de la fotosíntesis -la reacción más importante del mundo, según el jurado-. La fotosíntesis utiliza luz solar como fuente de energía para obtener sustancias orgánicas. Michel sigue en el Instituto Max Planck, estudiando la función de enzimas que tienen un papel en la respiración y el metabolismo. En la reunión de premios Nobel celebrada este verano en Lindau (Alemania), Michel no habló de su trabajo sino de una de sus aficiones: los biocombustibles. Según mostró en Lindau, los combustibles de origen vegetal no son una buena opción para combatir el cambio climático: no ahorran emisiones de CO2 y promueven la deforestación de la Amazonia. "No soy el único que dice esto, basta hacer los cálculos para verlo. Sólo que los políticos no quieren escuchar esta idea", dice Michel.

Pregunta. Según una directiva de la Unión Europea, el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010. ¿Es una estrategia equivocada?

Respuesta. Recomendaría abolir esa directiva: con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono. Es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono si queremos frenar o reducir el calentamiento global, tenemos que cambiar de energías fósiles a energías renovables. Pero la producción y el uso del biogás o el biocombustible no son neutrales en cuanto a la producción de CO2, porque al menos el 50% de toda la energía contenida en el biogás o en el biocombustible procede de fuentes fósiles.

P. ¿Puede explicarlo un poco mejor?

R. Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche.

P. ¿No es algo que se pueda mejorar con nuevas técnicas de cultivo, con más investigación en general?

R. El problema de partida es que la eficiencia global de la fotosíntesis es muy baja. Menos del uno por ciento de la energía solar se almacena en forma de biomasa, y no hay muchas posibilidades de mejorar eso. El biocombustible que se puede producir por unidad de superficie y año contiene menos del 0,4% de la energía solar que ha recibido esa superficie en el mismo tiempo.

P. O sea que habría que cultivar superficies enormes para obtener suficiente biocombustible...

R. Incluso si no contamos la energía que hay que invertir en producir los biocombustibles, hay que tener en cuenta que cubrir la demanda de electricidad de Alemania con biocombustibles exigiría dedicar toda la superficie del país a cultivos energéticos. En comparación, las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes en lo que respecta a convertir la energía solar en eléctrica, y necesitan de mucho menos suelo. Los cultivos energéticos son una manera muy poco eficiente de usar el suelo.

P. Ha hablado también del riesgo de deforestación asociado al uso de biocombustibles.

R. Sí, los biocombustibles están fomentando la pérdida de selva tropical en Indonesia, Malaisia, algunas zonas de África y en Brasil. En Brasil es la soja: cada vez se cultiva más y más soja en la selva. Y quemar selva para producir soja libera una cantidad enorme de dióxido de carbono a la atmósfera.

P. En su conferencia ha dicho incluso que es más eficiente, y ahorra más emisiones, usar directamente los cultivos para calentarse.

R. Sí, puestos a cultivar, el mayor ahorro lo obtendríamos usando la madera para calefacción, en vez de petróleo o gas natural. El petróleo se dejaría sólo para los coches. De esa manera triplicas o cuadruplicas la eficiencia, no pagas el impuesto de convertir la biomasa en biocombustible.

P. Pero también ha dicho que producir biocombustibles es más barato energéticamente en algunos países que en otros. ¿Son los biocombustibles rentables al menos en algunos países?

R. Si el biocombustible se produce a partir de la caña de azúcar en los países en que este cultivo crece como si fuera hierba, sin fertilizante, como Brasil, sí puede ser un proceso rentable. En Brasil se exprime la caña y los restos de la planta se usan para destilar el alcohol. Pero en Europa, con trigo o remolacha, no es rentable. Aquí no se da la caña de azúcar.

P. Y ¿si se usan métodos biotecnológicos, enzimas, que digieran toda la planta -incluida la lignina- para aumentar la eficiencia de la producción de biocombustible?

R. No se gana mucho. La eficiencia de la conversión de biomasa en biocombustible oscila entre el 0,15% y el 0,3%. Y las células fotovoltaicas tienen ya una eficiencia de entre el 15% y el 20%. Y también son interesantes las otras formas de aprovechar la energía solar, como la energía solar térmica.

P. Así que en su opinión hay que fomentar la energía solar

R. La mejor manera de resolver nuestro problema es con energía solar, lo malo es que las células fotovoltaicas son aún muy caras. Podríamos tener una granja solar en el Sáhara, por ejemplo, y convertir la energía que se obtuviera en alguna otra forma de energía que se pueda transportar, como el hidrógeno. Eso, hasta que se desarrollen cables superconductores a temperatura ambiente.

P. Si está tan claro que los biocombustibles no son una opción, ¿por qué todo el mundo apuesta por ellos?

R. Es que son una idea muy atractiva, el término bio vende mucho... Pero no soy el único que critica los biocombustibles. Basta hacer los cálculos.

Fuente.


Esto ya lo sabíamos no ¿?   

Ya está bien con los putos BIOcombustibles de los cojones, espero que solo dure 4 dias esta moda anormal.

Cita de: Herminator en Viernes 14 Septiembre 2007 09:57:02 AM
Ya está bien con los putos BIOcombustibles de los cojones, espero que solo dure 4 dias esta moda anormal.

Estoy de acuerdo contigo. Y eso me asusta, nen.

Yo no se como tienen tan poca verguenza de llamarlos bioconbustibles, no tienen nada de biologicos, contaminan, en su proceso de obtención tambien se contamina, se estan cepillando un monton de zonas ecologicamente muy sensibles e importantes para plantar mierdas de estas, osea una puta ruina.
Pero es que le pones lo de bio y ya toda la borregada a creerselo.

Bueno al menos ha salido en un periódico nacional, pero  en la tirada de papel no se si lo habrán hecho.

Cada día, en mas gasolineras colocan las pegatinas de BIO , enormes, grandes, aparatosas y de un color para que lo vuelvas a leer de  nuevo.

Es como intentar convencer a la ciudadanía de que los bios son la alternativa al petróleo cuando resulta ser que es un mero sustituto.

Cita de: Ribera-Met en Viernes 14 Septiembre 2007 10:49:33 AM
Es como intentar convencer a la ciudadanía de que los bios son la alternativa al petróleo cuando resulta ser que es un mero sustituto.

Exacto.

Pero es que a los gobiernos occidentales (sean del color que sean) se la trae al pairo el CO₂ y el cambio climático. A ellos sólo les interesa que les salgan los números y los números no salen con el gasto creciente en petroleo y gas, dinero que va directamente a paises incómodos o claramente enemigos (Venezuela, Irán, Arabia, Argelia.... son algunos de los mayores productores de petroleo y/o gas) y eso está creando un cambio en el orden mundial establecido en la segunda mitad del siglo XX.

En Europa eso supone perder la hegemonía, por tanto, la estrategia es clara y como si que tenemos muchos campos de cultivo de cereales, pués lo aprovechamos.

La subida de los precios para el consumidor final es considerado como un daño colateral, al fin y al cabo ese biocombustible está destinado a un consumidor rico que también puede pagar el pan más caro.

Por ello se están produciendo desastres naturales que no tienen mucho eco en las noticias como son los incendios en América del sur para eliminar bosques y crear plantaciones de soja (la imagen de abajo es del domingo pasado y aquí teneis el topic donde salía).

Cada vez está más claro que la supuesta preocupación de los gobiernos por el medio ambiente tiene un objetivo claro: el recorte en el gasto de la energia de importación. Nada más.

Cita de: Ribera-Met en Viernes 14 Septiembre 2007 10:49:33 AM
Bueno al menos ha salido en un periódico nacional, pero  en la tirada de papel no se si lo habrán hecho.

Salió el miércoles y debo decir que la entrevista no tiene desperdicio. Suscribo todo lo que opina este científico acerca de las supuestas bondades y beneficios de los biocombustibles.
No existen soluciones mágicas, todo pasa por un cambio radical de planteamientos en la sociedad moderna, empezando por un consumo mucho más racional de las cosas. Si seguimos como hasta ahora, estamos condenados a viciar aún más la atmósfera de gases y de partículas que tendrán una incidencia cada vez mayor en el clima de la Tierra.

Ahorro, ahorro y ahorro (y bajada de sueldos, claro). Es la única forma de gastar menos energía. Cada vez cuesta más la eficiencia energética, en algunos casos se está llegando al límite (motores de combustión, veo más factible continuar por la senda de las turbinas de gas) y no sirve de nada sin un cambio cambio total de planteamientos.

Los biocombustibles me dan actualmente de comer, pero cada vez estoy más convencido de que son una auténtica falacia, tal y como se están concibiendo.

Saludos.

Cita de: Hindenburg en Viernes 14 Septiembre 2007 12:29:49 PM
Ahorro, ahorro y ahorro

Bueno por mucho que se ahorre tampoco se va a conseguir nada, cada vez estamos mas humanos en el planeta con una demanda individual superior.

Lease.

Con entrevistas como la que figura aquí me desmontáis un corpus de creencias. Siempre me ha dado la sensación de que los técnicos despreciaban (despreciabamos) la energía solar en favor de biomasa o biocombustibles. Y hay datos y estudios a montones que a esto apuntan. Pero ahora aparece esta entrevista... uno ya no sabe qué pensar.

Tengo cada vez más la molestísima sensación de que cada uno tira hacia su lado (sus intereses, sus acciones, sus fundaciones científicas, sus grupos ideológico-dogmáticos...) y que la verdad en asuntos como la crisis energética o el cambio climático no le importa a nadie: todo el mundo lo que quiere es llevar razón y a la "verdad" que se la pique un pato.

Estoy muy cansado de todo esto y lo único que es una verdad absoluta, ¡¡ y de la que nadie se preocupa !!, es que existe un gravísimo problema de superpoblación, que lleva inevitablemente a la sobreexplotación de recursos, especialmente energéticos: ese es el único problema.

De todas formas igual es mejor que nos extingamos, porque mira que somos gilipollas.  En fin...

Cita de: Rub-Logroño en Viernes 14 Septiembre 2007 14:36:55 PM
Siempre me ha dado la sensación de que los técnicos despreciaban (despreciabamos) la energía solar en favor de biomasa o biocombustibles.

Pues yo hasta donde he llegado no,  de hecho siempre hemos llevado a la ultima los términos del IDAE, es decir térmica y solar. Que yo sepa y de momento nada de bios.. es cierto que ahora se ven obligados de Europa a cumplir la normativa y por esto la han acatado pero dudo que su dirección fuera esa.

Todo esto genera una suerte de impotencia y pataleo entre el personal, que te lleva a querer mandar a tomar vientos (huracanados, a ser posible) a gobiernos, empresas multinacionales, poderosos de todas clases.....
Además de lo expuesto sobre negar la importación de combustibles al precio que sea para evitar la dependencia de "ésos", veo que pesa mucho la industria del automóvil y sus colgajos, que con tantos problemas de subidas del crudo y reservas sólo a quince años, no pinta bien.
Y qué va a ser de las empresitas que nos ofrecen comprar coches cada vez más "más"si por donde quiera que se mire no se encuentra solución sostenible a las fuentes de energía y se sigue contaminando y/o deforestando a diestro y siniestro? Se van a dejar morir por falta de ¿posibles? o nos van a vender una trola del tamaño que les dé la gana para que traguemos y sigamos con este modo de vida absurdo y enloquecido?Porque lo del pato es cierto, como si fuera un buitre el que se la picara, total....
Nada, habrá que ir pensando en tener un borrico, mula, trineo, caverna o cueva. Que la historia es cíclica....

Sin embargo...para un país como España, producir biocombustibles es una necesidad.

No olvideis que nosotros no tenemos petroleo. Y que la subida del precio del cereal, pese a que encarece la cesta de la compra, pues ayuda a fijar población en las zonas de secano...que pueden ver mejorar una situación realmente mala.

Si el resultado es emitir EL MISMO CO2, pero se mejora en otros aspectos, como la dependencia energética, no se debe, en absoluto, menospreciar esta alternativa.

Saludos.