Ahora imagina que al norte del Tibet hubiera un oceano, y que el monzón viniera del norte..... ¿Hablaríamos de tope de precipitación a 6000-7000m??
Es evidente que a 3000m en las sierras exteriores va a precipitar más que a 7000m tras varias murallas de sierras de 3000-5000m. Pero en mi opinión se trata de un tema de exposición, o orográfico. No que haya una ley física que diga que a partir de 3000m va a bajar la precipitación.
El aire húmedo al atravesar un sierra debe ascender, y luego bajar, si esa montaña mide 3000m ahí estará el tope. Luego va a encontrar otra monatña, va a repetir la misma acción, aumentando a medida que sube la precipitación, pero ya menos que en la primera barrera, y así sucesivamente.
Esto está muy bien estudiado en los sistemas norteamericanos, dónde hay 3-4 sistemas paralelos dispuestos de N a S que interceptan perpendicularmente los frentes del oeste. Tenemos la primera barrera, las costeras, incluso una prebarrera en las montañas de las islas de los fiordos al norte de Vancouver donde hay registros cercanos a 6000mm anuales, en las costeras hay registros similares de 4000-5500mm, pero tb hay puntos poco expuestos a sotavento de estos orinales con apenas 1100mm como el mismo Vancouver, o la misma Seattle (que al oeste tienen las Olympics de 2500m con registros superiores a 5000mm en los valles orientados al oeste).
Detrás de las costeras hay el extremo norte del desierto norteamericano, con una llanura semidesértica que apenas recibe 200-300mm anuales, un lugar donde se cosecha la vid y tienen exelentes vinos (doy fe), el valle del Okanagan.
Luego tenemos las sierras exteriores a las rockies, Caribou, Selkirk, Purcell,....de nuevo aumentamos dando topes de unos 2000mm y con pueblos como Nelson, y Revelstoke, Fernie que registran alrededor de 800-1000mm anuales. Tras varias barreras llegamos al Continental Divide, donde está el meollo de las rocosas,...ahí pueblos como Banff, Lake Louise, Jasper apenas llegan a 600- 700mm anuales, siendo los topes de 1200-1400mm en las alturas.
Detrás están los Calgary, Edmonton,..la llanura con otra vez registros pobrísimos de 200-400 mm anuales.
Enonces cual es tope y a que altura??
En mi opinión para una montaña dada, cuanto más alta más precipitación. Pero el tema es que la exposición a los frenes dominantes de la zona marcan de forma decisiva. Por lo tanto la explicación es simplemente orográfica.
Coge un sistema montañoso sobre un mapa topográfico y sabiendo de donde vienen los frentes dominantes. Marca los puntos más elevados o cerca de las crestas que estén mayor expuestos a estos frentes (sin obstáculos de envergadura delante), y será muy fácil que esos puntos marcados sean los de mayor precipitación de este sistema.
Saludos
Yo tenía idea de que la precipitación en el Himalaya también se reducía apartir de los 3000m más o menos. Tenía mapas y estudios al respecto, que ahora no encuentro. Deben estar en mi otro ordenador. Pero haciendo una búsqueda rápida vuelvo a encontrar otros que lo corroboran, basados en técnicas más modernas. Empecemos por estos dos artículos:
Spatial patterns of precipitation and topography in the Himalaya,
Alison M. Anders† Gerard H. Roe Bernard Hallet David R. Montgomery Noah J. Finnegan Jaakko Putkonen, Geological Society of America Special Paper 398 2006
A study of the 1999 monsoon rainfall in a mountainous region in central Nepal using TRMM products and rain gauge observations, A. P. Barros, Harvard, University, Cambridge, Massachusetts
M. Joshi, Harvard, University, Cambridge, Massachusetts, J. Putkonen, University of Washington, Seattle, Washington, D. W. Burbank, Pennsylvania State University, University Park, Pennsylvania
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 27, NO. 22, PP. 3683-3686, 2000
doi:10.1029/2000GL011827
También puede valer este mapa de Nepal:
sacado de:
Flow regimes of Himalayan rivers of Nepal: nature and spatial patterns
David M. Hannaha, Sunil R. Kansakara, A.J. Gerrarda, Gwyn Reesc, Journal of Hydrology
Volume 308, Issues 1–4, 12 July 2005, Pages 18–32
un saludo
45 Respuestas
19775 Vistas