Desde luego, la garita de Waterville (Washington) tiene delito. Le falta un trozo en la puerta y una más que evidente mano de pintura.

el tema está dando mucha guerra


resulta que a petición de un voluntario de "surfacestations.org" que pretendia a acceder a información mas completa sobre este asunto y las estaciones, recibe esta respuesta de la NOAA una vez ha desaparecido acceso a cierta información antes disponible (NOAA has removed location information from their website as to where they are located. This information has been available there for years):


________________________________________


    Your inquiry was forwarded to me by our webmaster. I'm glad you've found
    MMS to be a useful tool in your research.
    MMS is our primary source of station metadata for National Weather Service
    Cooperative Observer and several other networks, and we are
    actively working to provide increased detail for a larger number of stations.

    It sounds as though you've used the system enough that once you've located
    a station using the search, you're clicking on the station name hyperlink
    and opening a separate station details window. The managing party for a
    station has always been visible by clicking on the "Other Parties" tab. In
    the case of NWS Coop stations (the USHCN research network relies upon a
    subset of stations in the NWS Coop program), this is usually the NWS office
    that administers the site. This information was previously included at the
    bottom of the Identity tab's "form view," but was removed from that view
    early this week because in some cases it also revealed the name of the
    Cooperative observer.

    Cooperative observers are volunteers who donate their time in the interests
    of the public good with a reasonable expectation that their personal
    information will remain private. It is the NCDC's policy to protect
    observer details, based upon Freedom of Information Act (FOIA) Update, Vol.
    X, No. 2, 1989, which exempts the application of FOIA in certain cases and
    establishes privacy protection decisions in accordance with the Privacy Act
    of 1974 (2004 edition). This exemption applies when the personal privacy
    interest is greater than any qualifying public interest for disclosure.

    If you have other questions regarding MMS, please feel free to contact me.
    I am often away from my desk, so my response may not be immediate.

    Regards,

    Jeff Axxxx @ noaa.gov

________________________________________


y Realclimate que también dice la suya al respeto.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/07/no-man-is-an-urban-heat-island/



guerra informativa servida, creer a unos u a otros, ... pero la reacción de la NOAA no se hace esperar.




para complementar:

http://climatesci.colorado.edu/2007/06/29/noaa-cover-up-of-us-historical-climate-network-surface-station-photographs/

esta reciente me ha encantado 

se encuentra en California, Santa Rosa. El sensor de temperatura se encuentra en el tejado pavimentado de un edificio, edificio en el centro de una ciudad y entre un mar de salidas de aire acondicionado.

La gráfica de la estación oficial marca una "clara" tendencia, si.

Si apuntan a propósito la salida del aire acondicionado al termómetro, no lo colocan mejor 

Cita de: habichuela en Viernes 13 Julio 2007 12:34:20 PM
Si apuntan a propósito la salida del aire acondicionado al termómetro, no lo colocan mejor 

no debe funcionar (A/C) el que esta al ladito mismo 

Acabo de ver las ubicaciones de los sensores y es un DESASTRE 

Por alli se ve que esta colocado un anemometro pegado a una pared de una casa o algo asi 


Y yo preocupado pro alguna antena que rodea a mis sensores 

Cita de: Federico en Viernes 13 Julio 2007 16:39:27 PM
Y yo preocupado pro alguna antena que rodea a mis sensores 

Muchas de nuestras estaciones meteorológicas de aficionado son más fiables que muchas de esas...... estaciones, por llamarles algo.

Buenas tardes!

La verdad es que sí que parece que muchas de las estaciones de la NOAA podrían tener deficiencias... pero también resulta evidente que poca gente ha leído lo que ha comentado Spissatus. Y és que aunque en el tiempo haya variado el 'contexto' de la estación, existen métodos de homogeneización de datos que, aunque complejos y no tan 'objetivos', pueden servir para adecuar la serie eliminando estas desviaciones.

Pero es más (y también lo ha comentado él), aunque existan estas desviaciones, la tendencia también tendría que ser observable... esto es, si el asfalto, salidas de aire, etc. añaden a los registros sistemáticamente una temperatura de 1,2 o 3 grados pero paralelamente ha habido un augmento de 0.5 grados en 30 años esta tendencia estaría ahí superpuesta. Luego estos 1,2 o 3 grados se podrían identificar como 'escalones' en las gráficas que, después de un estudio estadístco adecuado, podrían ser eliminados... De hecho, se supone que el organismo de la NOAA que se ocupa de la recopilación de datos de estas estaciones se debería de encargar de este tipo de procesos para garantizar que los estudios que se realizan con los datos que ellos propocionan sean fiables.

Por otro lado, aunque tenga pocos mensajes llevo unos 2 años leyendoos y se ve que hay diversidad de opiniones, lo cual es muy saludable pues implica debate. Lo que pasa es que como aquel que en su casa todos son del Madrid y se hace del Barça, hay algunos que si por cada 20 estudios a favor del calentamiento sale 1 en contra, pues se cojen a él cual clavo ardiendo, alegando que este es el que finalmente ha dado con el DORADO, siendo los otros lo que van dando palos de ciego capitaneados por el poderoso caballero Don Dinero. 

Y es que aquí se habla del IPCC, en muchos casos, como si se tratase de una comparsa carnavalera en la cual cada uno dice lo que le viene en gana y hay 3 que apuntan. Cuando se supone que es un organismo riguroso en el cual participa gente que conoce cuales son los condicionantes estadísticos que se tienen que dar para que una hipótesis o conclusión sea factible, que conocen el clima, el tiempo, el ser humano...

Y para todos aquellos que piensan que el ser humano es un actor más en el gran decorado GAIA, que recuerde que con nuestra amiga la energía atómica, hemos llegado a un estadio que nos podemos cargar lo que queramos del planeta, desde el clima actual hasta la vida. O sea que tampoco me parece tan quimérico (en mi ignorancia) que unos cuantos billones de toneladas de gas puedan afectar un aspecto, por otro lado tan débil (entendiéndose por débil, inestable), como es el clima ACTUAL de nuestro planeta.

... en fin, que siga el debate!! 

Cita de: Nimbstar en Sábado 14 Julio 2007 13:34:09 PM

Pero es más (y también lo ha comentado él), aunque existan estas desviaciones, la tendencia también tendría que ser observable... esto es, si el asfalto, salidas de aire, etc. añaden a los registros sistemáticamente una temperatura de 1,2 o 3 grados pero paralelamente ha habido un augmento de 0.5 grados en 30 años esta tendencia estaría ahí superpuesta. Luego estos 1,2 o 3 grados se podrían identificar como 'escalones' en las gráficas que, después de un estudio estadístco adecuado, podrían ser eliminados... De hecho, se supone que el organismo de la NOAA que se ocupa de la recopilación de datos de estas estaciones se debería de encargar de este tipo de procesos para garantizar que los estudios que se realizan con los datos que ellos propocionan sean fiables.

si Nimbstar, estoy de acuerdo contigo, pero a veces me cuesta entender como, si no me engañan, continuan apareciendo casos y casos en los que detrás hay un organimo que sirve de referencia a muchos estudios. 

la correspondiente grafica evolutiva de Tucson.

y otra, que bueno,... 

Ah si, esta en la zona de Detroit Lakes (Minnesota)