Cuestionando las temperaturas "oficiales" de la NOAA

Sabido es el papel importante de la NOAA, tanto en el seguimiento climático de EUA como del planeta y la referecnia que es en el ámbito de los mass media a nivel mundial.


Resulta que Anthony Watts, un independiente meteorólogo de la CBS (TV) se ha tomado la molestia de visitar "in situ" 48 de las 1221 estaciones meteorologicas que usa la NOAA para hacer sus estudios, que serian la base (sus mediciones) para otros estudios y que serian también los inputs para modelos climáticos.


los datos tomados, la U.S. Historical Climatology Network (USHCN), se basan en las 1221 estaciones de los 48 estados norteamericanos:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html


¿Que ha encontrado? pués, según cuenta, resulta que varias estaciones no cumplirian los requisitos mínimos para una fiel toma de datos.

- proximidad de terrenos asfaltados.
- proximidad de salidas de airea acondicionados.
- vehiculos estacionando demasiado cerca de las estaciones.
...


esto no significaria, ni mucho menos, una intencionalidad de que así esten situadas las estaciones, pero si significaria  que las estaciones, que quizás en un tiempo mas lejano si cumplian los requisitos adecuados de emplazamiento, ahora necesitarian una urgente revisión, que por lo visto no se ha hecho.


La "National Climatic Data Center" (NCDC) que es la que mantiene esta red de estaciones, tiene procedimientos establecidos de control de calidad para rectificar estos asuntos, pero, si lo que cuenta este señor es cierto, no se entiende esta dejadez por parte del gobierno americano.


la página de Anthony Watts en la que recopila información sobre lo que aquí se comenta es:

www.SurfaceStations.Org

pero está bastante colapsada.


en este blog, no obstante, se muestran varios ejemplos de las estaciones en cuestión, comentadas por el mismo Anthony Watts .

http://www.norcalblogs.com/watts/weather_stations/

http://www.norcalblogs.com/watts/2007/05/how_not_to_measure_temperature.html


quizás el muestreo sea poco cuantitativamente (48 estaciones) pero igual ya es suficientemente representativo. 


ah, un articulo relacionado:

http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/opinion/columnists/steigerwald/s_513013.html

ejemplo de emplazamiento y grafica evolutiva de temperatura.

Marysville (California)

Muchas gracias,

es uno de los temas que me tiene más 'mosca'

según dice el IPCC todo esto lo tienen corregido, pero es más dificil de lo que parece, y queda mucho trabajo por hacer

gracias por los contactos

saludos

cerquita de la estación anterior tenemos otra, Orland, que en este caso parece que no recibiria calentamientos extra.

Muchas gracias,

es uno de los temas que me tiene más 'mosca'

según dice el IPCC todo esto lo tienen corregido, pero es más dificil de lo que parece, y queda mucho trabajo por hacer

gracias por los contactos

saludos

de nada compañero, para esto está este foro, para comentar cosillas de este tipo 

Tiene guasa el tema este ¿¿¿Como ouede haber semejantes diferencias entre dos estaciones cercanas???

y es que algun caso es bastante sospechoso, por decirlo de alguna manera.

xDDDDDD seguro que el aumento de tempes en verano debe ser la hostia xDDDDDD
 

Madre mía, a veces mitificamos las cosas solo por su nombre (cría fama y echate a dormir) y es que pensamos que por ser una institución como la NOAA tiene que ser todo perfecto.

Mi Davis es casi más fiable que algunas de esas estaciones!!!

Viva el calentamiento global..... a base de fuentes extra de calor!!!

Que barbaridad !!!!!!!!!!!!! 

Menudos emplazamientos 

Saludos 

quizás el muestreo sea poco cuantitativamente (48 estaciones) pero igual ya es suficientemente representativo. 

Al reves, si de 1.221 estaciones coges 48 y tienen deficiencias, la conclusion es que la inmensa mayoria las tienen, por que, si fuera al reves, que la mayoria NO tienen deficiencias, que casualidad haber cogido al azar JUSTO LAS MAL UBICADAS entre tantas, ¿no?...

Cita de: tro en Jueves 21 Junio 2007 00:45:44 am

quizás el muestreo sea poco cuantitativamente (48 estaciones) pero igual ya es suficientemente representativo. 

Al reves, si de 1.221 estaciones coges 48 y tienen deficiencias, la conclusion es que la inmensa mayoria las tienen, por que, si fuera al reves, que la mayoria NO tienen deficiencias, que casualidad haber cogido al azar JUSTO LAS MAL UBICADAS entre tantas, ¿no?...

Bueno si no me equivoco esta información viene de Climateaudit, especialistas en comentar este tipo de jugadas, así como de revisar el tratamiento estadístico de la información.

Entre otras cosas, el propietario del sitio es el que demostró que el palo de hockey era una cagada.

Pero yo creo que sí tiene carácter representativo esa muestra,  son 48 de 1221, casi un 4%.