púes si la coincidencia de periodos no es como para buscar causalidad, apaga y vamonos,
Te acabo de explicar que la coincidencia no tiene por qué entrañar causalidad.
¿Quieres que te ponga aquí una gráfica de la altura media de los niños de 14 años españoles en los últimos 50 años versus la temperatura global? Te aseguro que es increible como coinciden. ¿Que conclusión sacarías de ella? ¿que los 'altos pensamientos' de los crios españoles son los que causan calentamiento?
si haces números, verás que hay influencia de los jovianos,
Ese es el problema, que he hecho numeros, y en ellos, dada la relación con R
3, sale que puede tener mucha más influéncia un cometa grande de los que pasan casi rozando la corona solar que Júpiter.
¿o es que las variaciones del baricentro no son una prueba?
¿el que el baricentro solar se desplace más de un 20% del radio solar no es influencia?
Creo que eres suficientemente inteligente como para saber perfectamente a estas alturas en que consiste la gravedad y su relacion con la inercia. Así que seguro que tu mismo llegarás a la conclusión correcta: ninguna. El sol está siempre en una posición totalmente inerte, sea cual sea la posición del baricentro. La única influencia gravitatoria susceptible de causar algún trabajo es la fuerza de marea.
realmente no entiendo esos razonamientos físicos:
¿la energía de un fotón importa, pero no la de los planetas jovianos de evidente influencia gravitatoria?
si la influencia de la gravedad es tan insuficiente: ¿la orbitación no significa nada? ¿no es eso una prueba irrefrutable de que la influencia greavitatoria es indispensable?¿no conforma parte estas influencia del equilibrio del sistema solar?¿de su dinámica?
En serio, y no te lo tomes a mal por favor, pero con la afición que tienes a estos temas, y una mente despierta, ¿no te convendría cogerte unos buenos tomos de física y empezar la casa por los cimientos en vez de por el tejado?
evidentemente esa influencia es la mayor que tenemos en el sistema solar,
ese gradiente gravitacional, es precisamente parte de la realimentación, cuando los planetas están alineados la distancia se acorta, reforzandose la influencia gravitatoria,
Pero, ¿realmente has calculado cuanto vale ese gradiente? Joder si es muy fácil. Te salen números ridículos. No alcanzan ni para calentar -sponiendo toda la energía en forma de calor- mi balsica de la casita de campo.
si el sol no estuviera bajo influencias gravitatorias, su distribución sería regular, sin ciclos, con una emisividad constante,
¿Por qué? ¿Crees acaso que no caen de vez en cuando cometas al sol, causando explosiones cuyas ondas de choque no pueden estar EONES dando vueltas por su interior, ya que es PLASMA?
la masa de júpiter, se considera suficiente para poder ser constitutiva de una estrella, las enanas royas son apenas 4 veces más grandes,
la masa de Júpiter es sólo 8 veces menor de la necesaria para elevar su temperatura interna hasta el punto necesario para iniciar la reacción de fusión,
si además contamos con que las órbitas son elípticas, con puntos de max. aproximación y alejamiento, que tienen grandes variaciones,
...
¿grandes variaciones con una excentricidad de 0,04839266?
Respecto a lo primero tú mismo te contradices: ¿es suficiente o no es suficiente para ser una estrella? Yo creo que no, y Júpiter creo que tampoco lo cree el mismo.
Y.. ¿qué tiene que ver eso con su campo gravitatorio?
¡¡¿no se para que los tienen en cuenta cuando lanzan satélites como el Stereo, si su influencia es despreciable?!!
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/euler/euler.htm
No sé a qué viene eso, no se discute aquí sobre si el sol influye en el clima terrestre o no, cosa de la que estoy convencido. Se discute sobre si la CAUSA de los ciclos solares proviene de la influencia gravitatoria de los planetas del sistema o no.
y precisamente por eso tenemos un clima estable en la tierra, de otro modo sería imposible, pero las pequeñas perturbaciones y variaciones, aunque pequeñas son muy influyentes,
ya ves, lo que hace la pequeña variación de unos graditos de una mierdecita de planeta como es la tierra
(al lado de los números de los que hablamos, las oscilaciones terrestres serían absolutamente despreciables, si analizaramos el clima de la tierra desde jupiter, esas variaciones elípticas, o del eje las consideraríamos absolutamente irrelevantes, ¿no?)
la causalidad es indiscutible, existe, si o si, una u otra, solo que es desconocida por el momento.
Entonces llegaremos a la conclusión de que la responsable de absolutamente todo es la galaxia, ya que sus 'números' son bastante más enormes que los de Júpiter, por ejemplo. ¿no?
Llegado a este punto me haces dudar mucho de tu concepto de causalidad.
Mi concepto de causalidad consiste en que, por ejemplo, si aceptamos que es la influencia gravitatoria de los planetas quien CAUSA (que no MODULA, es diferente), y esta varía respecto a R
2, cualquier objeto tal que se acerque a una distancia del sol menor que (m/M.R
2)
-2 donde M es la masa de Júpiter, R su distancia al sol, m la masa del objeto y r su distancia al sol, tendrá más influencia que Júpiter sobtre el sol y cambiará esos patrones.
Y eso cargándonos toda la física, porque como he dicho antes, objetos orbitando en un campo gravitatorio siempre están en movimiento inerte (listo que era el Einstein y se dió cuenta de eso). Lo suyo es considerar gradientes gravitatorias, con lo que donde pones distancias al cuadrado, cámbialo por distancias al cubo.
Saludos.