Disidentes argentinos

tro · « **en:** Domingo 20 Enero 2008 23:22:15 pm »

Podeis empezar a coger el bisturí y analizar frase por frase lo que dicen, pero no es este el objetivo. Es la idea que hay detrás lo importante, la que un buen numero de personas y científicos cada dia tienen mas presente .

“Muchos pensamos así, pero claro, esto no es políticamente correcto: sé que digo esto y me quedo sin subsidios”, se lamentó.

Un grupo de científicos argentinos desconfía del cambio climático

Rosa Compagnucci es investigadora del Conicet y participó de los informes del IPCC en 2001. Eduardo Tonni es paleontólogo en La Plata; y Víctor Pochat preside el Instituto Argentino de Recursos Hídricos. Para ellos no está claro que el aumento de unos grados en la temperatura media del planeta tenga relación directa con la actividad humana, sino que podría deberse a efectos cíclicos solares, por los que la humanidad ya ha pasado. Y alertan que prepararse excesivamente para el calor puede dejarnos sin armas ante la posibilidad de una nueva edad del hielo. Exigen más debates serios.

Sostienen que el aumento de la temperatura promedio en todo el planeta en los últimos tiempos es innegable. Pero descreen del resto de las especulaciones, muchas de ellas apocalípticas, que se hacen en relación con el clima. En particular, desconfían de algunas afirmaciones que el consenso científico actual toma como verdades irrefutables, sobre todo respecto de que el calentamiento global está causado, básicamente, por el dióxido de carbono producto de las emisiones humanas en los últimos 200 años. Para ellos, por lo menos habría que discutirlo un poco más. Por cierto, no se trata de un escepticismo nihilista: todas sus afirmaciones están basadas en papers científicos y lucen sustentadas, aunque también controvertidas.

“¿Es el calentamiento global algo inusual en, digamos, los últimos dos mil años?”, se preguntó Rosa Compagnucci, investigadora del Conicet y especialista en el fenómeno de El Niño, durante una conferencia que brindó esta semana en el Instituto Geográfico Militar. Y todas sus demás intervenciones apuntaron a reforzar la idea de que no sería tan infrecuente, y que el ser humano con su febril actividad industrial y de quema de combustible fósil apenas habría aportado algunas décimas a ese calentamiento.

Para ella, la principal razón de la variabilidad climática de la Tierra tendría más que ver con la astronomía: específicamente, con la caprichosa actividad solar, que ha demostrado no ser homogénea a través de décadas y siglos.

Acompañada. Para Eduardo Tonni, investigador principal de la Comisión de Investigaciones Científicas de la provincia de Buenos Aires (CIC) y jefe de paleontología de la Universidad de La Plata, “no se puede negar un calentamiento; la discusión es si fue generado por el ser humano o si es natural. Hay efectos de la acción del hombre, pero es mucho más probable que sea un producto natural”, indicó. “Muchos pensamos así, pero claro, esto no es políticamente correcto: sé que digo esto y me quedo sin subsidios”, se lamentó.

Por su parte, Víctor Pochat, presidente del Instituto Argentino de Recursos Hídricos, señaló que “hay voces discordantes sobre causas y razones del calentamiento, pero se escuchan más unas que otras. Científicos que merecen confianza por sus antecedentes dicen que se debería a la variabilidad climática, a ciclos de calentamiento y enfriamiento de la Tierra”, indicó.

Medioevo. El argumento de Compagnucci –autora de dos de los informes del IPCC de 2001– toma elementos históricos. “Ya hubo un calentamiento global en la época medieval, entre los años 800 y 1.300, que fue lo que permitió los viajes por América de los vikingos. Y que hizo que Groenlandia, hoy cubierta de hielo, fuera bautizada con un nombre que remite a tierras verdes: ‘Green land’”, explicó. Aquel calentamiento, aseguró, estuvo basado sólo en la actividad solar.

¿Y las catástrofes alrededor del mundo como el huracán Katrina y los tsunamis? “Existe infinidad de registros históricos de catástrofes, pero es muy difícil estimar que ahora la frecuencia sea mayor. Quizá estemos más informados. El evento de El Niño se conoce sólo desde hace unos 30 años”, graficó Tonni. “El alarmismo que se ve tiene su justificación en el hecho de que es algo que genera fondos. Si uno dijera que el cambio global es producido por efectos naturales, nos quedaríamos sentados a ver qué pasa. De este modo, tenemos más cosas para hacer. Diría que, lamentablemente, se trata de otro producto de mercado”, agregó.

¿Era del hielo? Para justificar sus argumentos, Compagnucci apela al invierno que se acaba de ir en el Hemisferio Sur (el más crudo en la Argentina desde los sesenta, con nevada en Buenos Aires incluida) y estima que será igual de difícil en el Hemisferio Norte, donde ya se registraron fríos inusuales, por ejemplo en el estado norteamericano de Texas.

En tal sentido, si el clima es rehén de los caprichos solares, hay que mirar las predicciones de la NASA, que indican que habrá un pico de calentamiento en 2012 pero un frío importante a partir de 2030, con posibilidades de que eso derive en otra edad de hielo hasta 2200.

Responsables o no, todo indica que los seres humanos seguiremos siendo esclavos del tiempo. Y del termómetro.

"Es precisamente ese contexto de certezas absolutas lo que cuestionan, entre otros, los científicos argentinos."

http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0213/articulo.php?art=4384&ed=0213

chuache · « **Respuesta #1 en:** Lunes 21 Enero 2008 10:45:12 am »

Cita de: tro en Domingo 20 Enero 2008 23:22:15 pm

“Muchos pensamos así, pero claro, esto no es políticamente correcto: sé que digo esto y me quedo sin subsidios”, se lamentó.

Yo también pienso asi.

massa · « **Respuesta #2 en:** Lunes 21 Enero 2008 13:17:47 pm »

este es un problema actual y no solo pasa en argentina. si te sales de la linea y dudas del cambio climatico por accion antropica segun el ipcc eres un criminal y segun los circulos ecologistas te estan ayudando las petroliferas para que se siga emitiendo co2 indiscriminadamente. animo y a seguir investigando.

saludos

nou_moles · « **Respuesta #3 en:** Viernes 25 Enero 2008 22:32:51 pm »

Estoy de acuerdo en lo del cambio climatico en gran medida.....

Por cierto dos cosas, los tsunamis se deben a movimientos tectonicos y las consecuencias del Katrina en cierta ciudad de los EE.UU. se deben a la construcción de canales mal hechos (corrupción) ya que los 2 que se rompieron tenían 5 años mientras que habían algunos de 200 años que no se vieron afectados.

quimet · « **Respuesta #4 en:** Viernes 25 Enero 2008 23:33:54 pm »

Cita de: nou_moles en Viernes 25 Enero 2008 22:32:51 pm

Estoy de acuerdo en lo del cambio climatico en gran medida.....

Por cierto dos cosas, los tsunamis se deben a movimientos tectonicos y las consecuencias del Katrina en cierta ciudad de los EE.UU. se deben a la construcción de canales mal hechos (corrupción) ya que los 2 que se rompieron tenían 5 años mientras que habían algunos de 200 años que no se vieron afectados.

Eso a los medios les importa bien poco. Venden catástrofe para sensibilizar a la gente.... gente que por otro lado no sabe demasiado de Climatología.

tro · « **Respuesta #5 en:** Sábado 26 Enero 2008 09:34:38 am »

Cita de: quimet en Viernes 25 Enero 2008 23:33:54 pm

Cita de: nou_moles en Viernes 25 Enero 2008 22:32:51 pm
Estoy de acuerdo en lo del cambio climatico en gran medida.....

Por cierto dos cosas, los tsunamis se deben a movimientos tectonicos y las consecuencias del Katrina en cierta ciudad de los EE.UU. se deben a la construcción de canales mal hechos (corrupción) ya que los 2 que se rompieron tenían 5 años mientras que habían algunos de 200 años que no se vieron afectados.

Eso a los medios les importa bien poco. Venden catástrofe para sensibilizar a la gente.... gente que por otro lado no sabe demasiado de Climatología.

ese el quid de la cuestión, este, en teoria, es el nucleo del mensaje alarmista. El fin justifica los medios. Sensibilizar a cambio de afirmar rotundidades, a cambio de alarmar, a cambio de exagerar (¿miedo?), a cambio de manipular. Me lo ha comentado un montón de gente esto. Lo importante es la sensibilización de la sociedad.

¿ de verdad creeis que este es el camino?

gary · « **Respuesta #6 en:** Sábado 26 Enero 2008 10:57:00 am »

De acuerdo,algunos medios son alarmistas (yo no lo creo pero acepto vuestra opinión,claro) pero digo yo ¿aunque el calentamiento global no fuera cierto no está bien contaminar menos?
Pues evidentemente si.Todo lo que sea respirar mejor y ''construir'' un mundo más amable siempre será beneficioso.

massa · « **Respuesta #7 en:** Sábado 26 Enero 2008 11:38:24 am »

gary, ¿¿acaso alguien aki ha dicho que se deba contaminar mas??? yo desde luego no lo he visto.

saludos

nou_moles · « **Respuesta #8 en:** Sábado 26 Enero 2008 16:28:56 pm »

Me habían hablado bien de este foro, y la verdad es que tenéis una fama muy buena y lo confirmo.....
Alarmar para detener la destrucción del medio ambiente¿?¿ quizás si, pero no puedo con las mentiras, así que para mi no sirve este medio

Disidentes argentinos

tro

Disidentes argentinos

chuache

Re: Disidentes argentinos

massa

Re: Disidentes argentinos

nou_moles

Re: Disidentes argentinos

quimet

Re: Disidentes argentinos

tro

Re: Disidentes argentinos

gary

Re: Disidentes argentinos

massa

Re: Disidentes argentinos

nou_moles

Re: Disidentes argentinos