Disminución de la reflectancia de la Tierra y su efecto en el calentamiento

Hola compañer@s.
Me parece un tema muy interesante que seguro da pie a comentarios enriquecedores que nos pueden aportar nuevas pinceladas al complejísimo asunto del clima de la Tierra y sus cambios.
Adjunto este artículo de prensa en español donde se habla de esta cuestión:
https://www.abc.es/ciencia/abci-tierra-oscurecido-ultimos-20-anos-202110190120_noticia.html
Y el artículo científico del que se basa:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2021GL094888
No he tenido tiempo para profundizar sobre el contenido de dicho artículo. Me quedo de momento con el concepto. Según los firmantes de esta publicación, en los últimos 20 años la reflectancia de la Tierra ha disminuido en una cantidad no despreciable que tiene repercusiones en el clima sin lugar a dudas, contribuyendo a la absorción de mayor energía en la Tierra duplicando casi el efecto que ya está teniendo los gases de efecto invernadero y otras actividades humanas. Es decir, si no se estuviera produciendo esa disminución de la reflectancia el incremento de la energía absorbida por la Tierra por los gases de efecto invernadero, sería casi la mitad. Obviamente, una cosa posiblemente esté relacionada con la otra, pero no estoy en condiciones de aportar datos objetivos que los relacionen, aunque seguramente exista tal vinculación. Por ejemplo, al haber menos hielo por el aumento de temperaturas, disminuye el albedo y se refleja menos luz solar al espacio obviamente. Pero hay mucha más enjundia detrás de esa disminución de la reflectancia ¿Qué es antes, el huevo o la gallina? Aquí lo dejo para que vayáis aportando vuestros conocimientos sobre este asunto. Puestos a pedir, me gustaría que no se generara ningún debate estéril sobre el calentamiento global, si existe o no, que ya hay otros topic en el foro sobre ese tema. Preferiría que vayáis aportando vuestros conocimientos sobre esta materia para que entre todos podamos aportar algo de luz en esa complejidad climática de la  que hablé al principio.
Si realmente tiene tanta importancia la reflectancia en la energía que absorbe la Tierra procedente del sol y vemos que a lo mejor la disminución del albedo por tener menos superficie helada sobre la Tierra está en gran medida provocando este hecho, se podrían implementar mecanismos que aumentaran la reflectancia en la Tierra simulando el efecto albedo de la nieve y hielo. ¿Cómo? Aporto una idea conceptual, muy agresiva que simplemente la pongo como ejemplo de lo que teóricamente podría provocar partiendo de las aportaciones de ese artículo científico sobre la reflectancia de la Tierra: Cubriendo grandes superficies de la Tierra que antes estaban cubiertas de nieve con elementos artificiales y/o naturales que reflejen la luz solar como lo hace la nieve, pero sin entorpecer los sistemas ecológicos del lugar obviamente, porque no se trata de vestir un santo para desvestir otro, como llevamos haciendo los humanos toda la vida. Sería una manera de mitigar esa disminución de la reflectancia y por consiguiente ese aumento de la energía absorbida por la Tierra que podría contrarrestar en parte el aumento de las temperaturas.
Si consideran los administradores que este tema tiene que estar insertado en otro lugar que lo muevan donde corresponda. Gracias.
Un saludo.

Saludos.
No recuerdo dónde leí la noticia pero si que recuerdo que en ella se decía que sí, el estudio se refiere a los últimos 20 años, pero que la disminución del albedo que se señala había ocurrido únicamente durante los últimos tres años. Con lo cual, tras 17 años constante, los últimos 3 se da la disminución .Por supuesto, a partir de ahí vienía la letanía de la disminución de hielo polar, de la menor innivación y bla, bla bla... en mi opinión podían haberse molestado -por ejemplo- en cotejar datos de disminución de superficie helada con las observaciones obtenidas sobre el albedo en vez de acudir, parece que, a la prensa generalista de todo a 100.

...
 pongo como ejemplo de lo que teóricamente podría provocar partiendo de las aportaciones de ese artículo científico sobre la reflectancia de la Tierra: Cubriendo grandes superficies de la Tierra que antes estaban cubiertas de nieve con elementos artificiales y/o naturales que reflejen la luz solar como lo hace la nieve, pero sin entorpecer los sistemas ecológicos del lugar obviamente, porque no se trata de vestir un santo para desvestir otro, como llevamos haciendo los humanos toda la vida. Sería una manera de mitigar esa disminución de la reflectancia y por consiguiente ese aumento de la energía absorbida por la Tierra que podría contrarrestar en parte el aumento de las temperaturas.
...

El plantearse geoingeniería a ese nivel solo con esa premisa es una aberración,
el que disminuya el albedo por causa del hielo no tiene porque significar que a nivel global la tierra irradie menos, ya que hay otros mecanismos como la humedad y la nubosidad que también reflectan y participan de ese mecanismo, el balance radiativo terrestre hay que hacerlo con mediciones satelitales extraatmosféricas.
El cubrir con elementos reflectantes es una solución, pero otra también es la que se produce naturalmente: la vegetación no reflecta tanta energía, la absorbe, transforma, usa y acumula de forma biológica/orgánica, por lo que aunque no favorezca el albedo este mecanismo no aumenta la energía libre (calentamiento).
...

El cubrir con elementos reflectantes es una solución, pero otra también es la que se produce naturalmente: la vegetación no reflecta tanta energía, la absorbe, transforma, usa y acumula de forma biológica/orgánica, por lo que aunque no favorezca el albedo este mecanismo no aumenta la energía libre (calentamiento).
...
[/quote]
Correctísimo y buen apunte esto último _00_.

Os dejo este "paper", no se si aclarará algo

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297/htm

Os dejo este "paper", no se si aclarará algo

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297/htm

Gracias por añadir este otro artículo. Ambos coinciden en algunas ideas fundamentales. Que la nubosidad o la falta de ella está detrás en una proporción importante en el balance energético procedente del sol. Además de la nieve, las nubes juegan ese papel importante de reflejar los rayos del sol y devolverlos al exterior. Y como apuntaba "capcir" en el primer artículo se menciona que ha sido en los últimos 3 años del estudio de 20 años donde se ha visto especialmente menos nubosidad por buena parte del Pacífico y otras regiones que han podido jugar un papel decisivo en la disminución de la reflectancia de los rayos solares que inciden en la Tierra y por consiguiente una absorción mayor de energía procedente del sol que ha podido contribuir en una cantidad ciertamente significativa al incremento de la temperatura a nivel global. Este aspecto de menor nubosidad detectada en los últimos años en determinadas regiones (según el primer artículo), unido a lo que se menciona en el abstract del segundo artículo que ha adjuntado Mimir2017 donde se indica que a lo largo de este milenio se ha reducido un 1,5 % la nubosidad puede estar detrás en un porcentaje por determinar del aumento de la temperatura global al que estamos asistiendo. ¿Esa pérdida de nubosidad es provocada por un ciclo natural, por la actividad humana, es aleatoria...? Esa es una pregunta clave de respuesta compleja porque en Ciencia nunca se llega fácilmente a las respuestas. Casi nunca nada es lo que parece. Lo más probable, como pasa con la propagación del coronavirus por el mundo (si se me permite el ejemplo que nada tiene que ver con esto) que la ecuación que rige esa propagación sea multifactorial con n incógnitas que cada una de ellas tiene un peso en la ecuación. n pueden ser más de 30 variables distintas por decir un número al azar. Pues en el caso de la pérdida de nubosidad detectada a nivel global vete a saber cuántas variables distintas pueden estar influyendo en esa teórica pérdida de nubosidad que se está detectando, según esos 2 artículos. Lo que no me queda claro, si aceptamos como cierta esa pérdida de nubosidad a nivel global, ¿dónde está ese vapor de agua de las nubes? ¿No es un ciclo cerrado? ¿o se nos están perdiendo moléculas de agua por algún sitio que no cierran su ciclo natural volviendo a ser moléculas de agua en algún momento?

Para que haya nubes hace falta vapor de agua y núcleos de condensación, el que haya menos nubosidad no significa que haya menos agua en la atmósfera.

Para que haya nubes hace falta vapor de agua y núcleos de condensación, el que haya menos nubosidad no significa que haya menos agua en la atmósfera.

Exacto.
Es complicada la microfísica de nubes, y describir los procesos de Bergeron Findeisen y el de coalescencia de los núcleos de condensación y glaciógenos que producen la precipitación, incluso la contaminación atmosférica puede suprimir la precipitación no solo cerca de los núcleos urbanos y de zonas industriales sino a miles de km de distancia como ocurre con la costa oeste de Estados Unidos con el flujo contaminante procedente de la costa este asiática, China, por ejemplo está superpoblada. Ya lo sabéis, seguro.

Cita de: _00_ en Jueves 21 Octubre 2021 15:05:53 pm

Para que haya nubes hace falta vapor de agua y núcleos de condensación, el que haya menos nubosidad no significa que haya menos agua en la atmósfera.

Exacto.
Es complicada la microfísica de nubes, y describir los procesos de Bergeron Findeisen y el de coalescencia de los núcleos de condensación y glaciógenos que producen la precipitación, incluso la contaminación atmosférica puede suprimir la precipitación no solo cerca de los núcleos urbanos y de zonas industriales sino a miles de km de distancia como ocurre con la costa oeste de Estados Unidos con el flujo contaminante procedente de la costa este asiática, China, por ejemplo está superpoblada. Ya lo sabéis, seguro.

Gerard tienes algún estudio al respecto sobre la disminución de precipitación en la costa oeste de EE.UU que lo relacione con la contaminación china?.
Saludos.

Cita de: meteosat71 en Jueves 21 Octubre 2021 17:23:52 pm

Cita de: _00_ en Jueves 21 Octubre 2021 15:05:53 pm

Para que haya nubes hace falta vapor de agua y núcleos de condensación, el que haya menos nubosidad no significa que haya menos agua en la atmósfera.

Exacto.
Es complicada la microfísica de nubes, y describir los procesos de Bergeron Findeisen y el de coalescencia de los núcleos de condensación y glaciógenos que producen la precipitación, incluso la contaminación atmosférica puede suprimir la precipitación no solo cerca de los núcleos urbanos y de zonas industriales sino a miles de km de distancia como ocurre con la costa oeste de Estados Unidos con el flujo contaminante procedente de la costa este asiática, China, por ejemplo está superpoblada. Ya lo sabéis, seguro.

Gerard tienes algún estudio al respecto sobre la disminución de precipitación en la costa oeste de EE.UU que lo relacione con la contaminación china?.
Saludos.

Si, tengo muchos artículos, pero tengo que buscarlos almeriponiente. Tengo más de 100000 archivos por la tesis entre 2 ordenadores, y aunque los tenga en carpetas, cuesta de encontrarlos.

Cita de: _00_ en Jueves 21 Octubre 2021 15:05:53 pm

Para que haya nubes hace falta vapor de agua y núcleos de condensación, el que haya menos nubosidad no significa que haya menos agua en la atmósfera.

Exacto.
Es complicada la microfísica de nubes, y describir los procesos de Bergeron Findeisen y el de coalescencia de los núcleos de condensación y glaciógenos que producen la precipitación, incluso la contaminación atmosférica puede suprimir la precipitación no solo cerca de los núcleos urbanos y de zonas industriales sino a miles de km de distancia como ocurre con la costa oeste de Estados Unidos con el flujo contaminante procedente de la costa este asiática, China, por ejemplo está superpoblada. Ya lo sabéis, seguro.

Sin duda es muy complicada la microfísica de nubes. Ejemplo de ello es que ni los científicos se ponen de acuerdo sobre ese asunto que menciona Meteosat71 de la relación de la contaminación con la menor generación de nubes. En principio esa relación se contradice con el principio de que para formarse nubes, entre otras cosas, se necesitan aerosoles y entre los aerosoles podemos encontrar partículas contaminantes. Si que está más claro a día de hoy, aunque en Ciencia nunca nada está claro del todo, que el humo (sea producido por fábricas o por incendios forestales) disminuye la generación de nubes. Pero una cosa es el humo (que es también contaminación por supuesto) y otra es el resto de partículas contaminantes que hay en la atmósfera que no proceden del humo y que en principio actúan como aerosoles que favorecen la formación de nubes. Paso un artículo publicado en 2018 por Mario Picazo en una web de la competencia (perdón por ello) donde hace mención a un estudio publicado en Nature Communications elaborado por un equipo de científicos del Jet Propulsion Laboratory de Pasadena (California) donde se habla de esto que acabo de mencionar:
https://noticias.eltiempo.es/ya-sabemos-como-afecta-la-contaminacion-a-las-nubes-y-precipitacion/
A mi también me interesaría ver alguno de esos artículos donde se menciona la relación entre la contaminación procedente de China y la menor precipitación en la costa oeste de Norteamérica. No los pongo en duda, es simplemente que quiero entender más este complejo asunto de la formación de nubes leyendo esos estudios porque me llama la atención esa posible vinculación entre contaminación y menos precipitaciones cuando siempre se nos había dicho la importancia de los aerosoles en la formación de las nubes.
Y vuelvo al inicio del tema cuando lo abrí. Según algunos estudios, ahora se está detectando menor nubosidad a nivel global que hace un tiempo, e incluso a escala milenaria también menor nubosidad en el último milenio, y eso está provocando menor reflectancia de la energía que nos viene del sol y por tanto mayor energía absorbida por el sistema que puede estar incrementando el calentamiento global que hasta ahora parece que solo lo achacábamos al incremento en la atmósfera de los gases de efecto invernadero. ¿La variable nubes es un actor secundario en esta cuestión del calentamiento global, o está por ver?. ¿Y que haya menos nubes es provocado por la actividad humana exclusivamente?, pues también está por ver por lo que he dicho más arriba que la contaminación puede favorecer incluso en determinadas condiciones la formación de nubes según el artículo que he pasado. Cuanto más indaga uno en estos asuntos más dudas le surgen. Así es la Ciencia.
Muchas gracias por vuestras aportaciones.
Un saludo.

Cita de: almeriponiente en Jueves 21 Octubre 2021 22:00:55 pm

Cita de: meteosat71 en Jueves 21 Octubre 2021 17:23:52 pm

Cita de: _00_ en Jueves 21 Octubre 2021 15:05:53 pm

Para que haya nubes hace falta vapor de agua y núcleos de condensación, el que haya menos nubosidad no significa que haya menos agua en la atmósfera.

Exacto.
Es complicada la microfísica de nubes, y describir los procesos de Bergeron Findeisen y el de coalescencia de los núcleos de condensación y glaciógenos que producen la precipitación, incluso la contaminación atmosférica puede suprimir la precipitación no solo cerca de los núcleos urbanos y de zonas industriales sino a miles de km de distancia como ocurre con la costa oeste de Estados Unidos con el flujo contaminante procedente de la costa este asiática, China, por ejemplo está superpoblada. Ya lo sabéis, seguro.

Gerard tienes algún estudio al respecto sobre la disminución de precipitación en la costa oeste de EE.UU que lo relacione con la contaminación china?.
Saludos.

Si, tengo muchos artículos, pero tengo que buscarlos almeriponiente. Tengo más de 100000 archivos por la tesis entre 2 ordenadores, y aunque los tenga en carpetas, cuesta de encontrarlos.

Por poner un ejemplo sin ningún artículo de por medio cuando he visitado Bilbao siempre he oído que antes la contaminación lo hacía más lluvioso y frío.
Cuando puedas cuelgas algún artículo.
Gracias.