Si Fraus, lo que dice es que las CME inhiben los rayos cósmicos y con ello una menor agua precipitable, como mucho un 7% según mencionan,
sigo pensando que son patrones en la circulación, relacionados con el ciclo solar, que redundan en nuestras tierras en una sucesión de entradas de borrascas frías, algo periódico en todos los mínimos, con una mayor o menor acentuación,
pero en sí no lo relaciono con las manchas,
(quizás pueda haber una modulación coincidente, pero eso es para mí, coincidente, lo que no quita que la relación que expones sea correcta,
si en este caso es coincidente,
¿pero que me dices de todas las manchas que en las mismas condiciones no producen fenomenología apreciable?
¿o que decimos de los puntos donde
en vez de frío tuvieron episodios cálidos?
también hubo
terremotos en San Miguel, Baja California, en Febrero del 56, y un
ciclón en australia,
¿también las manchas?
lo cierto es que hubo unas vaguadas importantes, con episodios cálidos destacados, a los que siguieron otros de frío intenso, pero la alta variabilidad en la aparición y disrtribución de las manchas, así como su rotación con el sol,
las hace, aunque fuesen relevantes, NO PREDICTIVAS,
(estaría bien ver los datos que tratan en este artículo:
Effects of recent warm and cold spells on European plant phenology )
este es interesante, debería ir también con el tema de las nubosidad y los rayos cósmicos, analiza la nubosidad, su tipo, su precipitabilidad,..., interesante para aclarar algún concepto, ...y para leer con tranquilidad
Prevalence of Precipitation from Warm-Topped Clouds over Eastern Asia and the Western Pacific(por cierto, en febrero del 56
se empezaron a lanzar globos sonda para analizar los rayos cósmicos, algo se olían
)
(siento el desorden, últimamente no estoy muy puesto, y lío algo las cosas)