Hola,pues tengo una duda y quiero resolverla,quiero saber si una nube de tipo cumulonimbo,que produce lluvia intensa,incluso turbulencias,a pesar de carecer de aparato electrico,¿se le puede considerar que es una tormenta? ya que se trata de un cumulonimbo,pero sin actividad electrica,o ¿por el contrario,solo son tormentas aquellas nubes que producen rayos? vivo junto a un sistema serrano de mas de 2.000m y en multitud de ocasiones he visto crecer y crecer cumulos hasta producir lluvia,pero sin aparato electrico,y nada,quiero saber si a esto se le puede considerar tormenta,o por el contrario,solo se trata de una lluvia orografica sin mas.

Que yo sepa, para que un episodio de estas características sea catalogado como tormenta, tienen que producirse al menos, 2 descargas eléctricas.

El ejemplo que pones, si no tiene actividad eléctrica....nada...

No estoy seguro al 100%, pero creo que así es.

Coloco esta imagen para que lo entendais mejor,se trata de varios Cb,descargando lluvia torrencial (30mm en media hora),con tornado incluido,se pueden apreciar las densas cortinas de lluvia,mientras se alejaba,sin embargo,en todo el proceso,no escuche ni un solo trueno,ni vi ningun relampago ni rayo,ni nada,aun asi ¿se puede considerar a esta tempestad como una tormenta? era exactamente como una tormenta,pero sin actividad electrica.

Si no hay 2 rayos no se considera tormenta.
Eso podria llamarse un chubasco,pero no tormenta,por producirse de nubes convectivas o de desarrollo vertical (cumulonimbus),pero sin aparato electrico.

Efectivamente,tienes toda la razon del mundo engullidos por las reflectividades verdes.

¿Tiene que haber 2 rayos para considerarse tormenta? ¿y si hay 1 ya no lo es? porque  hace algun tiempo,me paso una serie de chubascos,muy fuertes,desprendiendose de Cb,y escuche solo 1 trueno en todo el proceso,fue 1 importante rayo que cayo en la sierra,¿pero al haber 1 solo rayo ya no es tormenta?

depende de la rama de la cienca,
para los hidrólogos con caer lluvia fuerte ya es considerada tormenta.
para los meteorólogos debe haber aparato eléctrico...

lo de 2 rayos como mínimo lo dije yo porque así lo veía reflejado en algunos estudios, pero luego añadí que algunos consideraban tormenta a algo que dejaba 1 sólo rayo, otros subían este límite a 3... luego también alguien dijo que los ingleses a las tempestades las consideraban tormentas etc.

Hay para todos los gustos

Yo creo que con una sola descarga eléctrica es suficiente para tener tormenta, ya que indica que hay actividad eléctrica aunque sea mínima.

Por lo general es muy raro que solamente caiga un rayo, y no lo hagan más, pero en ese caso siempre lo he llamado como tormenta, y la ''meteoróloga'' que recoge los datos de mi pueblo también lo añade así en sus informes.

Como ya he expuesto mas arriba,en la tempestad que hubo en otoño de 2007,la de la foto,fue una gran celula,que sin embargo carecia de aparato electrico,pero en la cual se desarrollo un tornado,creo que era F1,o F2,destrozando varias hectareas de invernaderos,pero como ya insisto,carente de aparato electrico y con tornado,a esta en cuestion ¿se puede calificar de tormenta? En cualquier caso doy gracias por vuestras aportaciones,con las que uno aprende cosas nuevas.

Voy a aprovechar este topic para plantear mi (ignorante) pregunta acerca de los rayos:
Muchas veces, en zonas de NO TORMENTA aparece una ÚNICA descarga (+) a cientos de kilómetros de dónde se están produciendo las demás.

Una vez, aquí en Bilbao apareció esa descarga, cuando el cielo estaba totalmente azul y las principales descargas estaban por La Rioja,Este de Navarra, Aragón...

Es un error de INM, o por el contrario son descargas de verdad?

Es una pregunta muy tonta si, pero me mosquea siempre 

Encontré algo que puede ser de utilidad:

The lightning strike threshold of 2 or more
cloud to ground (CG) strikes is consistent with the
criteria established by Reap (1986) and Orville (2001-
personal communication), similar to the 3 or more CG
strike threshold used by Hamill and Church (2000),
but significantly less than the 10 or more CG strike
criteria used by Rasmussen and Blanchard (1998).

¿Se entiende, no? O lo traduzco al español... los rayos además tienen que ser nube-tierra según ellos. Cada uno dice una cosa distinta como véis. Nos podemos inventar otro criterio y seguro que lo aceptan, adelante