El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Ahhh, encima estás defendiendo la nuclear??? Oye no te pagará el gobierno francés?

Oui. Uy, quería decir no.   

Cita de: TitoYors en Lunes 07 Diciembre 2009 00:01:22 am

Cita de: pj en Domingo 06 Diciembre 2009 23:52:22 pm

We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.

 

Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....

No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.


saludos

Punto??!!

"No entiendo algo, asi que lo descarto y punto"

Es ese el metodo cientifico que usted propone?


---------------------

Revisando los docuentos del CRU, alegra ver de vez en cuand un poco de sentido comun:

Inconsistency between simulated and observed Northern Hemisphere circulation changes

Nathan P. Gillett

In recent decades winter sea level pressure has decreased over the Arctic and increased in the Northern Hemisphere subtropics, with an associated strengthening of midlatitude westerly winds1. This trend has previously been shown to be inconsistent with simulated internal climate variability and with the simulated response to greenhouse gases and sulphate aerosol changes2,3, but other climate influences have been suggested as a possible reason for the discrepancy3. Here, for the first time, we compare observed Northern Hemisphere sea level pressure trends with those simulated in response to all the major climate forcings in eight state-of-the-art coupled climate models over the past 50 years, and find that the observed trend is inconsistent both with simulated internal variability and with the simulated response to combined human and natural climate influences.

----------------

Overall we find that the observed Northern Hemisphere circulation trend is inconsistent with simulated internal variability, and that it is also inconsistent with the simulated response to anthropogenic and natural forcing in eight coupled climate models. This is therefore an aspect of large scale climate change for which current climate models are demonstrably inconsistent with observations: If we can understand and correct this bias this will lead to improvements in predictions of future climate change.


Hay un paper de Gillett al respecto en Nature

(esto es un panfleto: http://www.copenhagendiagnosis.org/download/Copenhagen_Diagnosis_ES_Spanish.pdf )

Ese es el sumario , no el informe completo de 66 páginas que sólo hallarás en inglés.  

El tiempo no es el clima, pero parece que el tiempo se toma con cierta inronia la clausura de la cumbre de Copenhagen:



El 'run' principal y la media de los ensembles se acercan mas a cada salida al 'Kontrol-Lauf'

En cualquier caso esta grafica es un puro comentario jocoso sin otras pretensiones.

 

Bueno, cuando dije ecologistas no me referí a Greenpeace sinó a todos estos que se están pasando al bando de la Nuclear. No es Greenpeace todo lo que reluce.
Particularmente considero la energía de fisión nuclear una barbaridad.
Respecto al tema del CRU puede que los correos sean meras evidencias de fraude, ocultación de datos, presiones a editores, etc.
Pero no solo tienes los emails. Lo más importante está en los códigos por los que se generan los gráficos suavizados, que tambien salen publicados.
Aquí te dejo un par de perlas de un programador licenciado en Física que se lo ha mirado y ha concluido:

"I am only making a statement about the research methods of the CRU and trying to show proof that they had the means and intent to falsify data. And, until the CRU’s research results can be verified by a 3rd party, they cannot be trusted."

http://cubeantics.com/2009/12/the-proof-behind-the-cru-climategate-debacle-because-computers-do-lie-when-humans-tell-them-to/

http://cubeantics.com/2009/12/climategate-code-analysis-part-2/

Cita de: pj en Domingo 06 Diciembre 2009 23:52:22 pm

Cita de: _00_ en Domingo 06 Diciembre 2009 23:19:35 pm

ja,
primero ese modelo que dices deberá funcionar, ¿no?
¿porque la tª de los últimos años no se ajusta a sus modelizaciones? ¿por que no ha subido ya unos grados?

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense&page=3

Podria molestarse en indicar que dicen esas referencias en lugar de hablar cual predicador agradediendo con versiculos memorizados.

¿Qué es lo que no tienes claro exactamente?. ¿Es por el idioma o porque no se explican bien?

argumentos los que te he puesto,
y no es cuestión de hacer un modelo igual, repito, en mi caso, que hay demasiados factores implicados para que se pueda hacer una modelización climática real, y mucho menos antropogénica,

Cita de: pj

Excusa nº 1. Seguimos

Excusa por qué?  Nombrar algo sin argumentos no lo convierte en un prueba

Porque en una especie de falacia de incredulidad. No lo creo o lo veo demasiado difícil, luego no puede ser así.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance#Argument_from_personal_incredulity

[quote  author=pj]
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture. Or it might be due to some factor unique to the 20th century, such as changes in the timing of the snow melt, in which case it will not affect reconstructions."
http://www.newscientist.com/article/dn18238-why-theres-no-sign-of-a-climate-conspiracy-in-hacked-emails.html?full=true
[/quote]

Indeed!

y una buena dosis de justificaciones ad hoc

En cuanto al documento de Copenhagen, lo iremos estudiando, pero bien empieza:

Recent global temperatures demonstrate human-induced warming: Over the past 25 years temperatures have increased at a
rate of 0.19°C per decade, in very good agreement with predictions based on greenhouse gas increases.  Even over the past
ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming. Natural, short-term fluctuations are
occurring as usual, but there have been no significant changes in the underlying warming trend.

Desde la ultima decada la tendencia esta por debajo del margen minimo de las predicciones (de unos modelos, que al parecer  son imposibles de contradecir, pase lo que pase.)

[/quote]

Léete
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense&page=3

saludos

Cita de: pj en Domingo 06 Diciembre 2009 22:45:19 pm

Sí, argumentos. Y uno muy breve que resume todo este asunto con respecto a la ciencia.

What I dont get: why cant the deniers get together, do some science and provide a physics based (i.e. not an empirical fit) climate model that doesn’t include anthropogenic CO2 that gets similar or better result that current physics based models.

Pretension absolutamente ridicula hasta que no estemos en condiciones de modelar con un minimo de precision el comportamiento de las nubes en la atmosfera del planeta.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/04/models-dont-have-clouds.php

Los modelos actuales no son "physic based" son "parameter based" y solo funcionan mediante "parameter fit" para la temperatura, ni de lejos para la precipitacion.  Las simulaciones de los casquetes polares son extremadamente rudimentarias, todos usan degree-day models, es decir saltan al son de la temperatura, sin tener en cuenta el balance de energia, etc, etc.   En cualquier caso ya hay un tema abierto de evaluacion de modelos.

http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Climate_models_are_not_reliable/don%27t_include_clouds_and/or_other_feedbacks

.... Este solia ser un foro cientifico, da pena verlo desvirtuarse de tal manera....

A no nos gusta que nos lleven la contraria se llama ahora foro científico  

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 00:29:55 am

Cita de: TitoYors en Lunes 07 Diciembre 2009 00:01:22 am

Cita de: pj en Domingo 06 Diciembre 2009 23:52:22 pm

We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.

 

Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....

No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.


saludos

Insisto.  Este Sr. nos dice, basandose en que no les cuadran sus experimentos que la dendrocronologia deja de funcionar cuando hace mucho calor.

Ad hoc hipotesis donde las haya, y que conste en acta que las series a las que se refiere son de arboles situados en ...  Siberia!

-----

En cuanto al warming pause, "will return with revenge"  y overshooting.  Son explicaciones sin fundamento.  Le recuerdo sr. pj, que realclimate no es un "peer-review publication"

Revisando los docuentos del CRU, alegra ver de vez en cuand un poco de sentido comun:

Inconsistency between simulated and observed Northern Hemisphere circulation changes

Nathan P. Gillett

In recent decades winter sea level pressure has decreased over the Arctic and increased in the Northern Hemisphere subtropics, with an associated strengthening of midlatitude westerly winds1. This trend has previously been shown to be inconsistent with simulated internal climate variability and with the simulated response to greenhouse gases and sulphate aerosol changes2,3, but other climate influences have been suggested as a possible reason for the discrepancy3. Here, for the first time, we compare observed Northern Hemisphere sea level pressure trends with those simulated in response to all the major climate forcings in eight state-of-the-art coupled climate models over the past 50 years, and find that the observed trend is inconsistent both with simulated internal variability and with the simulated response to combined human and natural climate influences.

----------------

Overall we find that the observed Northern Hemisphere circulation trend is inconsistent with simulated internal variability, and that it is also inconsistent with the simulated response to anthropogenic and natural forcing in eight coupled climate models. This is therefore an aspect of large scale climate change for which current climate models are demonstrably inconsistent with observations: If we can understand and correct this bias this will lead to improvements in predictions of future climate change.


Hay un paper de Gillett al respecto en Nature

Pues debo estar mirando otro distinto del mismo autor.
"We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence. Our results demonstrate that human activities have already caused significant warming in both polar regions, with likely impacts on polar biology, indigenous communities2, ice-sheet mass balance and global sea level11."
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/abs/ngeo338.html

saludos

Cita de: Patagon en Lunes 07 Diciembre 2009 00:36:07 am

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 00:29:55 am

Cita de: TitoYors en Lunes 07 Diciembre 2009 00:01:22 am

Cita de: pj en Domingo 06 Diciembre 2009 23:52:22 pm

We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.

 

Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....

No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.


saludos

Insisto.  Este Sr. nos dice, basandose en que no les cuadran sus experimentos que la dendrocronologia deja de funcionar cuando hace mucho calor.

Ad hoc hipotesis donde las haya, y que conste en acta que las series a las que se refiere son de arboles situados en ...  Siberia!

-----

En cuanto al warming pause, "will return with revenge"  y overshooting.  Son explicaciones sin fundamento.  Le recuerdo sr. pj, que realclimate no es un "peer-review publication"

Pero hace referencias a peer-review publications. Sólo tienes que buscarlas.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD012105.shtml

saludos

Bueno, cuando dije ecologistas no me referí a Greenpeace sinó a todos estos que se están pasando al bando de la Nuclear. No es Greenpeace todo lo que reluce.
Particularmente considero la energía de fisión nuclear una barbaridad.
Respecto al tema del CRU puede que los correos sean meras evidencias de fraude, ocultación de datos, presiones a editores, etc.
Pero no solo tienes los emails. Lo más importante está en los códigos por los que se generan los gráficos suavizados, que tambien salen publicados.
Aquí te dejo un par de perlas de un programador licenciado en Física que se lo ha mirado y ha concluido:

"I am only making a statement about the research methods of the CRU and trying to show proof that they had the means and intent to falsify data. And, until the CRU’s research results can be verified by a 3rd party, they cannot be trusted."

http://cubeantics.com/2009/12/the-proof-behind-the-cru-climategate-debacle-because-computers-do-lie-when-humans-tell-them-to/

http://cubeantics.com/2009/12/climategate-code-analysis-part-2/

En los mismos comentarios se pueden ver dos análisis que llegan a una conclusión bastante diferente
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/11/very-artificial-quote-mining.html
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/quote_mining_code.php

Resulta que con el paso de los días ninguna de aquellas pruebas contundentes que nos mostraban los anti-escépticos son tan contundentes.

Otro post de otro clásico de la red, Pharyngula
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/febrile_nitwits_and_the_hacked.php

saludos

Cita de: _00_ en Lunes 07 Diciembre 2009 00:09:04 am

(esto es un panfleto: http://www.copenhagendiagnosis.org/download/Copenhagen_Diagnosis_ES_Spanish.pdf )

Ese es el sumario , no el informe completo de 66 páginas que sólo hallarás en inglés.  

a si, ese informe,
en el que aparece la gráfica MannMade, varias veces,
ese informe, que dice que el nivel del mar va a subir, superponiendo unos datos instrumentales a una gráfica sesgada, (Church & white), que en su artículo A 20th century acceleration in global sea-level rise dan una incertidumbre:

From the start of the reconstruction in January 1870
to the end of the altimeter data in December 2004
(135 years), the total GMSL rise is 195 mm (Figure 2),
an average of 1.44 mm yr
1. For the 20th century, the rise is
about 160 mm and the linear least-squares trend is 1.7 ±
0.3 mm yr
1 (95% confidence limits).

1,7-0,3=1,4 ,

o que atribuyen el descenso de los 60 y 80 a los volcanes, ...curioso, cuando estos provocan descensos termométricos  

debe ser ese informe al que le falta alguna referencia (¿de donde sale la Fig.3?)

 

esta visto que queréis desviar el tema,
 ya se ha dicho que hay un tema abierto para Copenhague

Y cierto, en español solo hay esa reseña,
¿por que solo traducen eso?