El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 20:22:58 pm

Adiós al "Hide the decline".

Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos

http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html

Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.

Eso será para quien le resulten convincentes esas explicaciones "de lo más inocente".

Ya. Pero ese no es un argumento. El argumento es dónde está el error de esas explicaciones. Porque las gráficas están ahí, los artículos están ahí y los comentarios que no aparecían en negrita también están ahí.

saludos

Adiós al "Hide the decline".

Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos

http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html

Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.

That's old news, y no todas las explicaciones coinciden:

http://www.americanthinker.com/2009/12/understanding_climategates_hid.html


(por cierto, ante quien debemos postrarnos en actitud adorativa?)

Se atribuye a Voltaire la frase "No estoy de acuerdo con lo que dice pero defenderia con mi vida su derecho a decirlo" (*)

Yo como no soy Voltaire no daria mi vida por pj ni loco, pero si me pelearia por el derecho a la libertad de expresarse.  Tambien preferiria que fuera en terminos mas cercanos a la flema y correccion britanicas que al castizo vacilon, pero supongo que eso son diferencias culturales.

Lo que si me parece absolutamente intolerable, y espero que en eso coincidamos hasta los elementos mas opuestos de este foro es en que no se pueden aceptar amenazas del tipo que han recibido algunas personas relacionadas con el CRU despues de hacerse publicas sus direciones de correo.  Segun cuenta environmentalresearchweb algunos han recibido amenazas de muerte, algo que me parece abominable y que pone de manifiesto cuanto se ha desvirtuado este tema, cuanto se ha politizado y la enorme desinformacion que se ha vertido al respecto.  Cualquiera que sea nuestra postura en relacion a la fiabilidad de los modelos o por muy inaceptable que nos parezca la actitud prepotente de algunas personas influyents del IPCC, hay limites que ninguno que quiera llamarse racional puede aceptar.


http://environmentalresearchweb.org/cws/article/futures/41182



(*) nota para puristas: al parecer,  dicho por Evelyn Beatrice Hall en "Los Amigos de Voltaire"

Se atribuye a Voltaire la frase "No estoy de acuerdo con lo que dice pero defenderia con mi vida su derecho a decirlo" (*)

Yo como no soy Voltaire no daria mi vida por pj ni loco, pero si me pelearia por el derecho a la libertad de expresarse.  Tambien preferiria que fuera en terminos mas cercanos a la flema y correccion britanicas que al castizo vacilon, pero supongo que eso son diferencias culturales.

Lo que si me parece absolutamente intolerable, y espero que en eso coincidamos hasta los elementos mas opuestos de este foro es en que no se pueden aceptar amenazas del tipo que han recibido algunas personas relacionadas con el CRU despues de hacerse publicas sus direciones de correo.  Segun cuenta environmentalresearchweb algunos han recibido amenazas de muerte, algo que me parece abominable y que pone de manifiesto cuanto se ha desvirtuado este tema, cuanto se ha politizado y la enorme desinformacion que se ha vertido al respecto.  Cualquiera que sea nuestra postura en relacion a la fiabilidad de los modelos o por muy inaceptable que nos parezca la actitud prepotente de algunas personas influyents del IPCC, hay limites que ninguno que quiera llamarse racional puede aceptar.


http://environmentalresearchweb.org/cws/article/futures/41182



(*) nota para puristas: al parecer,  dicho por Evelyn Beatrice Hall en "Los Amigos de Voltaire"

Es raro, todas las direcciones de correo aparecía filtradas con @xxx.xxxx

Adiós al "Hide the decline".

Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos

http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html

Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.

Eduardo Zorita explica aquí su visión del "Hide the decline". No es escéptico respecto del C.C.A. pero sí es sensato y coherente y además sabe algo de la cuestión:
http://klimazwiebel.blogspot.com/2009/12/mikes-nature-trick.html

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 20:22:58 pm

Adiós al "Hide the decline".

Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos

http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html

Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.

That's old news, y no todas las explicaciones coinciden:

http://www.americanthinker.com/2009/12/understanding_climategates_hid.html

Se olvidan de esta pieza del puzzle. Fundamental, porque muestra que quieren saber por qué los anillos no sigue el patrón de temperaturas instrumentales desde 1961. Y eso cuadra con el mensaje.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/353/1365/65

(por cierto, ante quien debemos postrarnos en actitud adorativa?)

Era mi reverencia ante el autor del artículo por la comparación con los datos de incidencia de autismo. Me parece un buen ejemplo comparativo.

saludos

Cita de: Patagon en Lunes 07 Diciembre 2009 23:08:02 pm

Se atribuye a Voltaire la frase "No estoy de acuerdo con lo que dice pero defenderia con mi vida su derecho a decirlo" (*)

Yo como no soy Voltaire no daria mi vida por pj ni loco, pero si me pelearia por el derecho a la libertad de expresarse.  Tambien preferiria que fuera en terminos mas cercanos a la flema y correccion britanicas que al castizo vacilon, pero supongo que eso son diferencias culturales.

Lo que si me parece absolutamente intolerable, y espero que en eso coincidamos hasta los elementos mas opuestos de este foro es en que no se pueden aceptar amenazas del tipo que han recibido algunas personas relacionadas con el CRU despues de hacerse publicas sus direciones de correo.  Segun cuenta environmentalresearchweb algunos han recibido amenazas de muerte, algo que me parece abominable y que pone de manifiesto cuanto se ha desvirtuado este tema, cuanto se ha politizado y la enorme desinformacion que se ha vertido al respecto.  Cualquiera que sea nuestra postura en relacion a la fiabilidad de los modelos o por muy inaceptable que nos parezca la actitud prepotente de algunas personas influyents del IPCC, hay limites que ninguno que quiera llamarse racional puede aceptar.


http://environmentalresearchweb.org/cws/article/futures/41182



(*) nota para puristas: al parecer,  dicho por Evelyn Beatrice Hall en "Los Amigos de Voltaire"

Es raro, todas las direcciones de correo aparecía filtradas con @xxx.xxxx

Si entráis y buscáis por la página del CRU encontraréis el staff con todas las direcciones de correo. Están a la vista de todo el mundo.

Y estoy totalmente de acuerdo con Patagon. Nunca se pueden aceptar ni amenazas ni violencia para impedir la libre expresión de las personas.

Se olvidan de esta pieza del puzzle. Fundamental, porque muestra que quieren saber por qué los anillos no sigue el patrón de temperaturas instrumentales desde 1961. Y eso cuadra con el mensaje.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/353/1365/65

Too many "possibly", "might", "may be".  Intentare consultar a algun experto en dendrocronologia de los que muestran el MWP y el Roman Climate Optimum....

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 20:22:58 pm

Adiós al "Hide the decline".

Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos

http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html

Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.

Eduardo Zorita explica aquí su visión del "Hide the decline". No es escéptico respecto del C.C.A. pero sí es sensato y coherente y además sabe algo de la cuestión:
http://klimazwiebel.blogspot.com/2009/12/mikes-nature-trick.html

Gracias por el enlace. Efectivamente Zorita explica muy bien el sentido de trick. Lo que dice básicamente es que el hecho de quitar los datos a partir de 1961 puede sentar dudas sobre la reconstrucción en el pasado --lo que no sólo es razonable sino lógico, por eso decía en el mensaje anterior que los de American Thinker se dejaron una pieza clave del puzzle y es la preocupación de Jones et al. lógica por eso precisamente, ¿por qué los datos de los anillos siguen bien el patrón de temperaturas durante el siglo XX pero deja de hacerlo a partir de 1961?-- ¿Demuestra eso algún tipo de comportamiento deshonesto. Yo no lo veo y Zorita tampoco.

saludos

Y estoy totalmente de acuerdo con Patagon. Nunca se pueden aceptar ni amenazas ni violencia para impedir la libre expresión de las personas.

Todos estamos de acuerdo. Disentir respetuosamente es correcto pero amenazar, sea cual sea la amenaza, no se puede consentir.

Gracias por el enlace. Efectivamente Zorita explica muy bien el sentido de trick. Lo que dice básicamente es que el hecho de quitar los datos a partir de 1961 puede sentar dudas sobre la reconstrucción en el pasado --lo que no sólo es razonable sino lógico, por eso decía en el mensaje anterior que los de American Thinker se dejaron una pieza clave del puzzle y es la preocupación de Jones et al. lógica por eso precisamente, ¿por qué los datos de los anillos siguen bien el patrón de temperaturas durante el siglo XX pero deja de hacerlo a partir de 1961?-- ¿Demuestra eso algún tipo de comportamiento deshonesto. Yo no lo veo y Zorita tampoco.

saludos

Vaya, pj, me voy a tomar una cerveza a tu salud (y fijate que hasta he cambiado el usted por tu),porque por primera vez en este tema coincidimos en algo:

The reasons for this divergence are so far not well known, but several hypothesis concerning other environmental factors, such as air pollution, have been put forward. To explain this divergence is important, because as long as it remains unexplained, it can be suspected that this divergence may have happened also in the past, thus increasing the uncertainty in the reconstructions of past temperatures.

The 'trick' was to not show this mismatch between treering records and temperatures in the late 20th century. Instead of showing the treering records drifting away from the instrumental temperatures, the instrumental temperatures were substituted for them, 'hiding the decline' of the treerings (and not of the temperatures). In doing so, a potential problem of temperature reconstructions was ensconced and an artificial sense of robustness of these reconstructions was conveyed. An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings.

Otro de los mensajes que recorrió la blogosfera anti-escéptica
"The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also
losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see
it. I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !"

Una cosa es lo que uno dice en una conversación supuestamente privada y otra la que hace. Parece que los papers que se discutían aquí eran McKitrick and Michaels (2004) --que debe ser MM-- and Kalnay and Cai (2003). Ambos están discutidos en el IPCC WG1 AR4 Report capitulo 3. ¿No significa eso que el peer-review --con todos sus defectos-- ha funcionado independientemente de la opinión negativa que tuviesen Mann y Jones?.