El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Gracias por el enlace. Efectivamente Zorita explica muy bien el sentido de trick. Lo que dice básicamente es que el hecho de quitar los datos a partir de 1961 puede sentar dudas sobre la reconstrucción en el pasado --lo que no sólo es razonable sino lógico, por eso decía en el mensaje anterior que los de American Thinker se dejaron una pieza clave del puzzle y es la preocupación de Jones et al. lógica por eso precisamente, ¿por qué los datos de los anillos siguen bien el patrón de temperaturas durante el siglo XX pero deja de hacerlo a partir de 1961?-- ¿Demuestra eso algún tipo de comportamiento deshonesto. Yo no lo veo y Zorita tampoco.

saludos

Zorita es educado y respetuoso:

"An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings."

También ha dicho:

"Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process":
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

Les debe tener mucho aprecio 

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 23:28:53 pm

Gracias por el enlace. Efectivamente Zorita explica muy bien el sentido de trick. Lo que dice básicamente es que el hecho de quitar los datos a partir de 1961 puede sentar dudas sobre la reconstrucción en el pasado --lo que no sólo es razonable sino lógico, por eso decía en el mensaje anterior que los de American Thinker se dejaron una pieza clave del puzzle y es la preocupación de Jones et al. lógica por eso precisamente, ¿por qué los datos de los anillos siguen bien el patrón de temperaturas durante el siglo XX pero deja de hacerlo a partir de 1961?-- ¿Demuestra eso algún tipo de comportamiento deshonesto. Yo no lo veo y Zorita tampoco.

saludos

Zorita es educado y respetuoso:

"An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings."

También ha dicho:

"Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process":
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

Les debe tener mucho aprecio 

Lo que hace su comentario sobre el trick aún más valioso, sabiendo que no comulga con esa peña.

saludos

Una cosa es lo que uno dice en una conversación supuestamente privada y otra la que hace. Parece que los papers que se discutían aquí eran McKitrick and Michaels (2004) --que debe ser MM-- and Kalnay and Cai (2003). Ambos están discutidos en el IPCC WG1 AR4 Report capitulo 3. ¿No significa eso que el peer-review --con todos sus defectos-- ha funcionado independientemente de la opinión negativa que tuviesen Mann y Jones?.

Intentar obstaculizar la publicacion de alguien por diferir en los resultados o tener posturas opuestas es inaceptable aunque el intento sea fallido.  Y hay varios emailes que indican la intencion de presionar a diversas publicaciones.  Eso para mi, es acaso lo mas repelente de todo este asunto, porque ademas me consta que pasa.

Como muestra la historia de Garth Paltridge, una eminencia de la fisica atmosferica y medioambiental:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2007/06/13/an-article-the-politicised-science-of-climate-change-by-garth-paltridge/

Broken link.  Otro enlace de Paltridge:

http://www.climateaudit.org/?p=5416

A ver si alguien encuentra explicación para este:

From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

De: Phil Jones (por cierto el que ha dimitido)
    No creo que estos paper aparezcan en el próximo IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de una forma u otra. Incluso si tenemos que redefinir el concepto de peer-review.

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 23:46:00 pm

Una cosa es lo que uno dice en una conversación supuestamente privada y otra la que hace. Parece que los papers que se discutían aquí eran McKitrick and Michaels (2004) --que debe ser MM-- and Kalnay and Cai (2003). Ambos están discutidos en el IPCC WG1 AR4 Report capitulo 3. ¿No significa eso que el peer-review --con todos sus defectos-- ha funcionado independientemente de la opinión negativa que tuviesen Mann y Jones?.

Intentar obstaculizar la publicacion de alguien por diferir en los resultados o tener posturas opuestas es inaceptable aunque el intento sea fallido.  Y hay varios emailes que indican la intencion de presionar a diversas publicaciones.  Eso para mi, es acaso lo mas repelente de todo este asunto, porque ademas me consta que pasa.

Como muestra la historia de Garth Paltridge, una eminencia de la fisica atmosferica y medioambiental:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2007/06/13/an-article-the-politicised-science-of-climate-change-by-garth-paltridge/

Broken link.  Otro enlace de Paltridge:

http://www.climateaudit.org/?p=5416

Ya. Pero el asunto es que no lo consiguen. Es cierto, no dice nada especialmente bueno de ellos. Pero es que por ahí se ha concluido que el proceso peer-review está desacreditado. Yo diría que ese mensaje y la posterior publicación de los papers que discutían es evidencia de lo contrario.  Y entre que Mann y Jones no hayan quedado como los tipos más neutrales de la tierra, de concluir ahí que el proceso peer-review está desacreditado para la ciencia del clima va un mundo.

saludos

A ver si alguien encuentra explicación para este:

From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

De: Phil Jones (por cierto el que ha dimitido)
    No creo que estos paper aparezcan en el próximo IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de una forma u otra. Incluso si tenemos que redefinir el concepto de peer-review.

Es lo que discutíamos en mensajes anteriores. Pero los artículos sí que fueron discutidos en el IPCC report (AR4 capítulo 3 de hecho). Unas cosas son las amenazas de boquilla y otro los hechos.

saludos

Lee a paltridge:  http://www.climateaudit.org/?p=5416

No esta desacreditado, claro que no, pero hay presiones que deberian desaparecer.  Ademas de otras presiones tipo "publish or perish", intereses economicos de las editoriales, etc, que solo sirven para desvirtuar la produccion cientifica.

Sigo pensando que hay mas cientificos honestos que no, sino hubiera cambiado de profesion.

Un señor que afirma poder influir sobre el informe del IPCC o bien se desacredita a si mismo, por lo que debe dimitir, o bien desacredita al IPCC, por lo que estos deben responder.
Científicos que no quieren proporcionar datos sobre sus investigaciones deben dimitir por mala praxis.
Científicos que se creen con derecho de apartar a otros por ser escépticos, deben dimitir de forma inmediata.
Haciendo un simil estais defendiendo a un científico que dijera: "Einstein se equivoca porque lo digo yo y no os voy a dar los datos porque me molestais. Y además si continuais en esta actitud como soy tan poderoso os voy a hacer la vida imposible para que no podais publicar nada, porque la mayoria de revistas están a mi favor y puedo influir en ellas".
Esto NO es ciencia, ES mala praxis...y por lo tanto a la calle.

Lo más increíble de todo esto es que a nivel de los ciudadanos de calle no esta llegando nada de esto y se están tragando lo de la cumbre de Copenhagen como si allí no se llegara a ningún acuerdo sería el fin del mundo como la campaña publicitaria de Greenpeace donde se ven a lideres con caras de mayores.

Esto todo es un estafa monumental que difícilmente salga como tiene que salir a la luz, y con esto me refiero a que la gente de calle se entere abra que hacer presiones para que salga a la luz todo esto.  Solo salio aquí en el programa G-20 de Telecinco dando por mentiroso a "Al Gore".

A nivel legal, ¿hay denuncias?. ¿Qué se denuncia? ¿A quién se denuncia?  ¿A qué organismo?. ¿Hasta donde llegarán las investigaciones?.

Me da la sensación que no se tira de la manta y esto se va a quedar en una anécdota.

Denuncias si, a la Policia, para encontrar al supuesto hacker. Tambien hay comisiones de investigación anunciadas, dimisiones y intenciones de rehacer los estudios. Pero a pesar de todo ello al menos aquí en España está tapadito.
Por cierto, ¿quien proporcionó los datos de España a los del CRU? ¿que opinan de esto?

que los datos dendrocronológicos sean inconsistentes en los últimos 50 años, y que no se sepa la causa de esa inconsistencia, es motivo suficiente para descartar la serie entera,
algunos lo achacan a contaminación atmosférica, pero lo cierto es que no está claro, y quizás, esa inconsistencia es debida al mismo aumento de CO2,

como he dicho anteriormente, me parece una inconsistencia usas series que son afectadas por la misma variable que se pretende relacionar (CO2 en este caso),

lo del filtrado de algunos datos y la sustitución es algo más que cuestionable,

sin contar que lo que parecen reflejar estas series son cambios climáticos regionales,

...
What I see is a lot of periods prior to the 1992 cut off, which were (by annual mean) as warm or warmer than the period after 1986. And since the regions do not show a uniform pattern, it is clear the climate change is driven by regional factors – not global ones.
...

CRU’s Apparent Temperature Input To Briffa-Osborne Tree Ring Analysis

<a href="http://www.youtube.com/v/7nnVQ2fROOg" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/7nnVQ2fROOg</a>
CRU emails show fraud? Yeah, right.


¿como de fiable es el HADCRUT3?

...
The argument over global warming requires evidence that the globe is warming in dangerous ways. This evidence the IPCC presents forcefully in its third chapter on surface and atmospheric warming, which rests overwhelmingly on the official global temperature record of the United Nations World Meteorological Organization, called the HADCRUT3 temperature dataset.

And who produced the HADCRUT3 dataset for the World Meteorological Organization? The Hadley Centre of the UK government’s meteorological office (the HAD of HADCRUT3) and the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (the CRU).

With HADCRUT3 in hand, the IPCC’s warming chapter confidently pronounced that “The rate of warming over the last 50 years is almost double that over the last 100 years,” that “2005 was one of the two warmest years on record,” and that “Changes in extremes of temperature are also consistent with warming of the climate.” With HADCRUT3, the co-authors of the IPCC warming chapter could show the temperatures going up, up, up.

...

Lawrence Solomon: Dirty climate data