Cita de: _00_ en Viernes 27 Noviembre 2009 00:08:38 AM
ya estaba citado,

Gracias, pero con tantas "discusiones paralelas" no es fácil repasar lo que ya se ha citado...  

OK también lo que comentas.

Un saludo.

Cita de: pj en Jueves 26 Noviembre 2009 23:35:18 PM

Cita de: hrizzo en Jueves 26 Noviembre 2009 22:02:03 PM
No es una cuestión de mails, únicamente. También hay documentos, como este que muestra Watts Up With That

Climate gate: hide the decline - codified

Acá no hay contexto que valga

Siempre  hay contexto
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate

En relación al ya famoso "Hide the decline"... El problema viene dado por una tendencia en las reconstrucciones dendrológicas a la baja en los últimos años del siglo XX. Especialmente la reconstrucción de Briffaa a partir de 1960. Esto ya se había hablado en este y otros foros.

Ello para nada invalada el hecho de que hubo un calentamiento en ese periodo, pero resulta bastante incómodo el que las reconstrucciones no lo detecten. Podría argumentarse que si esas reconstrucciones plantean una divergencia para el calentamiento actual, bien podría ser que hubiera ocurrido lo mismo en épocas pretéritas, quedando dichas reconstrucciones con una sombra de duda importante.

El "truco" del "hide the decline" consiste , a la hora de plotear los datos, a partir del momento en que empiezan a decaer y mostrar la divergencia con los datos observados en sustituir los datos reconstruidos por las propias temperaturas reales observadas.

A mi personalmente me parece un maquillaje estético para tratar de que no resulte tan evidente ese problema de las reconstrucciones. Supongo que se puede llamar "manipulación".

Cita de: elbuho en Viernes 27 Noviembre 2009 00:12:02 AM
Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.
Por un lado sale una gráfica con los datos oficiales y por otro la de los datos de todas las estaciones meteorológicas en bruto sin reajustar.

Ya se ha puesto un poco antes....

Cita de: TitoYors en Viernes 27 Noviembre 2009 00:16:52 AM

Cita de: pj en Jueves 26 Noviembre 2009 23:35:18 PM

Cita de: hrizzo en Jueves 26 Noviembre 2009 22:02:03 PM
No es una cuestión de mails, únicamente. También hay documentos, como este que muestra Watts Up With That

Climate gate: hide the decline - codified

Acá no hay contexto que valga

Siempre  hay contexto
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate

En relación al ya famoso "Hide the decline"... El problema viene dado por una tendencia en las reconstrucciones dendrológicas a la baja en los últimos años del siglo XX. Especialmente la reconstrucción de Briffaa a partir de 1960. Esto ya se había hablado en este y otros foros.

Ello para nada invalada el hecho de que hubo un calentamiento en ese periodo, pero resulta bastante incómodo el que las reconstrucciones no lo detecten. Podría argumentarse que si esas reconstrucciones plantean una divergencia para el calentamiento actual, bien podría ser que hubiera ocurrido lo mismo en épocas pretéritas, quedando dichas reconstrucciones con una sombra de duda importante.

El "truco" del "hide the decline" consiste , a la hora de plotear los datos, a partir del momento en que empiezan a decaer y mostrar la divergencia con los datos observados en sustituir los datos reconstruidos por las propias temperaturas reales observadas.

A mi personalmente me parece un maquillaje estético para tratar de que no resulte tan evidente ese problema de las reconstrucciones. Supongo que se puede llamar "manipulación".

Manipulación en la presentación. Es una declaración de intenciones, pero coincido en que no es de lo más grave.

McIntyre por su parte también contextualiza un poco el "hide the decline":
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/new-the-deleted-data/

En Briffa 1998 y 2000 no se había ocultado el descenso, pero sí que se borró de cara a la gráfica del IPCC 2001 para, como decía Mann en algún mail: "no dar cancha a los escépticos". La preparación de dicha gráfica es el contexto del mail sobre el "truco" para "ocultar el descenso".

Recordar que había presiones para contar una "bonita y fácil historia de calentamiento sin precedentes" en el informe del IPCC, y aunque el asunto de la divergencia se tratase,  en la gráfica no les parecería que quedase muy bien mostrarla de forma tan "cruda".

"Gavin Schmidt claimed that the decline had been "hidden in plain sight" (see here. ). This isn't true. The post-1960 data was deleted from the archived version of this reconstruction at NOAA here and not shown in the corresponding figure in Briffa et al 2001, though pre-calibration values were archived in a different NCDC file here. While the decline was shown in Briffa et al 1998 and Briffa 2000, it was not shown in the IPCC 2001 graph, one that Mann, Jones, Briffa, Folland and Karl were working in the two weeks prior to the "trick" email (or for that matter in the IPCC 2007 graph, an issue that I'll return to.)
The relevant IPCC 2001 graph, shown below, clearly does not show the decline in the Briffa MXD reconstruction. Contrary to Gavin Schmidt's claim that the decline is "hidden in plain sight", the inconvenient data has simply been deleted. The reason, as explained on Sep 22, 1999 by Michael Mann to coauthors in 938018124.txt, was to avoid giving "fodder to the skeptics"."
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/new-the-deleted-data/
http://www.climateaudit.org/?p=1792

Cita de: elbuho en Viernes 27 Noviembre 2009 00:12:02 AM
Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.

O sea. Que haces una afirmación que no se atreve ni hacer el medio que pones como fuente
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/niwas-explanation-raises-major-new-questions.html
que dice tener más preguntas que respuestas después de la declaraciones oficiales de la NIWA. ¿No se trataba de dudar?. ¿O lo de la duda era de cara a la galería y aquí vamos a demostrar que han manipulado y si no manipulamos nosotros para que parezca que ellos han manipulado? 

Cita de: pj en Viernes 27 Noviembre 2009 00:44:44 AM

Cita de: elbuho en Viernes 27 Noviembre 2009 00:12:02 AM
Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.

O sea. Que haces una afirmación que no se atreve ni hacer el medio que pones como fuente
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/niwas-explanation-raises-major-new-questions.html
que dice tener más preguntas que respuestas después de la declaraciones oficiales de la NIWA. ¿No se trataba de dudar?. ¿O lo de la duda era de cara a la galería y aquí vamos a demostrar que han manipulado y si no manipulamos nosotros para que parezca que ellos han manipulado? 

Bueno, las preguntas que se hace sobre la respuesta del NIWA no son moco de pavo. Bueno, yo tampoco se porqué razón hay que ajustar unos datos en bruto de temperatura hacia arriba.
Por ejemplo, si una estación meteorológica está afectada por una isla de calor.... pues sus datos se ajustarán hacia abajo. ¿Hay islas de frío?
Si una estación meteorológica se mueve de sitio 15 km y se cambia de altitud 130 metros.... ¿siguen siendo la misma serie de datos? ¿en función de que series de temperatura media o de que parámetros deben ajustarse? ¿Alguien sabe por qué razón unos datos brutos deben ajustarse hacia arriba?

Cita de: elbuho en Viernes 27 Noviembre 2009 01:08:34 AM

Si una estación meteorológica se mueve de sitio 15 km y se cambia de altitud 130 metros.... ¿siguen siendo la misma serie de datos? ¿en función de que series de temperatura media o de que parámetros deben ajustarse? ¿Alguien sabe por qué razón unos datos brutos deben ajustarse hacia arriba?

La temperatura habitualmente disminuye con la altitud, a no ser que estés en una zona de inversión térmica como donde yo vivo. Por tanto si tomabas los datos 130 m más abajo y estás intentando seguir una tendencia, tendrás que sumar a los nuevos datos la diferencia media entre ambas altitudes.

saludos

Si, pero como no tienes los datos del mismo periodo de 130 metros más arriba o 15 km más lejos, entonces no puedes saber que corrección debes efectuar y debes prescindir de esa serie. De donde vivo a 15 km de distancia o 130 metros más de altura te aseguro que las condiciones son completamente diferentes. Por culpa de la niebla o inversiones térmicas.
Lo mismo sucede cuando pasas de un sitio costero a uno interior.
Y como insinuan en el artículo, ¿que corrección hacia arriba hay que aplicar a unos datos de un aeropuerto a lo largo del tiempo cuando este se ha hecho mayor? ¿Acaso al ser más grande y estar asfaltado no habrá más isla de calor?

Warwick Hughes shows how Jones selections put bias in Australian Temperatures

Cita de: pj en Viernes 27 Noviembre 2009 01:29:24 AM

Cita de: elbuho en Viernes 27 Noviembre 2009 01:08:34 AM

Si una estación meteorológica se mueve de sitio 15 km y se cambia de altitud 130 metros.... ¿siguen siendo la misma serie de datos? ¿en función de que series de temperatura media o de que parámetros deben ajustarse? ¿Alguien sabe por qué razón unos datos brutos deben ajustarse hacia arriba?

La temperatura habitualmente disminuye con la altitud, a no ser que estés en una zona de inversión térmica como donde yo vivo. Por tanto si tomabas los datos 130 m más abajo y estás intentando seguir una tendencia, tendrás que sumar a los nuevos datos la diferencia media entre ambas altitudes.

saludos

Si estamos hablando de un trabajo de cientificos, pues no es la misma serie, y si empezamos a hacer aproximaciones a la "realidad" asi con todo, al final la desconocemos. Claro que en todo este lio, esto sera pacata minuta.

Más sobre "The trick": http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/the-trick/

Cita de: pj en Viernes 27 Noviembre 2009 01:29:24 AM

Cita de: elbuho en Viernes 27 Noviembre 2009 01:08:34 AM

Si una estación meteorológica se mueve de sitio 15 km y se cambia de altitud 130 metros.... ¿siguen siendo la misma serie de datos? ¿en función de que series de temperatura media o de que parámetros deben ajustarse? ¿Alguien sabe por qué razón unos datos brutos deben ajustarse hacia arriba?

La temperatura habitualmente disminuye con la altitud, a no ser que estés en una zona de inversión térmica como donde yo vivo. Por tanto si tomabas los datos 130 m más abajo y estás intentando seguir una tendencia, tendrás que sumar a los nuevos datos la diferencia media entre ambas altitudes.

saludos

Si un observatorio se cambia de sitio, aunque sea a la esquina de al lado, sencillamente es un nuevo observatorio, no hay nada que ajustar, sumar, restar o buscar nuevas tendencias. No se pueden juntar en una misma gráfica los datos de dos ubicaciones diferentes, así de clarito, sólo se puede hacer para buscar comparaciones, jamás como una sola serie. Un poco de seriedad, hombre.

PD: Y por cierto, creo que ya han dicho repetidas veces que hay que centrarse en el tema de los mails.