Lo suscribo punto por punto y añado que la única prueba física de que el calentamiento de estos últimos 30 años es de causa antropogénica es el própio calentamiento ( ni siquiera parece que haya una tendencia al enfriamiento de la alta atmósfera según muestra _00_ en otro tópic y los errores de mediciones de GRACE y otros satélites suman y suman...).
Bueno. Los artículos publicados dicen otra cosa al respecto
http://www.ann-geophys.net/26/1255/2008/angeo-26-1255-2008.htmlSi los líderes del IPCC, en sus conversaciones privadas de los emails intervenidos, reconocen que no tienen explicación para estos diez años de parón en el calentamiento entonces la prueba fundamental se desvanece o, al menos queda en entredicho.
Otra vez un problema con las escalas temporales. ¿Cuáles son las escalas temporales de cada forzamiento radiativo?. Pero bueno, yo no soy climatólogo, dejemos que uno te lo responda
"Dr. LATIF: We are not getting hotter but not colder either, and so, you know, the situation is more or less steady, but this is nothing unusual.
RAZ: What is causing this? Why hasn't there been an increase in the Earth's temperature since 1998?
Dr. LATIF: Well, we believe that a change in ocean current, especially in the tropical Pacific and in the southern oceans on the Southern Hemisphere, cooled the sea surface temperature, and this then led to an offset, you know, to global warming, and so the net effect is basically that there was no additional change.
RAZ: So based on your research, if I have this right, climate change, particularly a warming of the Earth's climate, is still the trend. It's just been slowed down for the last few years because of ocean currents, changes in ocean currents.
Dr. LATIF: Exactly. So - and this is the reason, because we have the short-term climate fluctuation, therefore, it doesn't make sense to look at short periods to assess the human impact on climate. So you have to consider several decades. Only then you see basically the long-term warming trend, and therefore, we can't really draw any inferences from this hold in the last 10 years or so, you know, with regard to global warming. "
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120668812&ft=1&f=1007Así pues, basta de bombardearnos con que el "calentamiento global" está demostrado
¿No era que no negábamos el calentamiento global sino su caracter antropogénico?. Porque las evidencias de lo primero son aplastantes.
aduciendo estudios físicos cuya traslación al sistema atmosférico viene dado por extrapolación. Muy científica, si, pero extrapolación al fin y al cabo!
Si estás dispuesto a cargarte la conservación de la energía, pues todo vale. Mira, el razonamiento es sencillos. Hay más CO2 en la atmósfera. La capa de equilibrio radiativo se traslada a mayor altura. Más altura significa más frío. Más frío significa menos emisión infrarroja. Menos emisión infrarroja significa menos pérdida energética. Luego la temperatura tiene que aumentar.
Ese es el efecto físico básico. De hecho, ese efecto lleva a una sensibilidad sin feedback de 1ºC. Los feedbacks como el vapor de agua aumentan ese valor. Ya con los feedbacks tienes una importante incertidumbre, pero es difícil contruir un modelo medianamente realista que no lleva a una sensibilidad mayor de 2ºC. Y ahí está el reto de siempre. Construyan un modelo realista que no produzca esa sensibilidad y publíquenlo.
Y lo único que podría demostrar la relación tª-CO2 estos 30 años sería el mantenimiento de la presunta señal de forzamiento del CO2 durante unos cientos de años. Y de momento ha sido interrumpida.
Sigues sin entenderlo. Aún con el forzamiento de CO2 actuando todo el tiempo tienes que tener en cuenta las escalas temporales de los demás forzamiento. No es lo mismo decir que el forzamiento de CO2 ha dejado de actuar --una inconsistencia física por lo que explicaba arriba si admites que la concentración de CO2 está aumentado de la revolución industrial-- y otra muy distinta mostrar las amplitudes y escalas temporales de los demás forzamientos. Eso es lo que discuten los emails. Yo me preocuparía más si no lo discutiesen. Se llama "no lo sabemos todo ni mucho menos".
Y los emails intervenidos demuestran que los del IPCC no saben porqué. Pero, claro, si la realidad no concuerda con la teroria... pues a cambiar la realidad!
Lo dicho, lee la evaluación del estado del arte de los modelos en 1979 http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12181&page=12 . De una modestia ejemplar.
Saludos
819 Respuestas
245406 Vistas