Hoy en El País aparecía un reportaje que hablaba de la situación de degradación del Ganges, como la presión humana pero también el cambio climático están por una parte reduciendo su caudal hidrológico pero también provocando un colapso del ecosistema que aún se mantiene a duras penas. Un montón de especies en proceso de extinción, pero también la repercusión humana, en una zona superpoblada y que se puede verse condenada al desastre.
El problema es la gran ceguera que hay en los humanos y como esto queda igual que otras noticias graves olvidadas sin apenas repercusión de la opinión pública.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ganges/agoniza/elpepusoc/20091121elpepusoc_2/Tes

si, tiene que ser impresionante,
ese río, con el crecimiento demográfico e industrial, siempre me ha parecido uno de los lugares más insalubres del planeta,
un gran laboratorio biológico sin control que algún día obtendrá un descubrimiento....., por que va a más, con más, y más complejos, compuestos.

Realmente es tristísimo.
Bueno, en Buenos Aires tenemos el Riachuelo, que hace décadas es objeto de "planes de saneamiento" que nunca se concretan. Según dicen, uno de los tres ríos más contaminados del mundo, junto con el Ganges y el Tieté de la ciudad de San Pablo, Brasil.

http://www.clarin.com/diario/especiales/riachuelo/home.html

Y el Tajo también agoniza, y por supuesto no le sacan reportajes en El País.

Un río al que se le roba en cabecera 4/5 partes de su caudal.
Un río que es hoy día la prolongación de las cloacas de la capital de este Estado, de Madrid, rumbo al Atlántico....

Y aún se siguen proponiendo sus aguas como solución al desastre de las Tablas de Daimiel y al robo de aguas del acuífero 23 de La Mancha...

Pero qué bonito queda ser "solidario" y "ecologista" y sacar reportajes de lo que hacen a 15.000 kilómetros, y no de las barbaridades sin parangón en Europa, que se cometen aquí.

Se han cargado el rio, como tantos otros por aquí. Pero la culpa es del CO2. Ya me dirán porqué. Solo hay que tirar todas las presas y el ganges se recupera en 15 días.

Que el Ganges agoniza, lo creo.  Que la presion humana es responsable, los acuiferos estan exhaustos, el manejo del suelo ni se tiene en cuenta, etc, etc, tambien.

Que el cambio climatico tiene la culpa, no lo entiendo.

El deshielo del Himalaya (en aceleracion desbocada) aportaria mas agua y segun el cambio climatico oficial las precipitaciones van a aumentar en la cuenca del Ganges:




Mas bien seria el Ganges agoniza a pesar del cambio climatico... pero claro, la demagogia solo apunta en una direccion.

 
No hombre, ya he pillao la relación. La culpa es de las presas, pero como estas se hacen de cemento y el cemento requiere mucho CO2, pues al final la culpa es del CO2 y por lo tanto del cambio climático. 

Puede que se incrementen las precipitaciones, que el deshielo del Hiamalaya suponga un incremento de su caudal. Pero por otro lado están los aspectos que hacen disminuir su caudal entre ellos las presas que tienen una función para los regadíos y al aumentar las temperaturas la evaporación es evidentemente mayor. El resultado es que el río está perdiendo caudal. Son muchos los ríos que están sufriendo los efectos no deseados de nuestro desarrollo frenético. Pero la muerte de un río se lleva también por delante a la vida que estaba dando a sus valles. Quizá el ejemplo más cercano a nosotros de un río muerto es el río Segura. Gracias a esas transfusiones polémicas que se transfieren del Tajo ha permitido que la población de la provincia de Murcia continúe creciendo. Por pura comparativa la cuenca del Ganges es el doble que la superficie de España.

Perdonad el off-topic, pero ¿sabíais que hay delfines en el Ganges? 

Conocía los delfines de agua dulce de Sudamérica, pero hasta el otro día que vi un documental no tenía ni idea de la existencia de estos mamíferos.

Cita de: veranoardiente en Miércoles 25 Noviembre 2009 23:20:10 PM
Puede que se incrementen las precipitaciones, que el deshielo del Hiamalaya suponga un incremento de su caudal. Pero por otro lado están los aspectos que hacen disminuir su caudal entre ellos las presas que tienen una función para los regadíos y al aumentar las temperaturas la evaporación es evidentemente mayor. El resultado es que el río está perdiendo caudal. Son muchos los ríos que están sufriendo los efectos no deseados de nuestro desarrollo frenético. Pero la muerte de un río se lleva también por delante a la vida que estaba dando a sus valles. Quizá el ejemplo más cercano a nosotros de un río muerto es el río Segura. Gracias a esas transfusiones polémicas que se transfieren del Tajo ha permitido que la población de la provincia de Murcia continúe creciendo. Por pura comparativa la cuenca del Ganges es el doble que la superficie de España.

Pero entonces serían las presas, no el CC.

De todos modos discrepo, pues el agua en un embalse tiene poca superficie de evaporación en relación a su volumen.
Las presas de la España franquista se construyeron precisamente para eso, para paliar los efectos de las sequías, no para acelerar la desecación de los ríos.

La construcción de presas satisface diversos objetivos. Regula el flujo hídrico, compensando la abundancia de agua en algunas épocas del año con otras de escasas lluvias; al mismo tiempo permite controlar flujos excesivos en épocas excesivamente lluviosas o en zonas de lluvias torrenciales concentradas en pocos meses del año, como en la región de los monzones, y evitar avenidas e inundaciones; hacen habitables llanuras que antes no lo eran.
Esto está muy bien, aparéntemente maravilloso, pero nos lleva a someter los recursos de un río a un uso excesivo, lo que provoca que se aumente la superficie de regadío, más presión humana. Al final estamos con el mismo problema que al principio pero agravado. El río Segura es un buen ejemplo. Acaba por desaparecer un caudal ecológico y el río muere.
No es un problema nuevo, son muchos grandes ríos que están en un problema de degradación, como el Río de la Plata, el Nilo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/19/ciencia/1174322680.html

Cita de: veranoardiente en Jueves 26 Noviembre 2009 18:03:27 PM
La construcción de presas satisface diversos objetivos. Regula el flujo hídrico, compensando la abundancia de agua en algunas épocas del año con otras de escasas lluvias; al mismo tiempo permite controlar flujos excesivos en épocas excesivamente lluviosas o en zonas de lluvias torrenciales concentradas en pocos meses del año, como en la región de los monzones, y evitar avenidas e inundaciones; hacen habitables llanuras que antes no lo eran.
Esto está muy bien, aparéntemente maravilloso, pero nos lleva a someter los recursos de un río a un uso excesivo, lo que provoca que se aumente la superficie de regadío, más presión humana. Al final estamos con el mismo problema que al principio pero agravado. El río Segura es un buen ejemplo. Acaba por desaparecer un caudal ecológico y el río muere.
No es un problema nuevo, son muchos grandes ríos que están en un problema de degradación, como el Río de la Plata, el Nilo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/19/ciencia/1174322680.html

Sobre lo que dices en este párrafo, estoy de acuerdo contigo, aunque uno ya no sabe si es mejor hacer embalses, no hacerlos, reforzar diques, cargárselos, canalizar ríos o no...

Respecto al artículo de "El Mundo", pues en consonancia con la línea catastrofista.
No es necesario un CC para cargarse un río: mirad lo que ha pasado con el Mar de Aral, o lo que le espera al Mar Muerto.