Es la conclusión a la que llega la climatóloga Judith Curry tras analizar seriamente lo que el IPCC nos ha servido el pasado viernes. Lo mejor es que acudan a su blog y lean detenidamente lo que cuenta (aquí). Hace un magnífico análisis de la situación, con el lanzamiento del IPCC AR5, nos encontramos entre la metafórica  espada y la pared en lo que respecta a la ciencia y la política climática.
                                                                                                                                                   Luis Gómez.


"Mientras que las temperaturas han bajado y los modelos climáticos no han podido predecir este descenso, el IPCC ha ganado confianza en el calentamiento catastrófico y obvia la pausa arguyendo que la variabilidad del clima es impredecible."


"Ya se están haciendo críticas sustanciales de los informes del IPCC AR5, así como del proceso mismo IPCC; implicados en el IPCC están lamentando la pérdida de su influencia científica y política, los medios de comunicación parecen no estar prestando mucha atención al AR5 SPM, e incluso gente dentro del IPCC se están dando cuenta de la necesidad de un cambio radical."

http://www.desdeelexilio.com/2013/09/30/la-climatologa-dr-judith-curry-reclama-la-desaparicion-del-ipcc-yo-tambien/

http://plazamoyua.com/2013/10/02/ipccgate-posible-escandalo-y-verguenza-de-mentiras-del-ipcc/#comment-129794

Cita de: ArchibaldHaddock en Miércoles 02 Octubre 2013 15:25:02 PM

¿IPCCGATE?

¡Posible escándalo y vergüenza de mentiras del IPCC!

http://plazamoyua.com/2013/10/02/ipccgate-posible-escandalo-y-verguenza-de-mentiras-del-ipcc/#comment-129794

Plazaeme ,en realidad ese predraft (pre-borrador ) tenia un error gruezo y es que los modelos estaba alineados a un año particularmente calido como lo fue 1900, como sabras las temperaturas de un año en particluar cualquiera son afectadas de forma notable por la variabliidad natural mayormente enso , hay otros factores por supesto, pero lo importante es que esa varicion año a año puede estar 0.2 encima o debajo de la tendencia de temperaturas para esas fechas o sea que la forma correcta de hacerlo es alinear los modelos a la tendencia de las temperaturas hasta 1990,poruqe eso es lo que los modelos tratan de predecir tendencias o a lo mucho medias de largo plazo 20 años o mas , y no un año en particular eso esta fuera de alcance de caulquier modelo , finalmente se hicieron las correccion pertinentes version definitiva , imaginate si la hubieran alineado a 1991-92 año del pinatubo y que fue 0.3c menos que la tendecia , no he probado pero seguremente pareceria como que los modelos subestimaron el calentamiento acual y no fue así ¿estamos de acuerdo?

Dana1981 (Dana Nuccitelli) le pasa el trapo a  Climateudit McIntyre's , Curry, and Co.

http://www.skepticalscience.com/curry-mcintyre-resist-ipcc-model-accuracy.html

La explicación de Steve McIntyre en

IPCC: Fixing the Facts

muestra claramente la manipulación (otra más) de los números y de las gráficas para cubrir los errores (fraudes) anteriores del IPCC. Basta leerlo para comprender el repugnante intento timador del IPCC.

Por supuesto, Tamino está de acuerdo con esas manipulaciones (homogeneizaciones, ajustes, etc). Alguien lo comparó con la falacia del tirador certero: primero dispara sobre un tronco y luego dibuja el blanco alrededor de los agujeros de las balas 

Por si las moscas, Lucía comienza a mostrar aquí:

The IPPC Slide: Figure 1.4

los tejes-manejes del IPCC para "salvar" sus modelos.

Ah.... y Doom, continuamos sin conocer tu explicación para la falta de acción del CO2 en los registros de Vostok. ¿O es acaso magia pura: "acá lo tenemos, acá ya no"?

¿Taste quandem, Doom?

Al comparar y tomar como base 1990, parece que nos quieren decir que 1990 fue terrible, pero ¿fue en vedad 1990 un año tan caluroso?
He leído por aquí algo de como afecta ENSO a la temperatura de un año en particular. ¿Sabes cómo fue ENSO en 1990?, pues neutral, se puede consultar en las tablas del NOAA, no fue hasta 1991-1992 que empezó el NIÑo a funcionar.
Pero hay una apreciación subjetiva que puede hacernos creer que 1990 fue el año del infierno en la Tierra, ¿Qué volcán entró en erupcición en 1991, cuyos efectos en la bajada de temperaturas globales se notaron hasta el 1995?. El Pinatubo, muy bien, así que tenemos un periodo de unos años más fríos, justo 1990 se considera año cálido, por comparación con 1991-1992-1993-1994, y luego, cuando el efecto del Pinatubo dejó de actuar en el clima tenemos el siguiente año cálido 1995. ¡¡Oh, cielos!! Que magia es ésta, que sortilegios. Por menos de ésto hace unos pocos años te echaban a la hoguera.
Pero los científicos del IPCC, intentan estudiar los datos de forma objetiva o es la subjetividad y las ideas preconcebidas las que mandan. Si la respuesta es la primera creo que lo están haciendo bastante mal, vamos tan mal es imposible hacerlo. Si la respuesta es la segunda, no tengo ningún comentario que hacer, ya que nunca en la historia de la ciencia se ha realizado un trabajo tan bien hecho, tan largo, tan lucrativo para algunos y tan inútil (ja,ja) ya que luego los pronósticos y los datos reales no coinciden ni coincidirán nunca ya que lo básico de sus teorías es erróneo, si empezamos con algo equivocado, será difícil llegar a una teoría correcta.
                                                                   Un saludo

En verdad dices que 1990 no fue un año calido comparado con lo que se habia visto hasta entonces ? Claro que si lo comparas con anos mas recientes 1990 parece un año bastante frio ,la realidad es que 1990 fue un año record de temperaturas, y si no hubo niño , pero el dato es el que es ,de igual forma ese no es el punto el punto es que 1990 fue algo mas de 0,1 C mas calido que la tendencia hasta ese momento , tendencia con las que se debe alinear los modelos y no tomar como base un año particular , si los modelos tratan de predecir tendencias a largo plazo ,es razonable entonces que hay  que compararlos con tendencias a largo plazo y no un año cualquiera.

Tamino le responde a Bob Tisdale..1990 si fue un año especialmente calido con respecto a la tendencia existente

No esta de más poner un par de sitios interesantes 

Climateaudit: http://climateaudit.org/

Ross Mckitrick: http://www.rossmckitrick.com/climategate-ipcc--government.html

http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/01/the-manmade-global-warming-challenge.pdf

Podéis echar un vistazo a este documento.

De paso dejo este enlace:
http://wattsupwiththat.com/2013/10/07/ipcc-still-delusional-about-carbon-dioxide/#more-95307


Nota:
El problema del IPCC es echar toda la culpa al CO2, fundamentando todos los modelos en ese gas (podríamos llamarle demoníaco e infernal), pero lo que no se da cuenta que aquí en la Tierra lo que realmente manda son los ciclos del agua, los últimos 15 años nos  lo están demostrando, con el estancamiento de las temperaturas y el mismo nivel de aumento de CO2, el CO2 está claro que el nivel de control del clima, por lo menos en estos niveles es muy pequeño.
http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/climatism-watching-climate-science/2013/oct/7/climate-change-dominated-water-cycle-not-carbon-di/