¿Pero quien ha dicho que TODO sea consecuencia de la actividad humana? ¿estáis de cachondeo? No seáis demagogos y pongáis en boca de otros cosas que no son ciertas para desacreditar opiniones.
Tú mismo, en tus comentarios, no dejas de hablar de CGA, CGA y CGA, y solo hablas de las consecuencias de nuestras emisiones. Habla del resto de factores, de sus estudios, de sus consecuencias, qué hay que TODAVÍA no se conoce y puede influir, etc... así no te diremos que SOLO hablas de las emisiones.
Los estudios muestran que la mayoría (>50%) del calentamiento observado en el último siglo y prácticamente todo el de los último 50 años es debido a causas humanas. No obstante, el efecto de los GEIs antropogénicos se suman a los factores naturales que, en cualquier caso, han tenido un efecto menor en comparación.
Y, por cierto, tú también desacreditas nuestras opiniones. Con toda tu condescendecia, tus acusaciones de pseudociencia, de negacionismo (como si fuésemos nazis o algo), de ignorancia...
En un debate se trata de criticar opiniones, mejor si se hace de forma fundamentada. Siento si mis comentarios dan esa imagen, pero no entiendo porqué se descontextualiza o retuerce el significado de mis afirmaciones para criticar algo que no he dicho. Tampoco entiendo las reiteradas referencias religiosas, cuando procuro apoyar mis afirmaciones con literatura científica revisada original, datos de instituciones científicas y en menor medida algún blog de climatólogos. Es decir, me limito a trasladar lo que los científicos descubren y verifican.
A ver si simplificando el mensaje os entra mejor: en las últimas décadas asistimos a un rápido calentamiento global
¿El calentamiento, con sus altos y bajos, que estamos "sufriendo" desde el pico de la PEH es más rápido en estas últimas décadas en serio? No está siendo igual de rápido o menos, que en otras décadas del s XIX o del XX? En estas dos últimas décadas también estamos "sufriendo" un calentamiento rápido?
Cuando decía "rápido" no pretendía hacer una comparación entre décadas o periodos cercanos, simplemente me refería que la tasa de calentamiento global del último siglo es elevada en términos holocénicos. Y me refiero a temperatura global, no empecemos con ejemplos regionales o locales.
Evidentemente se pueden comparar las tasas de variación entre tantos periodo como se quiera, lo que seguro nos lleva a desacuerdo sobre los lapsos de tiempo usar debido a la variabilidad en las anomalías (+ o -) en periodos breves de unos pocos años. Creo que lo correcto sería usar periodos de tendencia "homogéna" con duraciones multidecadales (mejor si >=30 años). Podemos comparar las tasas entre los 3 periodos multidecadales más claros desde 1900 en la serie HadCRUT4 y que cada uno opine lo que quiera:
- 1900-1940: +0.09ºC/década (entre 1910-1940 subiría a +0.12ºC).
- 1940-1970: -0.02ºC/década.
- 1970-2018: +0.17ºC
que solo se puede explicar con la participación del factor humano a través de la emisión de GEIs por la quema de combustibles fósiles y, en menor medida, los usos del suelo (deforestación, incendios). Punto.
Punto. Solo se puede explicar por la participación del ser humano. ¿Seguro? solo por eso?
¿Cómo lo sabes? ¿Cómo puede uno que se dice científico afirmar eso? ¿Cómo sabes que la llegada y salida de la PEH es natural pero "el calentamiento rápido de las últimas décadas" SOLO se puede explicar por la intervención humana?? ¿Cómo lo explicas?
Según múltiples estudios de atribución publicados en los últimos 20 años, el calentamiento observado en las primeras décadas del s.XX parece ser una combinación de factores naturales (actividad solar, volcanes) y efecto de las, por entonces, aun limitadas emisiones. El aumento de la actividad solar y una reducción de la actividad volcánica contribuyeron a la salida de la PEH. Sin embargo, parece que el calentamiento global observado en los últimos 50 años es debido en su totalidad a las emisiones humanas de GEIs que, incluso, han compensado una leve tendencia al enfriamiento natural de fondo.
Es más que obvio que existe una variabilidad natural inherente al clima que provoca una respuesta no lineal y compleja resultante de la interacción de todos los componentes internos del sistema (atmósfera, océanos, biosfera, continentes, etc.) y factores externos (actividad solar, volcanes, radiación cósmica, etc.).
Como te preguntaba en el otro comentario. ¿Quién ha podido cuantificar en qué influye cada factor? ¿Quién ha podido detectar todos los factores que influyen en el clima? ¿Cuándo podrán detectarse? ¿Se sabrá algún día? ¿Cómo es posible que hagas afirmaciones tan categóricas hablando de una Ciencia que está en pañales?
Has mencionado 7 factores y además añades un etc al final de cada grupo. Hace unas décadas ni siquiera se sabía que la radiación cósmica podía influir en el clima de la Tierra. Es más, hace unas décadas ni siquiera se sabía que existía la radiación cósmica. Así que... dejémonos de afirmaciones categóricas en este tema.
La ciencia del (cambio) climático no está en pañales. Lo estaba en los 70. Aún queda mucho por desentrañar, pero existe ya un conocimiento consistente del funcionamiento del sistema y del papel de sus componentes, más allá de incertidumbres razonables. Precisamente, en análisis científicos, los resultados y afirmaciones se acompañan de medidas de dispersión que nos informan sobre su grado de incertidumbre. Incluso en los textos recopilatorios del IPCC se aporta un indicador de certidumbre cuantificada del tipo de baja/media/alta probabilidad. Pero en un foro donde se despachan opiniones con párrafos breves, entiendo que no es necesario. Así que si una explicación, atribución o efecto comprobado repetidamente por diferentes vías tiene una probabilidad alta o muy alta de ser realidad, yo lo trato como una afirmación. Si, en cambio, comento una hipótesis o idea propia, procuro indicar que es una opinión personal.
Para el resto de preguntas sobre atribución de efectos y factores te remito a la anterior respuesta y a la amplia literatura científica revisada sobre el tema. Por ejemplo el trabajo de Meehl et al. (2004) con gráficas muy claras sobre el papel de cada factor (
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442%282004%29017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2).
Pero sólo el efecto dominante de la brutal acumulación de GEIs antropogénicos de los últimas décadas
¿En serio? otra vez? Otra afirmación categórica sin saber todavía lo que realmente influye?
Ya contestado antes. Pero repito que se conocen bastante bien los principales factores naturales y antrópicos, así como el papel relativo de cada uno de ellos en las anomalías térmicas de las últimas décadas.
ha sido capaz de imponerse a la tendencia al enfriamiento del clima terrestre de los últimos 5 mil años.
¿Estás diciendo que la recuperación de temperaturas después de la PEH, lo que tú llamas CGA, es imponerse a la tendencia al enfriamiento de los últimos 5000 años? Los periodos cálidos que se han ido interponiendo desde la última glaciación no cuentan?
Como ya comenté antes, la recuperación "natural" de temperaturas de la PEH se culminó en las primeras décadas del s.XX con cierta participación aditiva de factores humanos. En términos globales (no regionales, ni hemisféricos) el máximo holocénico se alcanzó aproximadamente hace 5 mil años, y desde entonces se ha registrado una tendencia general de lento enfriamiento con variaciones menores más o menos amplificadas según regiones y periodos (ejemplo: óptimo medieval y PEH en el HN). Sin embargo, en los últimos 50 años se comprueba una tendencia global de calentamiento significativo por encima de la tendencia natural de ligero enfriamiento de fondo. Esta tendencia solo es explicable con la participación de las emisiones de GEIs de origen humano que son responsables de >=100% de este calentamiento observado (en los últimos 50 años). Y esto no es mi opinión, son las conclusiones de múltiples trabajos de las últimas dos décadas.
De esto se deriva que, mientras las emisiones sigan al ritmo actual sin reducciones significativas, el CGA continuará
¿Cómo puedes saber eso si todavía no sabemos qué es lo que ocurre y por qué?
Si el conjunto de estudios de atribución elaborados hasta el momento (ya comentados) y la física de fondo que respalda la capacidad de los GEI para ralentizar la salida de radiación de onda larga de la atmósfera son ciertos, parece lógico afirmar que mientras continúen los niveles altos de emisiones, la temperatura seguirá subiendo (+oscilaciones internas). Los factores naturales (actividad solar, volcanes, ciclos oceánicos) en sus niveles normales observados en los últimos milenios del Holoceno no parece que puedan revertir esa tendencia, a lo sumo reducir transitoriamente la tasa de calentamiento (ejemplo: un gran mínimo solar tipo Maunder, actividad volcánica elevada y continuada, o en menor medida la sucesión de ciclos oceánicos fríos). Solo un cambio significativo en la cantidad y/o composición de las emisiones humanas (incluidos los aerosoles) parece que pueden provocar un cambio de tendencia. Y esto, en definitiva, es lo que muestran los conjuntos de modelos de predicción (CMIP).
continuará con posibilidad de alcanzar en un futuro niveles problemáticos para muchos aspectos de nuestra civilización.
problemáticos... Problemático sería una PEH.
También lo contrario ¿no? Un aumento global de 1ºC no parece suponer un gran problema, pero quizá uno de 2-3ºC ya implique consecuencias negativas a considerar. Personalmente confío en que futuros cambios en políticas energéticas (electrificación+eficiencia+renovables) sirvan para revertir la tendencia en las emisiones globales. Puede que se tarde varias décadas en conseguirlo pero creo que no llegaremos a los peores escenarios de emisiones del IPCC. Aún así, solo con el calentamiento comprometido hasta ahora, más la inercia del CO2 en la atmósfera, deberían suponer un incremento de temperatura en las próximas décadas a falta de soluciones más rápidas y por ahora inviables (¿captura de CO2?¿geoingeniería de aerosoles?).