El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 693
  • Ciencia y Datos
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #468 en: Domingo 10 Junio 2018 11:21:23 am »
tenemos un conocimiento aceptable de como funciona el clima y el papel de sus componentes.
Si estas usando "aceptable" en plan "tenemos un conocimiento alto", va a ser que no, porque la misma Ciencia admite que, por ejemplo, en el tema de los geis, aun hay bastante desconocimiento, como se ve en la imagen... ¿que fiabilidad tienen, entonces, los modelos, como implementan ese "no conocimiento"?... y tenemos la fisica de nubes, las cuestiones orbitales, los ciclos solares, etc., ¿como influye todo eso en el clima y, de nuevo, como lo implementan los modelos?... ¿y que pasa con cosas mas raras como las resonancias, existen en el sistema climatico?... en fin, pues no queda na... [emojifacepal01]

Varias cosas Vigorro:

- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).


http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.

- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.

- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento.  Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?
Asturias

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1777
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #469 en: Domingo 10 Junio 2018 11:45:56 am »
Veamos, HCosmos, te lo explicaré otra vez, por más que no quieras entenderlo o no puedas aceptarlo:

Cita de: HCosmos
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.

Pensamiento circular es precisamente lo que ejemplifica tu frase. Estás poniendo como evidencia de vuestra conjetura el postulado básico de la misma conjetura. Eso no tiene ningún sentido, ni desde el punto de vista científico ni desde el racional. Es decir, que no tiene ninguna validez.

Cita de: HCosmos
De eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".

Anotaré tres cosas:

1) Correlación no implica causalidad, ni aún cuando los dos fenómenos sean simultáneos. Cuando esa correlación no existe, o si existe resulta ser negativa con respecto a las alegaciones de la conjetura, entonces el fracaso es total.

2) Es totalmente falso que haya una correlación continua a lo largo de cientos de miles de años. Además de los ejemplos que ya te he mostrado sobre Vostok (y espero que lo leas y comentes en el hilo correspondiente de "debates varios"), te muestro aquí lo sucedido a lo largo de los últimos 11.000 años, durante nuestro Holoceno actual:



Como verás, no hay ninguna correlación que avale la conjetura CGA. Pero incluso, y para aclarártelo más, si observas la siguiente imagen:



... te enterarás que los picos de temperatura y su duración no guardan ninguna relación directa con los niveles de CO2.

3) No pretendo conocer, ni jamás lo he dicho, que se conocen a ciencia cierta las causas naturales de cualquiera de los calentamientos y enfriamientos, pasados y presentes, que se hayan producido en nuestro planeta. La única respuesta honesta y científicamente válida que puedo ofrecer es "no lo sé".
   Sin embargo, y no obstante lo anterior, sí creo, basado en datos y en hechos físicos conocidos, que dejando de lados las variaciones diarias y geográficas, la temperatura de la superficie del mar es el principal modulador de las fluctuaciones climáticas de la troposfera (que es el clima que vivimos) a mediano y largo plazo.
   Pero eso no ofrece una explicación, sino apenas un mecanismo intermedio de las fuerzas implicadas en el asunto, por más que resulte aclaratorio en muchos aspectos.
   Por lo tanto, y para intentar resolver científicamente ese "no lo sé", considero que el foco de las investigaciones debería dirigirse precisamente a las causas que afectan las variaciones y temperaturas del mar. En ese sentido, sabemos también que cualquiera que sea la influencia que el CO2 pueda tener sobre la temperatura de la troposfera, no incide para nada (es decir, nada que pueda ser objetivamente medible y/o decisivo) en la temperatura del mar.

Dicho lo anterior, agregaré que la tarea de ponerte en tu lugar más de una vez al año puede resultar bastante cansina, así que: ¡Hasta el año que viene!

 :cold:
« Última modificación: Domingo 10 Junio 2018 11:47:27 am por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 33297
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #470 en: Domingo 10 Junio 2018 21:04:06 pm »
Varias cosas Vigorro:

- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).


http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

1.- porque me interesan las dos graficas, pero sabia que si ponia solo la de 2007, tu vendrias raudo y veloz a poner la de 2013, como buen comunicador del IPCC, asi que me ahorraba la mitad del trabajo...
2.- porque me gusta mas el castellano que el ingles...


Citar
- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.
Bueno, yo es que me creo poco ambas graficas y en general la ciencia politizada... no se, me resulta curioso que en 2007 el CO2 estuviera en 1'66 con un margen de 1'49-1'83 (0'34) y que en 2013 este en 1'68 con 1'33-2'03 (0'70, mayor), pero que eso signifique pasar de un conocimiento "alto" a "muy alto"... :confused:


Citar
- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.
Si, bueno, lo de "mas probables" a mi no me dice nada... y te dejas el sol, y las posibles resonancias, y... y vete a saber, porque seguro que apareceran mas factores en el futuro...


Citar
- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento.  Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?
A mi no me tienes que explicar que los modelos hay que tenerlos, aunque sean malos, para poder avanzar, porque llevo años usando los modelos estacionales y he defendido siempre que aunque no valgan un carajo, hay que seguir usandolos porque el propio uso hace que vayan mejorando... con lo que no trago es con que los resultados de los modelos climaticos a largo plazo son buenos ya, tan buenos como para que las politicas mundiales los tomen como base y se ejerzan en funcion de ellos...


En fin, a mi no me vas a convencer de "vamos a morir todos"... si, ya se, tu no dices eso y tal y pascual...

Desconectado Michu White Walker

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1316
  • Sexo: Masculino
  • Culla D'Arcu- Sobrescobio 630msnm (Norte del Muro)
    • Estación Meteorologica Online Holfuy
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #471 en: Domingo 10 Junio 2018 22:22:41 pm »




Ahí falta el gas más importante de todos, y del cual no existe letra para identificarlo porque básicamente su balance planetario se desconoce a ciencia cierta y obviamente no se aplica en los modelos todavía correctamente, siendo por cierto, el agente con mayor efecto invernadero de la atmósfera...A ver si descubrís cual es  [emoji41] [emoji41] [emoji41]
Una Nortada para gobernaros a todos y atarnos en las tinieblas

http://noromet.org/index.html - https://holfuy.com/en/weather/538

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 693
  • Ciencia y Datos
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #472 en: Lunes 11 Junio 2018 00:09:23 am »




Ahí falta el gas más importante de todos, y del cual no existe letra para identificarlo porque básicamente su balance planetario se desconoce a ciencia cierta y obviamente no se aplica en los modelos todavía correctamente, siendo por cierto, el agente con mayor efecto invernadero de la atmósfera...A ver si descubrís cual es  [emoji41] [emoji41] [emoji41]

No Michu, te equivocas. El principal GEI, el vapor de agua, no falta en esa tabla de forzamientos radiativos, precisamente por la misma razón por la que el albedo del hielo (marino o continental) tampoco está: el vapor de agua (y el manto de hielo) es un factor de retroalimentación (feedback) y no un factor causante de forzamiento radiativo (driver). Y no lo es porque, por sí mismo, no es capaz de modificar el flujo de energía en el sistema que provoque una variación en la temperatura, sino que siempre responde a una alteración previa de la temperatura amplificándola. Esto se debe a su bajo tiempo de residencia en la atmósfera y a que su concentración depende directamente de la temperatura. Por eso el vapor de agua actúa como un feedback del CO2 y cualquier otro forzamiento radiativo.

No obstante, el flujo radiativo del vapor de agua es mayor que el del CO2 (75 vs 32 W/m2) y, evidentemente, es incluido en los cálculos de sensibilidad climática y modelos climáticos. De hecho se estima que, mientras que en ausencia de la retroalimentación del vapor de agua la duplicación del CO2 atmosférico aumentaría la temperatura en 1ºC (+/- incertidumbre), el efecto adicional del vapor de agua provocado por ese aumento inicial supondría una amplificación de 1.6ºC extra. A esto habría que añadir otro efecto menor e indirecto por su participación en la formación de nubes. Efecto sujeto a mayor incertidumbre, pero que parece ser positivo.
Asturias

Desconectado HCosmos

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 785
  • Sexo: Masculino
  • Valencia - L´horta nord.
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #473 en: Lunes 11 Junio 2018 18:16:00 pm »
Veamos, HCosmos, te lo explicaré otra vez, por más que no quieras entenderlo o no puedas aceptarlo:

Cita de: HCosmos
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.

Pensamiento circular es precisamente lo que ejemplifica tu frase. Estás poniendo como evidencia de vuestra conjetura el postulado básico de la misma conjetura. Eso no tiene ningún sentido, ni desde el punto de vista científico ni desde el racional. Es decir, que no tiene ninguna validez.

Cita de: HCosmos
De eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".

Anotaré tres cosas:

1) Correlación no implica causalidad, ni aún cuando los dos fenómenos sean simultáneos. Cuando esa correlación no existe, o si existe resulta ser negativa con respecto a las alegaciones de la conjetura, entonces el fracaso es total.

2) Es totalmente falso que haya una correlación continua a lo largo de cientos de miles de años. Además de los ejemplos que ya te he mostrado sobre Vostok (y espero que lo leas y comentes en el hilo correspondiente de "debates varios"), te muestro aquí lo sucedido a lo largo de los últimos 11.000 años, durante nuestro Holoceno actual:



Como verás, no hay ninguna correlación que avale la conjetura CGA. Pero incluso, y para aclarártelo más, si observas la siguiente imagen:



... te enterarás que los picos de temperatura y su duración no guardan ninguna relación directa con los niveles de CO2.

3) No pretendo conocer, ni jamás lo he dicho, que se conocen a ciencia cierta las causas naturales de cualquiera de los calentamientos y enfriamientos, pasados y presentes, que se hayan producido en nuestro planeta. La única respuesta honesta y científicamente válida que puedo ofrecer es "no lo sé".
   Sin embargo, y no obstante lo anterior, sí creo, basado en datos y en hechos físicos conocidos, que dejando de lados las variaciones diarias y geográficas, la temperatura de la superficie del mar es el principal modulador de las fluctuaciones climáticas de la troposfera (que es el clima que vivimos) a mediano y largo plazo.
   Pero eso no ofrece una explicación, sino apenas un mecanismo intermedio de las fuerzas implicadas en el asunto, por más que resulte aclaratorio en muchos aspectos.
   Por lo tanto, y para intentar resolver científicamente ese "no lo sé", considero que el foco de las investigaciones debería dirigirse precisamente a las causas que afectan las variaciones y temperaturas del mar. En ese sentido, sabemos también que cualquiera que sea la influencia que el CO2 pueda tener sobre la temperatura de la troposfera, no incide para nada (es decir, nada que pueda ser objetivamente medible y/o decisivo) en la temperatura del mar.

Dicho lo anterior, agregaré que la tarea de ponerte en tu lugar más de una vez al año puede resultar bastante cansina, así que: ¡Hasta el año que viene!

 :cold:
hrizzo, no existe la hipótesis cero, como mucho la hipótesis 0.02. Puedes pensar lo que quieras, pero no reconocer el aumento de CO2 como un evento climático, es además de ilógico, de una total invidencia.

La correlación no es 1, es cierto, es por eso que te digo que es una característica (no un axioma científico) de los cambios climáticos. Correlación continua y que avale el CGA eso lo añades tu, yo solo digo que los climatólogos deben de situar la anomalía de concentración de CO2 en su lugar como evento climático global.

Yo no me seco todavía hrizzo, me seguiré mojando y a la vez, no me importará reconocer que se avanza a base de martillazos y de momento nada ha saltado en pedazos.

Que pases buenas vacaciones. Xau
-- Foios 20msnm. Litoral norte de Valencia --

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1777
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #474 en: Martes 12 Junio 2018 19:17:20 pm »
Los popes y creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico se debaten entre sus propias dudas: por un lado claman a los cuatro vientos que La Pausa no existe, y por otro lado ponen excusas para explicarlas.
Ya llevan 67, por lo menos.
Parecen demasiadas justificaciones para algo inexistente, ¿no?  :brothink:  [emojifacepal01]  [emoji23]

New Study: The Sun And Volcanoes Cause The Pause – Published in the journal Science Advances – There are now more than 66 excuses for Temperature pause

Last week a team of researchers from the UK Met Office, the University of East Anglia, the University of Gothenburg, the University of Southern Queensland and the Sorbonne published in the journal Science Advances an interesting papershowing that the recent much debated and researched 21st century “slowdown” in global surface temperatures was real and could be explained by reduced solar activity and increased volcanic counteracting climate forcing from greenhouse gasses.

Official list of the previous 66 excuses:

http://www.climatedepot.com/2014/11/20/its-official-there-are-now-66-excuses-for-temp-pause-updated-list-of-66-excuses-for-the-18-26-year-pause-in-global-warming/


 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado nikhotza

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 731
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #475 en: Martes 30 Octubre 2018 19:09:02 pm »
Varias cosas Vigorro:

- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).


http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

1.- porque me interesan las dos graficas, pero sabia que si ponia solo la de 2007, tu vendrias raudo y veloz a poner la de 2013, como buen comunicador del IPCC, asi que me ahorraba la mitad del trabajo...
2.- porque me gusta mas el castellano que el ingles...


Citar
- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.
Bueno, yo es que me creo poco ambas graficas y en general la ciencia politizada... no se, me resulta curioso que en 2007 el CO2 estuviera en 1'66 con un margen de 1'49-1'83 (0'34) y que en 2013 este en 1'68 con 1'33-2'03 (0'70, mayor), pero que eso signifique pasar de un conocimiento "alto" a "muy alto"... :confused:


Citar
- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.
Si, bueno, lo de "mas probables" a mi no me dice nada... y te dejas el sol, y las posibles resonancias, y... y vete a saber, porque seguro que apareceran mas factores en el futuro...


Citar
- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento.  Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?
A mi no me tienes que explicar que los modelos hay que tenerlos, aunque sean malos, para poder avanzar, porque llevo años usando los modelos estacionales y he defendido siempre que aunque no valgan un carajo, hay que seguir usandolos porque el propio uso hace que vayan mejorando... con lo que no trago es con que los resultados de los modelos climaticos a largo plazo son buenos ya, tan buenos como para que las politicas mundiales los tomen como base y se ejerzan en funcion de ellos...


En fin, a mi no me vas a convencer de "vamos a morir todos"... si, ya se, tu no dices eso y tal y pascual...
Otra que se me ocurre con estudios serios, todo lo serios que pudo el autor al tener que pagarselo todo con su dinero son los rayos que llegan del espacio que parece ser que tienen gran influencia en la formacion de nubes o en la no formacion de las mismas, a menos menos a mas mas nubes...
https://www.youtube.com/watch?v=_2MLmm05rwk
Somos menos importantes de lo que creemos, antes de aparecer por aqui el clima ya habia cambiado un millon de veces lo mismo que hara despues de que desaparezcamos y aun asi me apetece saber si llovera mañana o si vivire una nueva glaciacion o el deshielo de los polos; soy humano que voy a hacerle...

Imotz 650m (Navarra)

Desconectado nikhotza

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 731
Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
« Respuesta #476 en: Martes 30 Octubre 2018 19:12:28 pm »
Los popes y creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico se debaten entre sus propias dudas: por un lado claman a los cuatro vientos que La Pausa no existe, y por otro lado ponen excusas para explicarlas.
Ya llevan 67, por lo menos.
Parecen demasiadas justificaciones para algo inexistente, ¿no?  :brothink:  [emojifacepal01]  [emoji23]

New Study: The Sun And Volcanoes Cause The Pause – Published in the journal Science Advances – There are now more than 66 excuses for Temperature pause

Last week a team of researchers from the UK Met Office, the University of East Anglia, the University of Gothenburg, the University of Southern Queensland and the Sorbonne published in the journal Science Advances an interesting papershowing that the recent much debated and researched 21st century “slowdown” in global surface temperatures was real and could be explained by reduced solar activity and increased volcanic counteracting climate forcing from greenhouse gasses.

Official list of the previous 66 excuses:

http://www.climatedepot.com/2014/11/20/its-official-there-are-now-66-excuses-for-temp-pause-updated-list-of-66-excuses-for-the-18-26-year-pause-in-global-warming/


 :cold:

El ipcc y todos sus subordinados, de la clase que sea, trabajan duro y a diario, ahora han dicho que la creacion de bitcoin va a traer la destruccion de la tierra por su gran gasto de electricidad...que hara que la temperatura global aumente 2º (no se si querran decir otros 2 grados mas para ser 4 o 2 en total) yo la verdad es que alucino con su capacidad para buscar cualquier excusa para seguir en la palestra, asi que, normal que intenten revocar algo que al mismo tiempo afirman no existe...
Somos menos importantes de lo que creemos, antes de aparecer por aqui el clima ya habia cambiado un millon de veces lo mismo que hara despues de que desaparezcamos y aun asi me apetece saber si llovera mañana o si vivire una nueva glaciacion o el deshielo de los polos; soy humano que voy a hacerle...

Imotz 650m (Navarra)