El polo norte magnético pone rumbo a Siberia

 
Mucho nivel en este debate, pero no me resisto a contaros una "batallita de abuelete"
Como aficionado a la montaña desde hace 25 años y romántico que es uno, guardo los mapas topográficos de mis inicios. En casi todos ellos aparece la declinación magnética.
El año pasado he renovado gran parte de la colección y, en las nuevas ediciones, y en la zona donde más me muevo indican diferencias superiores a 1º con respecto a mapas de los años 80.
Nada más,
Saludos

Mucho nivel en este debate, pero no me resisto a contaros una "batallita de abuelete"
Como aficionado a la montaña desde hace 25 años y romántico que es uno, guardo los mapas topográficos de mis inicios. En casi todos ellos aparece la declinación magnética.
El año pasado he renovado gran parte de la colección y, en las nuevas ediciones, y en la zona donde más me muevo indican diferencias superiores a 1º con respecto a mapas de los años 80.
Nada más,
Saludos

Hola ignatius.

Los datos que das son bastante acordes a la variación anual.

Por mi zona y más o menos puede hacerse extensible al resto del territorio español. La variación anual es de 7 minutos de grado actualmente hacia el E. Por lo que es normal que entre unos mapas y otros haya tal variación o superior incluso.


Saludos!

Vamos a ver. Me gusta darle al coco, mas que leer a pies juntillas todos los escritos científicos sobre el tema,  y creer que todo esta dicho ya. Así que es posible, que en caos de mi cerebro haya alguna chorrada fácilmente explicable, pero esta por ahora no  la destierro.

El sol se las pinta solo para demostrarnos cada 11 años lo que puede o no puede hacer una inversión magnética. Explosiones, expulsiones de masa coronal y demás helioburradas y resulta que cuando se invierte el nuestro, que esta aquí y no a 8 minutos luz de distancia, no pasa nada de nada. Lo siento pero no trago.

Las placas las mueve la convección, según los científicos. Muy bien, de acuerdo... ¿Pero y quien hace que la convección se estabilice en unas zonas de la tierra y no en otras?

En esta gráfica se ve el aumento de los terremotos desde el mínimo a finales de los 80. Hablamos de grandes terremotos de entre 7.0 y 7.9 en la escala de Richter en rojo y los mas fuertes, mas de 8.0 en azul.

vortice

Con respecto a la deriva de los polos, al parecer es un hecho común, y tambien que se debilite e incluso se invierta...Ha ocurrido muchísimas veces en la historia de la Tierra...según el registro fósil, sin consecuencias para la vida sobre ella, ya que al parecer la atmósfera es suficiente para apantallar las radiaciones cosmicas. Al menos durante el tiempo en el que tarda en generarse el nuevo campo de polaridad inversa.

pleistoceno

-Inversiones, las ha habido muchísimas veces y no ha pasado nada catastrófico  en la Tierra.
-No hay eventos de extinción relacionados por inversiones magnéticas, que yo sepa.

Millones de años, nombre de la extinción, paleontólogo y trabajo sobre magnetismo de esa época.

505, Cambrico, Frecuentes inversiones magnéticas (Creer)
444, Ordovicico, Frecuentes inversiones magnéticas (Hays)
248, Permico, Inversión magnética (Gradstein)
206, Jurásico, Inversión magnética (Gradstein)
190, Jurásico, Rápidas inversiones de polaridad (Vail)
177, Jurásico, Inversión magnética (Vail)
163, Jurásico, Inversión magnética (Vail)
144, Cretácico, Inversión magnética (Vail)
108, Cretácico, Inversión magnética (Vail)
79, Cretácico, Inversión magnética (Vail)
37, Eoceno, Pico en frecuencia de inversiones (Merrill)
24, Oligoceno, Inversión magnética (Grandstein y Kent)

Y decís que no hay registros de inversiones asociados a extinciones masivas... 

Las placas las mueve la convección, según los científicos. Muy bien, de acuerdo... ¿Pero y quien hace que la convección se estabilice en unas zonas de la tierra y no en otras?

La convección no se estabiliza , ni se desestabiliza. Es un proceso continuo que tiene lugar entre la corteza y el manto superior.
Hay zonas más estables,que no es que las estabilice nadie.Es que son más estables de por si, porque se corresponden con cratones continentales estables. En ellas la corteza continental es mucho más gruesa.
 Hay zonas más inestables,que son inestables de por si,porque se corresponden con zonas de creacción o destrucción de corteza(dorsales y zonas de subdución),o márgenes transcurrentes(contacto entre placas por falla).

Que provoca la convección? Pues las diferencias de calor , densidad y viscosidad existentes entre la corteza y el manto.

Pero que tiene que ver la actividad solar con esto? Pues nada.



Respecto al tema del 2º mensaje ahora no tengo tiempo. Pero rápidamente te diré que toda datación paleomagnética anterior al Jurásico es bastante errónea. Sólo son fiables las posteriores esto tiene que ver con que sólo son fiables las posteriores a la apertura de Pangea.
Después del año me pones el sistema pero no el nombre de la extinción. La gorda del Cretácico que es la que marca el limite K/T ni aparece y se llama finicretácica y fue hace 65mill. de años.

Y del resto hablamos mañana porqeu ye tardísimo.

Hasta mañana!

Saludos!

Exacto, la convección siempre va variando con el paso del tiemo, pero no tiene que ver con ser o no estable... Son conceptos que no tienen que ver...  Ademas, esta no sigue las lineas de fuerza del campo magnético ni nada parecido. Es mas, las rocas mantélicas en conjunto no tienen susceptibilidad magnética, así que no pueden ser guiadas por un campo magnético. (que por otro lado, fuera del nucleo es muy muy debil...y no digamos ya en la superficie de la Tierra)
 
 Con respecto a lo de las extinciones: Estas equivocado...los nombres que pones a la izquierda son periódos de tiempo que duran cientos de millones de años, como el Cretácico. Dentro de ellos ha habido algunas extinciones, que es lo normal, pero no se correlacionan con las fechas que das. Alguna puede coincidir porque incersiones hay muchas, muchísimas, pero no es una relación causa-efecto. ¿Donde están las extinciones en el 99,9% de las inversiones de polaridad que no has nombrado? Y ya te digo, lo que nombras no son extinciones, son períodos de tiempo muy muy largos, de cientos de millones de años. Buscate una buena tabla del tiempo geológico, donde vienen inversiones, tiempo, extinciones, eustatismo, etc y lo verás.

 Con respecto a lo que dice Pleistoceno, ciertamente, del Jurásico para abajo las dataciones de inversiones son mas inciertas, ya que la litosfera oceánica, que es donde mejor se miden esas inversiones, no dura mas que unos 180 millones de años sobre el  manto...pasado éste tiempo (como maximo) se hunde por su propia densidad en zonas de subdución...Si no ha alcanzado ninguna, se suele romper y hundirse exponaneamente, formando otra zona de subdución.         

vortice

Citar

Con respecto a la deriva de los polos, al parecer es un hecho común, y tambien que se debilite e incluso se invierta...Ha ocurrido muchísimas veces en la historia de la Tierra...según el registro fósil, sin consecuencias para la vida sobre ella, ya que al parecer la atmósfera es suficiente para apantallar las radiaciones cosmicas. Al menos durante el tiempo en el que tarda en generarse el nuevo campo de polaridad inversa.

pleistoceno

Citar

-Inversiones, las ha habido muchísimas veces y no ha pasado nada catastrófico  en la Tierra.
-No hay eventos de extinción relacionados por inversiones magnéticas, que yo sepa.

Millones de años, nombre de la extinción, paleontólogo y trabajo sobre magnetismo de esa época.

505, Cambrico, Frecuentes inversiones magnéticas (Creer)
444, Ordovicico, Frecuentes inversiones magnéticas (Hays)
248, Permico, Inversión magnética (Gradstein)
206, Jurásico, Inversión magnética (Gradstein)
190, Jurásico, Rápidas inversiones de polaridad (Vail)
177, Jurásico, Inversión magnética (Vail)
163, Jurásico, Inversión magnética (Vail)
144, Cretácico, Inversión magnética (Vail)
108, Cretácico, Inversión magnética (Vail)
79, Cretácico, Inversión magnética (Vail)
37, Eoceno, Pico en frecuencia de inversiones (Merrill)
24, Oligoceno, Inversión magnética (Grandstein y Kent)

Y decís que no hay registros de inversiones asociados a extinciones masivas... 

Tengo delante mio una tabla de escalas de inversiones magnéticas de los últimos 4,5 millones de años. Es decir abarca todo el Cuaternario y el Plioceno excepto su parte basal.(en J.L LE Mouel,1980)
Para que te hagas una idea:
En ella, hay una división en 4 épocas,: De más antiguas a más modernas son:
Época de Gilbert,de Gauss, de Matuyama y de Brunhes.

La primera es invertida,la 2ª normal,la 3ª invertida y la actual normal.

Pero dentro de éstas épocas aunque se llamen invertidas o normales en lineas generales , existe dentro de las mismas inversiones. Si no cuento mal contabilizo hasta 24 inversiones en los últimos 4,5 millones de años. Donde están las extinciones asociadas a dichas inversiones? Pues no las hay.

Por cierto la última la ha vivido el Homo Sapiens y aquí estamos y los Hominoideos todas esas 24.


Si ha habido 24 en los últimos 4.5 mill. de años, pues imagínate en los últimos 180 millones, se cuentan por centenares.

Es normal (por probabilidad)que alguna inversión coincida con un periodo de extinciones. Pero si todas las inversiones diesen lugar a extinciones no habria célula viviente en la Tierra.

Saludos!

vortice

Exacto, la convección siempre va variando con el paso del tiemo, pero no tiene que ver con ser o no estable... Son conceptos que no tienen que ver...  Ademas, esta no sigue las lineas de fuerza del campo magnético ni nada parecido.

Aquí os remito un estudio científico del Instituto Alemán de Física Solar Kiepenheuer.

http://www.kis.uni-freiburg.de/~steiner/

En este enlace se afirma, que la convección solar sigue las lineas magnéticas y se ilustra con unas animaciones de simulación numérica, sobre un granulo solar.

¿Por qué iba a ser diferente en la tierra?

Creo que la única diferencia es que aquí, en la etapa superficial, el movimiento de las moléculas se eterniza porque están en estado solido, formando las placas tectónicas.
Mi tabla era de extinciones, no tienen por que ser masivas, coincidentes con inversiones magnéticas.

No esta la grandiosa extinción de K-T porque da para una discusión completa y porque en principio no esta asociada a ningún evento magnético.

Intento plantear una duda razonable,sobre  la afirmación rotunda de que una inversión no afecta a la vida.

Tampoco intento decir que en cada inversión o excursión del campo vaya a provocar una extinción, pero si creo que siempre provoca una evolución acelerada de las especies. Muchas desaparecen y otras muchas mutan y se fortalecen.

Quizás el famoso eslabón perdido este perdido en alguna inversión.

No esta la grandiosa extinción de K-T porque da para una discusión completa y porque en principio no esta asociada a ningún evento magnético.

Exacto no está asociada a ningún evento magnético.
Pero a parte del impacto meteorítico de la Península del Yucatán, el cual está más que demostrado, por las anomalias de Iridio encontradas en capas de arcilla, en grandes zonas del planeta. Está más que demostrado que era una etapa de gran actividad volcánica en el planeta y fue un cúmulo de circunstancias.
Estás diciendo que los eventos magnéticos, se relacionan con mayores actividades magmáticas.
Veo una incongruencia.

Las extinciones no son del dia a la noche la mayoria.
Los datos que te he dado confirman que hay gran cantidad de inversiones magnéticas y sólo un pequeñísimo porcentaje coinciden con extinciones. Eso es debido a la mera coincidencia. Hay inversiones que en 10.000 ó 20.000 años se pasa de inversa a normal y otra vez a inversa. Se producen en un tiempo geológico, en un abrir y cerrar de ojos. Es decir, en un millón de años puede haber varias (6 en la época de Gilbert que dura eso más o menos).
A ver quien es el fiera que relaciona una extinción con un cambio en la polaridad en el Cretácico con sólo miles de años
de error, para que se pueda afirmar que tal extinción fue debida a ello.

Saludos!

 Cita de cheluprimo

Aquí os remito un estudio científico del Instituto Alemán de Física Solar Kiepenheuer.

http://www.kis.uni-freiburg.de/~steiner/

En este enlace se afirma, que la convección solar sigue las lineas magnéticas y se ilustra con unas animaciones de simulación numérica, sobre un granulo solar.

 Pues la diferencia radica en que primero, lo que mueves en el sol es un gas, y segundo y mas importante sin duda, en que es un gas ionizado y posee carga eléctrica, lo que lo convierte en suscetible a ser guiado por un campo magnético. Eso lo puedes hacer tu acercando un imán a la pantalla de una televisión o el monitor del ordenata...En la zona del iman aparecen colorcitos y distorsiones...Eso es debido a que con el imán estas desviando los electrones que emite el tubo catódico. Y es posible hacerlo porque al poseer carga electrica (en este caso negativa) son suscetibles a ser desviados por un iman. Intenta hacer lo mismo con una piedra o un grano de sal...Verás que ni se inmutan...Son electricamenet neutros y no son susceptibles a los campos magnéticos...Si con un iman no lo mueves, mucho menos lo logrará el campo magnético de la Tierra, que fuera del nuecleo es muuuuuucho mas debil que el de, por ejemplo, el iman del altavoz de tu television. Otro cantar es en el nucleo externo, donde el material esta en estado líquido y es mayoritariamente hierro (que si es susceptible al magentismo por un rollo de orientancion de dominios de espines...aunque no se si es igual de susceptible al magnetismo que cuando está sólido) pues eso, ahi el campo es mas intenso y el material si que es desviable por un campo electrico (que alli si es realmente potente) por ello se cree que el hierro ahi si sigue trayectorias parcialmente dirigidas por las lineas de fuerza magnéticas.
 Pero ya me diras tu, como va a guiar el campo magnético el material SÓLIDO del manto, y que reacciona ante un campo magnético casi igual que una piedra que encuentras por la calle. Ademas, si esto fuera cierto, solo se moverían en una dirección, siguiendo las lineas de fuerza.
 Precisamente (ahora nos vamos al espacio) el campo magnético de la tierra nos sirve de escudo SOLO PARA PARTÍCULAS CON CARGA ELÉCTRICA... como las del viento solar. Electrones, protones, atomos parcialmente inonizados...etc...  (que en el espacio son casi todas, ya que la luz ultravioleta del sol en el espacio tiende a ionizar los atomos, de forma que se vuelven susceptibles al magnetismo y el campo magnético de la Tierra los puede deflectar. Pero es inutil contra un atomo con carga neutra, polvo, y por supuesto, cualquier tipo de energia electromagnética...Al contrario de lo que nos querían hacer creer en el bodrio...perdón, película  "El Nucleo" el campo mangético no detiene micrroondas, ni rayos ultravioletas, ni rayos X, ni gamma ni nada de eso...Esos estan "constituidos" por fotones, que no poseen carga, y pasan sin desviarse un ápice. Es la atmósfera la que los filtra.

 Jo, pedazo chapa he metido, no?

   Pues señores, yo creo que cheluprimo tiene bastante razón:
La deriva de los continentes se produce por las corrientes de convección en el manto, pero estas corrientes se producen como forma de liberar calor del núcleo líquido, que si que estará muy influenciado por el campo magnético y liberará su calor en lugares diferentes si hay un cambio magnético.
La pregunta es, dada la viscosidad del manto, ¿cuanto tiempo tardan en observarse en la superficie esos cambios?, podría ser que pasaran cientos o miles de años hasta que una variación del calor que deriva el núcleo se llegara a notar en la superficie, o que por el contrario, lo que se trasmitiera fuera la onda de calor y apenas fueran unos meses, ¿quien lo sabe?, quizá la ciencia no se ha preocupado lo bastante sobre estas cosas, o no tiene medios suficientes.
un saludo

 
La deriva de los continentes se produce por las corrientes de convección en el manto, pero estas corrientes se producen como forma de liberar calor del núcleo líquido, que si que estará muy influenciado por el campo magnético y liberará su calor en lugares diferentes si hay un cambio magnético.

En la Tierra primigénea, el núcleo interno se hayaba en estado líquido. La tectónica existente en aquel periodo, era muy diferente a la actual. Era mucho más vertical, también debido a que la corteza era mucho más delgada. Habia menos diferenciación en el manto también.
El núcleo  ha ido cristalizando paulatinamente, diferenciandose un núcleo interno sólido y uno externo líquido. El núcleo externo en su muro(base)sigue cristalizando.Ésta cristalización genera calor,ya que el cambio de estado es exotérmico(aunque intuitivamente parezca lo contrario).Este calor provoca la convección en el núcleo externo.

Pero luego pasamos al manto inferior . Este es sólido,en el no hay convección. La convección existe en el manto superior,que es plástico. Y por cierto es muy muy lenta.
 Estas corrientes se generan por el calor aportado,debido a la desintegración de isótopos radiactivos. Por procesos de densidad y calor la corteza(más fria y menos densa) se unde y se vuelve a crear,dentro de un ciclo existente entre la corteza y manto superior.

Los "hot spots",termoplumas o puntos calientes ,como los quieras llamar.Si son puntos, donde el calor asciende desde la base del manto inf. en contacto con el núcleo externo,hasta la misma superficie de la Tierra(algunos no la alcanzan). Estos puntos calientes tienen la peculiaridad de durar activos hasta cientos de millones de años. Son los responsables de la formación de muchos archipiélagos.
 Ahora, la tectónica de placas es movida por la convección a escala del manto, no del núcleo externo.


Saludos!