El polo norte magnético pone rumbo a Siberia

Rompiendo con lo que estais hablando....

A la hora de instalar una garita meteorologica, la brujula es un instrumento muy util, aunque no preciso del todo, por esos 3º (entre el geografico y magnetico)....., asi que tendria que recurrir a la estrella polar, que esta a solo 0,5º del norte geografico....

Lo digo por que en breve voy a instalar una garita

¿Cual es el mejor metodo para localizar el norte geografico?...
¿Mover la garita 3º al Este de lo que me indique la brujula?

Saludos

Buenos dias el campo magnetico se originaría en las corrientes de la región ígnea de la Tierra, como consecuencia del movimiento de partículas cargadas eléctricamente. Considerando el tamaño de la Tierra, la velocidad de las partículas cargadas debe ser inferior a un milímetro por segundo para producir el campo magnético observable.

Otro origen probable son las corrientes de convección que se originan por el calor del núcleo. Quizás el campo magnético terrestre sea el producto de la combinación de las corrientes de convección con los efectos de la rotación terrestre.



El campo magnético de la Tierra varía en el curso de las eras geológicas, es lo que se denomina variación secular. Según se ha comprobado por análisis de los estratos al considerar que los átomos de hierro contenidos tienden a alinearse con el campo magnético terrestre. La dirección del campo magnético queda registrada en la orientación de los dominios magnéticos de las rocas y el ligero magnetismo resultante se puede medir.

Midiendo el magnetismo de rocas situadas en estratos formados en periodos geológicos distintos se elaboraron mapas del campo magnético terrestre en diversas eras. Estos mapas muestran que ha habido épocas en que el campo magnético terrestre se ha reducido a cero para luego invertirse.

Durante los últimos cinco millones de años se han efectuado más de veinte inversiones, la más reciente hace 700.000 años. Otras inversiones ocurrieron hace 870.000 y 950.000 años. El estudio de los sedimentos del fondo del océano indica que el campo estuvo prácticamente inactivo durante 10 o 20 mil años, hace poco más de un millón de años. Esta es la época en la que surgieron los seres humanos.

No se puede predecir cuándo ocurrirá la siguiente inversión porque la secuencia no es regular. Ciertas mediciones recientes muestran una reducción ,muy importante del campo magnetico , en realidad desde 1960, pero como dicha reduccion e inmersion polar no son regulares no puede predecirse cuando sera la proxima .

El magnetismo es un fenómeno extendido a todos los átomos con desequilibrio magnético. La agrupación de dichos átomos produce los fenómenos magnéticos perceptibles, y los cuerpos estelares, los planetas entre ellos, son propicios a tener las condiciones para que se desarrolle un campo magnético de una cierta intensidad. En el interior de los planetas, la acumulación de materiales ferromagnéticos (como hierro) y su movimiento diferencial relativo respecto a otras capas del cuerpo inducen un campo magnético de intensidad dependiente de las condiciones de formación del planeta. En el mismo siempre se distinguen los dos polos, equivalentes a los de un imán normal. En el caso de la Tierra, la zona en la que se mueve está influenciada por el campo magnético solar, pero el propio campo magnético terrestre crea como una burbuja, la magnetosfera terrestre, dentro del anterior. Dicha burbuja tiene una capa límite entre su influencia y la solar (magnetopausa) que es aproximadamente esférica hacia el Sol, y alargada hacia el sistema solar externo, acercándose a la superficie terrestre en los polos magnéticos terrestres. La interacción en constante evolución entre ambos campos magnéticos y las partículas magnéticas provenientes del Sol .

En síntesis lo que quiero deciros es que el campo magnetico es algo no bien conocido , sbemos como actuan los imanes bajo las condiciones de presion y gravedad en la tierra, pero no es bien conocida su interaccion con otros campos magneticos como el solar; lo unico que sabemos de esto en realidad es las conocidas auroras boreales asi como las interferencias en los satelites y medios de comunicacion.

Tampoco nada sabemos de lo que ocurre durante la inmersion de polos, dado que como os dije la ultima ni siquiera existia el hombre, y lo unico aue tenemos de ella es el registro que queda grabado en los testigos de las particulas de hierro; cierto que determinado sector de la fisica indica que lo unico serian perturbaciones en las comunicaciones y averias en los satelites; eso desde luego es algo qwue se puede afirmar con rotundidad; fisicamente hablando ; ahora bien hay otro sector de la fisica wue es mas prudente y no afirma ni niega nada, solo dice que no sabemos ue mas consecuencias tendria , sobre todo para la raza humana , estimo que hablar de consecuencias es poco prudente dado que no constan antecedentes.

Tampoco sabemos cuando se producira,  hay que tener en cuenta que el concepto de tiempo geofisico nada tiene que ver con nuestro concepto , por lo tanto ahora mismo , lo unico que hay sin duda es una reduccion del campo magnetico eso es lo observable y medible; cuando sera y como ?  pues es especular , ni se puede predecir momento ni consecuencias .

De momento estamos asistiendo a un resquebrajamiento del hielo del Artico sin precedentes y que esta coincidiendo con una gran reduccion del campo magnetico y digo gran .... porque el campo magnetico en los polos es de proporcion mucho menor que en el resto de las coordenadas y ahora mismo es practicamente inexistente; y entiendo , ya lo he dicho en otras ocasiones que el unico modo de que el hielo se este desgajando a esta velocidad es por fluctuaciones ne la presion que vendrian originadas directamente del sol.-


En cuanto a lo que decis , Vortice y pleistoceno, nadie esta en posesion de la verdad , os lo aseguro ,  no se como podeis hablar de loq ue es posible e imposible, cuando no conoceis en absoluto la dinamica solar; ESTAMOS HABLANDO SEÑORES  DE REACCIONES NUCLEARES DE FUSION, no estamos hablando de las particulas de hierro y niquel de nuestro pobre manto externo al nucleo....  estamos hablando de que un astrofisico de la nasa, Dr. Lou, ha dicho , en marzo de este año  SOLO SE QUE NO SABEMOS NADA  EN TORNO A LA DINAMICA SOLAR Y COMO INFLUYE EN NUESTRO PROPIO SISTEMA....  y salen vds. dos y dicen tajantemente ESTO NO PUEDE SER...  o  ESTO ES LO QUE ES ...   no puedo estar de acuerdo con vosotros , no en lo que decis..... si no en la forma de decirlo .... 

Estamos inmersos en un planeta que conocemos muy poco ....  y menos aun conocemos el sistema solar del que forma parte.....  todo esta relacionado ... todo ... absolutamente todo ... y el campo magnetico terrestre es algo poco conocido , ni siquiera los geofisicos se ponen de acuerdo en su origen ... y menos aun como se producen las inmersiones y porque .
Saludos

En cuanto a lo que decis , Vortice y pleistoceno, nadie esta en posesion de la verdad , os lo aseguro ,  no se como podeis hablar de loq ue es posible e imposible, cuando no conoceis en absoluto la dinamica solar; ESTAMOS HABLANDO SEÑORES  DE REACCIONES NUCLEARES DE FUSION, no estamos hablando de las particulas de hierro y niquel de nuestro pobre manto externo al nucleo....  estamos hablando de que un astrofisico de la nasa, Dr. Lou, ha dicho , en marzo de este año  SOLO SE QUE NO SABEMOS NADA  EN TORNO A LA DINAMICA SOLAR Y COMO INFLUYE EN NUESTRO PROPIO SISTEMA....  y salen vds. dos y dicen tajantemente ESTO NO PUEDE SER...  o  ESTO ES LO QUE ES ...   no puedo estar de acuerdo con vosotros , no en lo que decis..... si no en la forma de decirlo ....

Genevieve hasta esta intervención, si sabia de lo que establa hablando. Espero que te hayas leido atentamente todas las intervenciones.
Yo no conozco la dinámica solar, al igual que tú.No soy físico ,ni astrofísico,soy geólogo(y del montón).No se lo que tú eres. Yo estoy hablando de la Tierra.
En toda la parrafada que has puesto que ha trozos parece copiada y a otros de tu propia cosecha has puesto un montón de ambigüedades que para alguien  pueden resultar muy interesantes a priori, pero que no dicen nada.ç

Buenos dias el campo magnetico se originaría en las corrientes de la región ígnea de la Tierra, como consecuencia del movimiento de partículas cargadas eléctricamente.

Esto que has dicho no dice nada. Cual/es es/son las regiones igneas de la Tierra?
Podrias haber dicho: El campo magnético TERRESTRE(que es líquido) se origina en el núcleo externo, debido a la diferncia de estado con el núcleo interno que es sólido y tiene una velocidad de rotación mayor.Como el núcleo externo es metálico,hace que se forme un "efecto dinamo", y esto crea un campo magnético.

Cuando estudié esto,el paleontólogo que me impartió la asignatura me dijo que la escala de Le Mouel para él era la más fiable y fue la que nos dio.En ella la última inversión fue hace sólo 20.000 ó 30.000 años.

En cuanto a lo que decis , Vortice y pleistoceno, nadie esta en posesion de la verdad , os lo aseguro ,  no se como podeis hablar de loq ue es posible e imposible, cuando no conoceis en absoluto la dinamica solar; ESTAMOS HABLANDO SEÑORES  DE REACCIONES NUCLEARES DE FUSION, no estamos hablando de las particulas de hierro y niquel de nuestro pobre manto externo al nucleo....  estamos hablando de que un astrofisico de la nasa, Dr. Lou, ha dicho , en marzo de este año  SOLO SE QUE NO SABEMOS NADA  EN TORNO A LA DINAMICA SOLAR Y COMO INFLUYE EN NUESTRO PROPIO SISTEMA....  y salen vds. dos y dicen tajantemente ESTO NO PUEDE SER...  o  ESTO ES LO QUE ES ...   no puedo estar de acuerdo con vosotros , no en lo que decis..... si no en la forma de decirlo ....

Que yo sepa yo hablaba de la repercusión del campo magnético con la deriva continental, la tectónica ,la actividad magmática,las extinciones.
Gene tú también utilizas en tú discurso muchas veces la afirmación. Cuando a veces se te rebate te vas por peteneras y en las siguientes intervenciones introduces la variación.
Creas una pseudoteoria dela dinamica terrestre que no es más que un compendio de retazos de otras teorias mal ligados por cierto. Yo no he hecho una teoria en mi vida ,ni la voy a hacer.
No utilizo el te lo aseguro como tú ,en innumerables ocasiones.
Mi lenguje es así de tajante, en esta ocasión porque no quiero que la gente se alarme, pensando que si quizás cambie la polaridad, vaya a haber una catástrofe.
Que entre meteoritos,glaciaciones(que no es el estado natural del planeta en toda su historia ,como tu dices que es , sólo en un 10% de su tiempo geológico. Y da la casualidad que el hombre es hijo del hielo y vivió y vive en esa etapa),cambios de polaridad ,cometas,que si el sistema solar tiene dos estrellas y vamos a la época de la luz,etc. La gente va acabar paranoica y deben de vivir tranquilos en ese aspecto,porque la gran mayoria de esas historias son eso paranoias.

Y lo que realmente tenga que ocurrir pues que ocurra.


saludos!

 Cita de Genevieve:

En cuanto a lo que decis , Vortice y pleistoceno, nadie esta en posesion de la verdad , os lo aseguro ,  no se como podeis hablar de loq ue es posible e imposible, cuando no conoceis en absoluto la dinamica solar; ESTAMOS HABLANDO SEÑORES  DE REACCIONES NUCLEARES DE FUSION, no estamos hablando de las particulas de hierro y niquel de nuestro pobre manto externo al nucleo....  estamos hablando de que un astrofisico de la nasa, Dr. Lou, ha dicho , en marzo de este año  SOLO SE QUE NO SABEMOS NADA  EN TORNO A LA DINAMICA SOLAR Y COMO INFLUYE EN NUESTRO PROPIO SISTEMA....  y salen vds. dos y dicen tajantemente ESTO NO PUEDE SER...  o  ESTO ES LO QUE ES ...   no puedo estar de acuerdo con vosotros , no en lo que decis..... si no en la forma de decirlo ....

 


 vamos a ver, Genevieve...  Primero aprende a leer con calma y detenimiento, porque acabas de meter la pata hasta el zancarrón. Me estás mezclando el tocino con la velocidad y poniendo palabaras en mi boca que ni siquera he dicho, no se si en afán de quedar por encima o yo que sé... ¿En qué momento he hecho alusión a la dinámica solar y a su nucleo? Es mas, es que este tema no está tratando de eso, y tu saltas con ello! Del sol lo único que se ha hablado es lo que ha comentado nuestro compañero Cheluprimo, en la cual hablaba de que en el sol, el campo magnético guia las partículas en sus capas externas, formándo los gránulos, manchas, protuberancias, etc..y comentaba porque no ocurriría lo mismo en la Tierra, a lo que le contesté lo que has podido ver en el topic...EN NIGÚN MOMENTO HE MENCIONADO EL NUCLEO DEL SOL Y SU DINÁMICA pues para éste ejemplo en concreto no me importan. Los fenómenos de los que hablamos son perfectamente observables ya que ocurren en las capas superciciales del Sol, donde no hay fusión nuclear ni cosas de esas. Esos feníomenos se pueden obvervar de forma directa, asi que no me vengas con que no sabemos y que tal y cual. Son fenómenos muy bien documentados. Otra cosa es la dinñamica del nucleo solar, evidentemente teorizada y "auscultada" por medios indirectos, pero imagino que en gran parte desconocida...Pero es que de eso no he hablado en ningún momento, y para el tema que tratamos no tiene mayor relevancia. Luego me saltas con el astrofísico tal, que dice tal cosa del sol, otra vez! Que no estaba hablando del sol, que estoy hablando de la Tierra!!!
 En cuanto a lo que comentas de nuestro planeta...

no estamos hablando de las particulas de hierro y niquel de nuestro pobre manto externo al nucleo...

Hierro y niquel en el manto? Haberlo haylo, claro que si, pero no se caracteriza por su abundancia, segun los estudios a traves de ondas sísmicas. Ademas, parece como si creeyeras que el manto es líquido y fluye como el agua de la cazuela o el magma... En realidad el manto tiene un comportamiento reológico de un sólido, ya que a esas presiones esos materiales son sólidos. Debido a esas condiciones en las que se encuentran, se comportan de forma plástica, como si fuera plastilina (algo mas dura) y tiene capacidad de fluencia, pero a lo mejor esas corrientes de convección se desplazan el material medio metro al año o menos. Bajo esas condiciones, el "pobre" (como lo llamas tu) manto no posee capacidad para generar un campo magnético.
 Es el nucleo el que, como comentas al principio (no se porque primero dices una cosa y luego otra) genera un campo magnético apreciable, debido a esas corrientes de convección que tiene, y que son ya rápidas, debido a que el nucleo externo es LÍQUIDO, y a que tiene gran riqueza en hierro y niquel.
 Vamos a ver, tu comentario de que si nos creemos poseedores de la verdad absoluta o no...Pues no, pero al menos a mi, e imagino que a pleistoceno, que es colega geologeríl, tambien, cosas simples sobre la gendinámica interna pues por cojones hemos tenido que aprender, y aunque no se entienda bien como funciona el nucleo terrestre, se conocen los pirncipios mas básicos, que es lo que me he limitado a enunciar aquí, ya que no he entrado en teorías o conocimientos mas profundos...Luego sales con lo de la dinámica solar interna y no se qué gaitas...como te decía arriba, no se está tratando ese tema, de hecho yo no lo he tratado y respondes como si lo hubiera hecho.

 Con respecto al resquebrajamiento del hielo...¿Como sabes que es sin precedentes?   Aqui la que estás afirmando rotunda y categóricamente eres tu. Solo tienes unas décadas de imagenes de satélites...¿Como puedes afirmar eso con seguridad? Y mucho menos decir que es por "fluctuciones de presión originadas por el sol" De que presión? Presión atmosférica? No se como. ¿Que el campo es ahora casi inexistente? FALSO... Se está debilitando....pero de ahí a que sea inexistente... Despuéd de éstas afirmaciones tuyas, que para mi, carecen de toda lógica científica, te diré que la que afirmas categórica y rotundamente eres tu...Encima sin ningún tipo de prueba o razónamiento científico u lógico...
 Venga, un saludo.

buenas tardes , yo no he afirmado nada ni negado nada.
Ni he dicho ninguna de las cosas a las qe aludes salvo lo que hay de literal en mis citas.
En segundo lugar yo no pretendo alarmar a nadie, esa no es mi intención , todo lo contrario , estoy diciendo que no sabemos como afectara la inmersion polar a la vida organica ni sabemos cuando será.
Eso es lo que he dicho; y que los polos esten en movimiento eso es logico y lo estan por su relacion e interacción con el campo magnetico solar , si lees mi texto esta bastante explicito . y lo que he dicho es qaue no se sabe como influye el propio campo magnetico solar en el nuestro , solo he dicho eso , y no es nada alarmante creo yo .
con respecto a mis divagaciones segun tu , las tienes bien mostradas en la corriente del gulfstream, esta pasando justo lo que yo dije hace mucho tiempo , y desearia no tener razon te lo aseguro , pero esta ahi.

Los campos magneticos no son bien conocidos ni sus interacciones , ni tampoco como se comportan y que niegues que el campo magnetico en los polos es casi inexistente me parece un poco serio .... porque aunque no lo creas es asi.
Es el lugar en el que menos campo magnetico existe , y desde hace años se esta reduciendo.si quieres llevarles la contraria a cientificos de la nasa , alla tu ... eso es lo que dicen , y concretamente lo cifran en un 10 por ciento menos, lo cual no quiere decir qeu la inmersion polar vaya  a ser mañana , para eso tendria que desaparecer.

Asi mismo he dicho y sigo diciendo qe todo esta relacionado , todo lo existente en nuestro planeta esta relacionado con el resto , y no creo que por eso se alarme nadie. y lo de exponer mi teoria y la consistencia o no de la misma , pues hombre la ha visto algun que otro cientifico te lo aseguro y no ha hecho esos comentarios , pero cada uno es libre de tomrla por donde mejor entienda.
Sigo insistiendo en que los polos magneticos se han mudado de posicion desde siempre y no es motivo para alarmarse en absoluto , ni lo es tampoco de momento una inmersion polar dado que el campo magnetico se ha reducido pero existe , y es importante ,  donde practicmante es inexistente es en al zona polar por razones obvias.
En cuanto a las consecuencias de la inmersion en su momento se sabran y depende de la duracion de la misma de conformidad con las leyes fisicas conocidas , pero de sus consecuencias sin esperar alarmar , no sabemos mucho.
Saludos
Saludos

Es muy interesante saberlo. ¿¿Alguien tiene algun mapa de campos magnéticos en el cual se vea como se desplaza en todos estos años el polo magnético??

El asunto podría tener una cierta influencia en el clima.
Por ejemplo diversos autores han relacionado la formación de las nubes (de sus núcleos de condensación)  con los rayos cósmicos. Y el magnetismo terrestre tiene que ver con la entrada de éstos en la atmósfera terrestre (en donde sus colisiones con el nitrógeno del aire forman el carbono14).

buenas tardes , yo no he afirmado nada ni negado nada.
Ni he dicho ninguna de las cosas a las qe aludes salvo lo que hay de literal en mis citas.
En segundo lugar yo no pretendo alarmar a nadie, esa no es mi intención , todo lo contrario , estoy diciendo que no sabemos como afectara la inmersion polar a la vida organica ni sabemos cuando será.
Eso es lo que he dicho; y que los polos esten en movimiento eso es logico y lo estan por su relacion e interacción con el campo magnetico solar , si lees mi texto esta bastante explicito . y lo que he dicho es qaue no se sabe como influye el propio campo magnetico solar en el nuestro , solo he dicho eso , y no es nada alarmante creo yo .
con respecto a mis divagaciones segun tu , las tienes bien mostradas en la corriente del gulfstream, esta pasando justo lo que yo dije hace mucho tiempo , y desearia no tener razon te lo aseguro , pero esta ahi.

Los campos magneticos no son bien conocidos ni sus interacciones , ni tampoco como se comportan y que niegues que el campo magnetico en los polos es casi inexistente me parece un poco serio .... porque aunque no lo creas es asi.
Es el lugar en el que menos campo magnetico existe , y desde hace años se esta reduciendo.si quieres llevarles la contraria a cientificos de la nasa , alla tu ... eso es lo que dicen , y concretamente lo cifran en un 10 por ciento menos, lo cual no quiere decir qeu la inmersion polar vaya  a ser mañana , para eso tendria que desaparecer.

Asi mismo he dicho y sigo diciendo qe todo esta relacionado , todo lo existente en nuestro planeta esta relacionado con el resto , y no creo que por eso se alarme nadie. y lo de exponer mi teoria y la consistencia o no de la misma , pues hombre la ha visto algun que otro cientifico te lo aseguro y no ha hecho esos comentarios , pero cada uno es libre de tomrla por donde mejor entienda.
Sigo insistiendo en que los polos magneticos se han mudado de posicion desde siempre y no es motivo para alarmarse en absoluto , ni lo es tampoco de momento una inmersion polar dado que el campo magnetico se ha reducido pero existe , y es importante ,  donde practicmante es inexistente es en al zona polar por razones obvias.
En cuanto a las consecuencias de la inmersion en su momento se sabran y depende de la duracion de la misma de conformidad con las leyes fisicas conocidas , pero de sus consecuencias sin esperar alarmar , no sabemos mucho.
Saludos
Saludos

 Buenas, para empezar, no son inmersiones de polos, si no INVERSIONES, de invertir.

 Tu misma te contradices, estás diciendo que el campo magnético en los polos es casi inexistente y luego mas adelante saltas con que se ha reducido en un 10%...O sea, que le queda un 80% de su fuerza...¿Eso es ser casi inexistente?

 Con respecto a tus teorias y demas....con todos mis repetos, me parecen un batiburrillo de cosas que has leido y las has mezlcado como te ha venido bien. Al menos eso me parece a mi, ya que mezclas conceptos dispares.
 Lo de la corriente del golfo... Lo unico que se sabe es que ha perdido fuerza, pero sin mas detalles, porque? pues porque solo tenemos mapas de unos pocos años hasta ahora, con lo que no sabemos como se comportaba antes, y es muy posible que ese compotamiento caóico que seguís día a día sea algo norma y también se diera antes. Hasta antes de estos mapas, se tenía una idea muy general de como circulaba.
 Lo de los polos...nunca he negado la deriva polar, es algo normal, como bien dices, y se ha hablado de ello al principio del tópic...Como bien dices, los polos derivan, aunque lo hacen por causas endógenas, no por el efecto del campo magnético del sol, de una debilidad tremenda aquí, comparado con el nuestro.... No creo que eso haga fragmentar hielos ni cosas así, ni tampoco que disminuya su potencia...Marte no tiene un campo magnético global y posee hielos en sus polos.
  ¿¿Que yo llevo la contraria a los científicos?? Para nada, de hecho lo que cuento es acorde con lo que se investiga en esos campos. Yo me ciño a la lógica, pero tu has mezclado unas supuestas presiones originadas por el sol, con resquebrajamientos de hielos y cosas así...  Me parece que te apartas tu mas que yo de lo que el grueso de la comunidad científica opina al respecto.

 Lo de que no se sabe como interactúan los campos magnéticos...eso es totalmente falso, Se sabe perfectamente y de hecho hasta en el insitituto se hacen problemas con ello, es física de lo mas básica. Otra cosa es que no se conozcan los entresijos de la interacción del campo magnético de la tierra y el sol, pero aún así, se comprende bastante bien.

 Si que es cierto que todo puede estar relacionado, pero hay efectos que son despreciables, y para éste caso concreto, para éste ejemplo, conocer la dinámica del nucleo solar es irrelevante.

 Por ultimo, el campo magnético siempre fluctúa, no suele mantener una misma intensidad, asi que no se puede saber si mas adelante se volverá a fortalecer, o se debilitará mas aún...Si se sigue debilitando, pues es posible que nos encaminemos a una inversión de polos... pues bién...una mas entre los miles y miles que ha tenido la Tierra.... ¿y?

 ¿Que tú no has afirmado ni negado nada? Leete bien y verás que no es así. Has afirmado incluso con mas rotundidad que yo. Y en éste párrafo vuelves a hacerlo, con eso de que el campo es casi inexistente....en los polos... ¿pero no le quedaba un 80% de fuerza? Ademas en los polos!!!! En los polos, es donde mas intensidad presenta, porque ahó convergen las lineas de fuerza...si en los polos es casi inexistente, en el resto del planeta sería ya inapreciable, o estaría desparecido...y mi brújula sigue marcando el norte. Que se ha debilitado: Cierto. Que casi no existe: Falso.
 

 

 

Cita de: palote en Martes 13 Diciembre 2005 18:44:43 pm

Es muy interesante saberlo. ¿¿Alguien tiene algun mapa de campos magnéticos en el cual se vea como se desplaza en todos estos años el polo magnético??

El asunto podría tener una cierta influencia en el clima.
Por ejemplo diversos autores han relacionado la formación de las nubes (de sus núcleos de condensación)  con los rayos cósmicos. Y el magnetismo terrestre tiene que ver con la entrada de éstos en la atmósfera terrestre (en donde sus colisiones con el nitrógeno del aire forman el carbono14).

 Muy interesante! Veis? Esta es una hipótesis con lógica...ciertamente, los rayos cósmicos, pueden transmutar elementos y por ejemplo, generar carbono 14 del nitrógeno atmosférico. El carbono podría formar agregados mas grandes, como aerosoles, y formar nucleos de condensación. Un aumento de los nucleos de condesación puede traer emparejado mayor cobertura nubosa ( no siempre). De todos modos, para que esto funcione, esos nucleos deberian formarse en la parte baja de la atmósfera, en la troposfera, para poder funcionar como nucleos de condensación...y la mayor partre del los rayos cosmicos son interceptados por la atmósfera alta. (no todos son interceptados por el campo magnético, los que no tienen carga, los rayos X y gamma, lo pasan sin nungua dificultad.

 Muy interesante.

buenas tardes , yo no he afirmado nada ni negado nada.
Ni he dicho ninguna de las cosas a las qe aludes salvo lo que hay de literal en mis citas.
En segundo lugar yo no pretendo alarmar a nadie, esa no es mi intención , todo lo contrario , estoy diciendo que no sabemos como afectara la inmersion polar a la vida organica ni sabemos cuando será.
Eso es lo que he dicho; y que los polos esten en movimiento eso es logico y lo estan por su relacion e interacción con el campo magnetico solar , si lees mi texto esta bastante explicito . y lo que he dicho es qaue no se sabe como influye el propio campo magnetico solar en el nuestro , solo he dicho eso , y no es nada alarmante creo yo .
con respecto a mis divagaciones segun tu , las tienes bien mostradas en la corriente del gulfstream, esta pasando justo lo que yo dije hace mucho tiempo , y desearia no tener razon te lo aseguro , pero esta ahi.

Los campos magneticos no son bien conocidos ni sus interacciones , ni tampoco como se comportan y que niegues que el campo magnetico en los polos es casi inexistente me parece un poco serio .... porque aunque no lo creas es asi.

Yo no he dicho que tú quieras alarmar a nadie.
Yo soy tajante, porque yo soy que no quiero que se alarme la gente,sin razón que bastantes preocupaciones hay en la vida cotidiana.

Cuando tú empezaste a intervenir en el topic de la corriente del golfo, ya hacia un año que en otros topics creados se estaba hablando del tema. Que yo sepa no se está produciendo lo que tú decias desde haca mucho tiempo.Que es que desde Agosto es "hace mucho tiempo". Introdujiste en tu "teoria" los comentarios que más te gustaron y dices que se produce lo que tu dijiste. Donde lo dijiste? Explícame como se está produciendo, con datos objetivos y lógicos.
Dices que no te gusta nuestro lenguaje y eres tú la que utilizas expresiones como :te lo aseguro ,como yo dije. Dices que tú teoria ya la ha visto algún científico.Quien? Qué opina al respecto?
Te das aires de grandeza? No te entiendo.

Aqui nadie lleva la contraria los cientifcos de la NASA,no se que opinarian en esta discusión. Veo que tú si.

En todos los topics estás con lo de las variaciones de la P por cuasa del sol y el consiguiente desquebrajamiento del hielo.
Explica eso que yo todavia no se de que hablas.

Qué presión. La atmosférica?

Por qué antes de hacer un comentario no lees con detenimiento y lógica el resto.

Ni Vortice ,ni yo hemos negado que en los polos el campo sea prácticamente inexistente. Pero ahora que lo dices yo digo que es diferente. Y hay variaciones. Y el campo es muy caótico en las inversiones. Y en algún momento puede llegar a anularse.
Que yo sepa, en un polo apunta hacia el centro de la Tierra y en otro hacia el centro del Bóveda terrestre(piensa que hablo de los polos magnéticos no geográficos). Luego la dirección es vertical con respecto a la superficie de la Tierra,perpendicular a la misma, y de igual sentido en ambos polos.


Saludos!

Ni Vortice ,ni yo hemos negado que en los polos el campo sea prácticamente inexistente.

Me autocito.

En el último mensaje vortice lo niega y yo en el que corresponde la cita también. No habia leido el último de Vortice ya que estaba escribiendo el mio.
Esto lo puse como ejemplo para que veas que dices cosas que no habiamos dicho.

saludos!

Si, en realidad en el polo una brujula puede volverse loca, y aparentar que el campo es mas debil, pero no es asi, su vector cambia y apunta hacia el centro de la tierra, con lo que las lineas de fuerza entran verticales, por eso una brujula que solo puede pivotar en horizontal no lo detecta. Antes pleistoceno lo ha explicado bien, con lo de la brujula cuya aguja apuntaría hacia el cielo y otra hacia el centro de la tierra.
 Pero no es mas débil en los polos, mira el dibujo que pone Pleistoceno, ahi puedes ver que las lineas de campo están mas juntas, lo que imagino que sabrás, si te gusta la física tánto como dices, que indica un campo magnético mas fuerte.

tiene más razon que un santo chuleprimo con la relacion extinciones y reversos magnéticos (y en casi todas sus interesantes intervenciones, aunque Vigilant replique con argumentos sin ninguna validez). negarlo es solo ignorancia supina.

Ej, final de la extinción del oligoceno, extinciones bajocianas, rhaetiana, noriana, final de la extinción calloviana, final jurásica, aptiana, medio-mioceno, etc....montón más,  muchas deestas fueron acompañadas de glaciaciones.

los reversos magnéticos indican cambios inminentes e inicio de nuevas eras en todos los sentidos, como ocurrió en el evento Olduvai hace 1, 8 millones de años. Como la magnetosfera la controlan los ciclos solares y viento solar... es fácil sacar una conclusión de lo que pueden producir...solo hay ue mirar los libros de paleoclimatología...