Quería referirme a la comodidad de los paises ricos, y la incomodidad de los pobres, ni unos ni otros se moriran porque la naturaleza lo crea así, es más estoy en lo cierto que nos sabrá respetar adecuadamente.

Apliquemos estas teorías....aquí no pasa nada por ejemplo hace 150 años.
Imaginemos a un cazador de bisontes americanos diciendo...nuestros hijos y nuestros nietos continuarán cazando bisonte...no deben haber medidas para controlar y frenar una cosa tan nuestra y arraigada como la caza.

Imaginemos la misma teoría (aquí no pasa nada) aplicado a las ballenas.

Sigamos con ejemplos....

Otra cosa es considerar lícito que todo el mundo que nos rodea es nuestra despensa potencial y tenemos todo el derecho de cojer lo que queramos cuando queramos....

Pasará factura, pero, que coño, para entonces los de esta generación ya no estaremos...

Cita de: borinot en Lunes 04 Diciembre 2006 16:22:27 PM
Apliquemos estas teorías....aquí no pasa nada por ejemplo hace 150 años.
Imaginemos a un cazador de bisontes americanos diciendo...nuestros hijos y nuestros nietos continuarán cazando bisonte...no deben haber medidas para controlar y frenar una cosa tan nuestra y arraigada como la caza.

...

Pasará factura, pero, que coño, para entonces los de esta generación ya no estaremos...

No acabo de entender muy bien a dónde quieres llegar...
¿a que las mujeres vuelvan a parir en el suelo de una cueva?
¿a no poder hablar por teléfono con un familiar que vive en el extranjero?
¿a debatir estas cosas debajo de un árbol en lugar de un foro de internet?

de verdad, no comprendo tu mensaje.

Cita de: wopztz en Lunes 04 Diciembre 2006 17:40:29 PM

Cita de: borinot en Lunes 04 Diciembre 2006 16:22:27 PM
Apliquemos estas teorías....aquí no pasa nada por ejemplo hace 150 años.
Imaginemos a un cazador de bisontes americanos diciendo...nuestros hijos y nuestros nietos continuarán cazando bisonte...no deben haber medidas para controlar y frenar una cosa tan nuestra y arraigada como la caza.

...

Pasará factura, pero, que coño, para entonces los de esta generación ya no estaremos...

No acabo de entender muy bien a dónde quieres llegar...
¿a que las mujeres vuelvan a parir en el suelo de una cueva?
¿a no poder hablar por teléfono con un familiar que vive en el extranjero?
¿a debatir estas cosas debajo de un árbol en lugar de un foro de internet?

de verdad, no comprendo tu mensaje.

¿he dicho yo eso? Creo que no.

Lo que digo es que, la idea de un autocontrol de los paises desarrollados en la salvaje utilización de materias primas muchas de ellas supérfluas no es lógico.

Si tu punto de vista es que hay dos opciones.
Desarrollismo salvaje sin límite al servicio de un ¿progreso? o parir en la calle, pues malamente se puede estructurar un debate mínimamente racional.

¿Acaso el actual desarrollo sólo se puede basar en la actual política productiva sin control ?

Según tu la opinión del respeto a la naturaleza (aunque implique una desaceleración de los crecimientos) ¿ nos lleva a la edad de piedra?.

Es evidente que es mucho más racional en muchos aspectos el uso del transporte público (bienestar, habitabilidad de las ciudades, contaminación acústica y ambiental) pero por otro lado una política decidida por ellos desaceleraría industrias tan potentes como la del automóvil que mueve demasiado dinero.

Entonces, para salvaguardar esa economía de un habitante un vehículo que buscan las industrias del automóvil, ¿sacrificamos políticas de transporte racional?...nos llevaría esa política a "parir en la calle según tú?.

¿Es lógico que cuando entras en cualquier gran almacén, buena parte de elementos o componentes, vengan presentados en envolturas o fundas de plástico, que no tienen otra utilidad que ir a un vertedero directamente, y que muchas veces en peso y volumen son mucho mayores que lo que venden?

Desde el punto de vista comercial, de competencia de marketing, te digo que sí que tiene su lógica.
Desde el punto de vista ambiental, montones de cosas que sin pérdida de progreso significativa, podrían rectificarse (no pensando en unos beneficios inmediatos sino a más largo plazo) si que podrían ser cambiados.

Pero claro, si sólo mentar no cambiar sino sólo rectificar hacia cierta lógica el funcionamiento de la economía nos lleva a parir en la calle...entonces te daría la razón.

 

Excelente Borinot, el que no te entiende es porque no quiere.

Yo iría aun mas lejos. Si lo que queremos es conservar nuestra calidad de vida lo mas posible en un futuro. Ya podemos empezar a ahorrar y a utilizar renovables. Si dejamos que nuestra sociedad y nuestra economía sigan dependiendo vitalmente de recursos no renovables, cuando estos se acaben igual si terminamos pariendo en la calle.

Saludos

En ciencia la mayoría no da la razón, la razón la otorgan las pruebas, a ver si aprendemos de una vez. En cuanto a que estamos comprados, bla, bla, bla, bla, bla, a que viene esta saña de silenciar con palabras vacuas a quienes dudan de los pronósticos futuros del calentamiento. Que nos silencien con pruebas.

Otra cosa más, contaminación, bla, bla, bla, a parte de que el Co2 no es contaminante pero bueno. Porque en vez de tanto bla, bla, bla, y más bla, bla, bla, no montamos unas manifestaciones multitudinarias para que los ayuntamientos eliminen el alumbrado navideño?

Vaya derroche inutil de energía, vaya derroche inutil de valiosisimos e irremplazables recursos fosiles. Pero nadie dice nada, y es más todos lo defiende porque hace bonito. Se me viene una palabra a la cabeza, Hipocresia, esta es una sociedad hipocrita. Se nos llena la boca de buenas intenciones, pero a la hora de dar el callo se nos olvida lo dicho y preferimos mirar a otra parte.

Ahora nos vienen con el Co2, pero y si prohibieran la circulación a motor a usuarios particulares?, y si cerrarán empresas? y si.......

Así que yo propongo y si pensamos un poco más antes de decir la primera tonteria que se nos pasa por la cabeza 

Debe ser solitario ese mundo, de los que tienen la verdad absoluta, la opinión imperturbable y vacunada contra cualquier contaminación externa, viendo como cada argumento, idea o pensamiento, que se le presenta delante son "tonterías" de gente manipulada.

Quizá al contrario de tu manera de pensar, no considero que tus ideas sean "tonterías" que se te acaban de pasar por la cabeza vomitadas sin reflexión, simplemente pienso que es una "POSTURA"  que en este caso evidentemente no comparto.

Pero claro, es que parece que yo vivo en el mundo de los "tontos", los hipócritas y los manipulados.

A las espera estoy de un visionario que me haga ver la luz.

Cita de: borinot en Lunes 04 Diciembre 2006 19:13:22 PM
Debe ser solitario ese mundo, de los que tienen la verdad absoluta, la opinión imperturbable y vacunada contra cualquier contaminación externa, viendo como cada argumento, idea o pensamiento, que se le presenta delante son "tonterías" de gente manipulada.

Quizá al contrario de tu manera de pensar, no considero que tus ideas sean "tonterías" que se te acaban de pasar por la cabeza vomitadas sin reflexión, simplemente pienso que es una "POSTURA"  que en este caso evidentemente no comparto.

Pero claro, es que parece que yo vivo en el mundo de los "tontos", los hipócritas y los manipulados.

A las espera estoy de un visionario que me haga ver la luz.

Si lo dices por mi, yo respondía al autor del topic 

Cita de: Môr Cylch en Lunes 04 Diciembre 2006 19:05:44 PM
En ciencia la mayoría no da la razón, la razón la otorgan las pruebas, a ver si aprendemos de una vez. En cuanto a que estamos comprados, bla, bla, bla, bla, bla, a que viene esta saña de silenciar con palabras vacuas a quienes dudan de los pronósticos futuros del calentamiento. Que nos silencien con pruebas.

Otra cosa más, contaminación, bla, bla, bla, a parte de que el Co2 no es contaminante pero bueno. Porque en vez de tanto bla, bla, bla, y más bla, bla, bla, no montamos unas manifestaciones multitudinarias para que los ayuntamientos eliminen el alumbrado navideño?

Vaya derroche inutil de energía, vaya derroche inutil de valiosisimos e irremplazables recursos fosiles. Pero nadie dice nada, y es más todos lo defiende porque hace bonito. Se me viene una palabra a la cabeza, Hipocresia, esta es una sociedad hipocrita. Se nos llena la boca de buenas intenciones, pero a la hora de dar el callo se nos olvida lo dicho y preferimos mirar a otra parte.

Ahora nos vienen con el Co2, pero y si prohibieran la circulación a motor a usuarios particulares?, y si cerrarán empresas? y si.......

Así que yo propongo y si pensamos un poco más antes de decir la primera tonteria que se nos pasa por la cabeza 

No quiero entrar mucho al trapo en este asunto, primero porque ya se ve en lo que degeneraría este tópic, y bueno, no soy un experto como la mayoría. Eso de que el Co2 no es un contaminante... (no creo que sea exactamente así) . Las plantas expulsan Co2, creo, al realizar la fotosíntesis, quizás estoy equivocado no sé, no lo domino muy bien. Pues eso, lógicamente, no es perjudicial para el planeta Tierra, además que es algo natural. No obstante, hay una verdad muy grande, que vale para todo.  Y es que los excesos aunque sean de "cosas" buenas SIEMPRE SON PERJUDICIALES, y eso, en mi opinión, es lo que ocurre con el Co2. Demasiada emisión de este gas a la atmósfera terrestre no le sienta bien a nuestro planeta (porque no es natural, no lo produce el planeta), y en definitiva a nosotros. Y no estoy diciendo que el gas en sí sea malo. Yo creo que sí hay algo que hace que el clima general se comporte de una forma algo extraña, y no le echo toda la culpa al Co2 sino a toda actividad humana que hace modificar "lo natural" del planeta Tierra (y se pueden decir muchas y muy vergonzosas). Lamentablemente, la sociedad, hoy en día está hecha de una forma en que todos, inevitablemente, hacemos o contribuimos a "estropear" el medio que nos rodea y de ahí sale o salen las "hipocresías", algunas intencionadas y otras no, no es justo meter a todos en el mismo saco. Pero en el fondo todos somos unos hipócritas sin quererlo. Espero que no se mal interpreten mis palabras.

Pd: No quiero malos rollos eh, es sólo mi punto de vista

El planeta produce naturalmente Co2, no es perjudicial para el medio, y hubo epocas con muchisima más cantidad de Co2 de floreciente vida para el planeta.


No entiendo este afan por demonizar al Co2, y menos en las actuales concentraciones de las más bajas en la historia de la tierra 

Hoy se publicaba en La Vanguardia, un informe que decía que la formación y posterior erosión de los montes apalaches, provocó una drástica reducción de los niveles de CO2 en la atmósfera.

Esta reducción de CO2 desembocó en una gran era glacial, hace 450 MM años

En resumen, la reducción de CO2 está estrechamente relacionada con las eras glaciales, por si habían todavía dudas.

Me parece que algunas de las opiniones vertidas aquí vienen dadas por la falta de años.

Es dificil que quien recuerde la situación de contaminación de nuestros bosques (lluvia ácida) hace veinte años diga que la emisión de CO2 no contamina.
El problema, señores, no está tanto en el CO2 en sí como en cómo se produce. Últimamente, las centrales térmicas funcionan con derivados del petróleo o gas, cuya forma de quemarse -oxidarse- es muy diferente de las antiguas centrales de carbón, donde este proceso, al ser abierto, utilizando aire de la atmósfera, causaba una oxidación del Nitrógeno,  produciendo grandes cantidades de ácido nítrico.

Ahora me direis, ¿qué tiene que ver todo esto con el futuro climatológico?
Pues la respuesta está ligada al futuro del petróleo. Éste se utilizará mientras su extracción continue siendo más barata que la del carbón, del que quedan reservas para otros 200 o 300 años.
No dudeis de que volveremos a ver las centrales térmicas funcionando con carbón.

Cada watio de energía proviniente del carbón produce un 35% más de CO2 que si proviniese del petróleo, si a ésto se une la esperanza de desarrollo de China, India, Irán, etc... y a la poca gracia que le hace a Estados Unidos que estos paises desarrollen la energía atómica, nos podemos encontrar, con poco margen de error, con que en 20 años más se viertan a la atmósfera más toneladas de CO2 que las vertidas desde el comienzo de la revolución industrial.

Que el efecto del CO2 en la atmósfera consiste en una rotura del equilibrio radiativo no admite discusión (seria). Ahora, qué pasa con ese exceso de energía es la pregunta que nos hacemos.
Pero... cuidado, pensar que el exceso de energía en la atmósfera causada por el efecto invernadero sólo va a producir un ligero aumento de las temperaturas es sólo el escenario más optimista. Hay que tener en cuenta que otros efectos - corriente del golfo, aumento de la humedad media de la atmósfera, etc..- podrian ser no tan benignos.
En concreto existe la posibilidad de que precisamente un aumento desmesurado de la cantidad de agua en la atmósfera causado por el efecto invernadero pueda causar una glaciación (hay que recordar que una glaciación consume energía, NO la aporta como muchos creen) que podría muy bien ser el final de nuestra especie (de las otras no, no hacen guerras atómicas)