El tema de la climatología en la calle

Perdona pero la lluvia acida no es por el Co2 si no por los sulfuros 

Perdona pero la lluvia acida no es por el Co2 si no por los sulfuros 

La lluvia ácida es por quemar carbón en la atmósfera, y es tanto por los sulfatos como por los nitratos atmosféricos.

Eso está claro. Lo que quiero expresar es que nos vemos abocados a una vuelta al carbón, lo que quiere decir que los niveles de CO2 atmosféricos se dispararán.
Hay dos modelos de central térmica basada en el carbón, pero por desgracia, el modelo tradicional sigue siendo con mucho el más rentable.
Esto significa que tenemos que estar muy seguros del efecto que va a tener el CO2, ahora que aún dependemos del petróleo, porque si éstos no van a ser buenos pues.... que nos va a pillar el toro.

Pero la cuestión es que el CO2 no contamina, que es lo que tratamos.

Evidentemente la combustión de combustibles si produce otras emisiones que si son contaminantes, pero no veo que la gente se haya preocupado mucho de ello hasta ahora.

Y el toro ya nos ha pillado, hace 20 años que debiera haber empezado la transición a otras fuentes de energía, y no se ha hecho nada excepto aumentar el consumo de combustibles fosiles. Siendo este un problema de capital importancia por el cercano agotamiento del petroleo en este caso, me resulta curioso el silencio, y el todavía queda petroleo de sobra y el algo inventarán.....Ahora sale el supuesto efecto nocivo del Co2, y Kyoto para reducirlo. Que sospechoso.....

Resulta que justo en el momento (esta y próxima decada) en el que la emisión de Co2 se verán reducidas....más parece que los gobiernos al tanto del Peak Oil, busquen el chivo expiatorio perfecto. Porque los efectos económicos serán desastrosos, pero como estaremos aliviados por emitir menos C02 y salvar el planeta....

Aquí la cuestión es que tenemos en puertas un peligro para la humanidad muchisimo mayor que el supuesto calentamiento global, como es la crisis energética, y es ahí donde se deberían gastar ingentes cantidades de dinero en investigación y nuevas infraestructuras, y dejar de marear la perdiz con el Co2

Por una parte está tu opinión de que la emisiones incontroladas de CO2 no tienen ninguna repercusión importante ni ahora ni dentro de 50 años ni después.
Y que todo lo que se habla alrrededor de ellos es fruto de la ignorancia y la desviación de problemas.
Realemente para creerte sin aplicar dogmas de fe, necesitaría algun estudio datos y proyecciones de base real que con una producción exponencial de co2, la atmósfera no provocará cambios apreciables-

Por otro lado están cientos de científicos que usan muchas horas de estudio y que han llegado a la conclusión de que la emisión incontrolada puede ser un serio riesgo en el equilibrio climático.

Y hay otros científicos que no.

Realmente yo que no soy físico ni químico..¿que razones debería tener para creer ciegamente en tu insistencia inamovible en la benignidad del co2? y por otro lado ¿que me podría convencer que todos esos cientos de científicos son marionetas, ignorantes y partícipes de una gran conspiración?

Realmente permíteme que al menos dude o no me posicione tan claramente como tú.

Buenos días .

Realmente, no sé si un exceso de Co2 contamina, creo que sí, pero  bueno, como dice Vaqueret será porque soy jovencillo y no tengo la experiencia vivida. Pero en mi anterior mensaje dije que un exceso de lo que sea (no tiene por qué ser Co2), aunque sea bueno es perjudicial y eso vale para todo ámbito, creo, lo mismo estoy equivocado. Por ejemplo, comer es bueno, pero si lo haces en exceso es casi seguro que sentará mal. Quizás es un poco tonto el ejemplo, pero creo que en el caso de nuestro planeta ocurre igual.
No estoy muy seguro en lo que dice Môr Cylch, de que ahora halla menos emisiones de Co2, quizás sí . Lo que sí es verdad, es que ahora hay menos masa forestal, menos plantas en definitiva, que si no estoy equivocado, son las principales emisoras de Co2 y en este sentido pues sí hay menos emisión de este elemento, pero esto nunca deja de ser natural. Sin embargo, lo que nosotros expulsamos a la atmósfera, aparte de Co2, muchos otros gases, que en conjunto y de manera descontrolada sí creo que perjudican seriamente la salud del planeta. Además, como se ha dicho, la forma que tenemos de emitir todos estos gases no es precisamente natural, a parte que no es el planeta quién lo produce. Por tanto,  el planeta lo detecta como extraño, y como todo medio natural, lo extraño produce rechazo, y también reacciones, supongo que por algo hay un agujero en la capa de Ozono , y es que hay cosas que no andan bien. Realmente, no puedo atribuirlo todo al Co2, además de que hay otros contaminantes, no tengo conocimiento de ello. Pero sea contaminante o no el Co2 creo que un exceso siempre es perjudicial y más en la forma que tenemos en expulsar ciertos gases. La Tierra lo detecta extraño y ella responde, no creo que halla más. Como dije antes, todos somos unos "hipócritas" en el sentido en que todos siempre hacemos u hemos hecho o haremos "cosas que le sientan mal a nuesto hábitat. La cuestión, como se ha dicho no es sólo el Co2 sino en cómo cuidamos el planeta en todos los ámbitos. Y cuando lo hacemos mal, lógicamente, el medio se defiende y nos responde igual o peor.

Según tu la opinión del respeto a la naturaleza (aunque implique una desaceleración de los crecimientos) ¿ nos lleva a la edad de piedra?.

Según "yo" para poder escribir en un foro, tomarme un café en la máquina de una oficina, ver por televisión las barbaridades que pasan por el mundo o acudir al oculista para que revise la vista se necesita electricidad y "transportes" y de momento ni los ventiladores que ponemos en los montes ni los espejitos de los tejados son suficientes.

Es evidente que es mucho más racional en muchos aspectos el uso del transporte público (bienestar, habitabilidad de las ciudades, contaminación acústica y ambiental) pero por otro lado una política decidida por ellos desaceleraría industrias tan potentes como la del automóvil que mueve demasiado dinero.

Totalmente de acuerdo contigo

Entonces, para salvaguardar esa economía de un habitante un vehículo que buscan las industrias del automóvil, ¿sacrificamos políticas de transporte racional?...nos llevaría esa política a "parir en la calle según tú?.

Yo solo sé que de momento a los hospitales se va o en coche o en ambulancia y que éstos, funcionan con combustibles. ¿coches eléctricos? ¡por qué no! ahora bien... ¿luego nos quejaremos porque nos pongan la central nuclear al lado de casa?

¿Es lógico que cuando entras en cualquier gran almacén, buena parte de elementos o componentes, vengan presentados en envolturas o fundas de plástico, que no tienen otra utilidad que ir a un vertedero directamente, y que muchas veces en peso y volumen son mucho mayores que lo que venden?

No es lógico que nos recojan la basura "todos los días", no es lógico que para llevarte 3 tomates a casa te lleves los tomates, la pbandeja, el plástico, la pegatina del precio, la pegatina del euskolabel y la bolsa del super. Hay alternativas: En un mercado vas con tu cesta y le compras a la casera sólo los tres tomas (que además son más baratos y más ricos)
Pero esto es una cuestión de educación y hábitos.
Y desde luego, para mí esto no es progreso y la prueba es que esto no sucede en sociedades más avanzadas que las nuestras. esto simplemente es una estupidez y fantasmada de pobres, que como hemos ganado un poquito nos creemos ricos.

Pero claro, si sólo mentar no cambiar sino sólo rectificar hacia cierta lógica el funcionamiento de la economía nos lleva a parir en la calle...entonces te daría la razón

.

¿Rectificar para tí es Kioto? En tal caso... ¿crees que cumpliendo kioto se va a solucionar algo?
Yo lo tengo claro.

El problema no es si hay que "racionalizar el uso de energías" que creo que todos estamos de acuerdo en que sí, el problema real es ¿por qué la culpa de todo es del CO2 proscrito? ¿por qué para que dentro de 30 años tiremos de un 98% de nuclear nos están comiendo la cabeza de esta manera? ¿por qué se utilizan argumentos pobres e incluso falsos? ¿será que no es para tanto y tienen que inventarse "cocos" para meternos miedo?

Decir que no hay que emitir CO2 o consumir carbón, petroleo, etc. es muy fácil, lo dificil es plantear alternativas para que podamos mantener el nivel de vida actual (algunos) y otros puedan mejorar el suyo e incluso alcanzar el nuestro. Y de momento de éstas hay =

Buenos días .
Pero sea contaminante o no el Co2 creo que un exceso siempre es perjudicial y más en la forma que tenemos en expulsar ciertos gases. La Tierra lo detecta extraño y ella responde, no creo que halla más.

Mírate la evolución del CO2 a lo largo de la historia y verás que lo raro eran las concentraciones tan bajas de la era preindustrial

Por una parte está tu opinión de que la emisiones incontroladas de CO2 no tienen ninguna repercusión importante ni ahora ni dentro de 50 años ni después.
Y que todo lo que se habla alrrededor de ellos es fruto de la ignorancia y la desviación de problemas.
Realemente para creerte sin aplicar dogmas de fe, necesitaría algun estudio datos y proyecciones de base real que con una producción exponencial de co2, la atmósfera no provocará cambios apreciables-

Por otro lado están cientos de científicos que usan muchas horas de estudio y que han llegado a la conclusión de que la emisión incontrolada puede ser un serio riesgo en el equilibrio climático.

Y hay otros científicos que no.

Realmente yo que no soy físico ni químico..¿que razones debería tener para creer ciegamente en tu insistencia inamovible en la benignidad del co2? y por otro lado ¿que me podría convencer que todos esos cientos de científicos son marionetas, ignorantes y partícipes de una gran conspiración?

Realmente permíteme que al menos dude o no me posicione tan claramente como tú.

Quiza por que es lo que siempre ha dicho la ciencia hasta que la pasta y la política han entrado a saco con esto del cambio climático.

Quiza por que no existe ni una sola prueba del brutal cambio, sino especulaciones basadas en modelos imperfectos, y puedo seguir y seguir, pero no pienso ni molestarme porque tanto yo como otros lo hemos repetido un millon de veces ya en este foro y seguis con la misma cantinela inamovible. Sinceramente no soy másoca y no me gusta escribir en vano. Tienes mucho para leer 

Quiza por que no existe ni una sola prueba del brutal cambio, sino especulaciones basadas en modelos imperfectos, y puedo seguir y seguir, pero no pienso ni molestarme porque tanto yo como otros lo hemos repetido un millon de veces ya en este foro y seguis con la misma cantinela inamovible. Sinceramente no soy másoca y no me gusta escribir en vano. Tienes mucho para leer 

Creo que has dado en la clave, los que "no nos creemos" todo lo que nos cuentan tenemos que justificarnos con datos continuamente -y lo hacemos,  solo tenemos que leer los diferentes hilos de debate, por ejemplo-, pero eso sí, los que opinan lo contrario (y están en su derecho) sólo aportan modelos -de más que dudosa fiabilidad, porque desgraciadamente no "todo" entra en una ecuación- y cuando planteas ejemplos de cosas que han pasado a lo largo de la historia del clima del planeta, miran para otro lado.

El problema radica en el punto de vista con que se aborde la cuestión.
Obviamente, desde el punto de vista global, no sólo no es malo que se queme TODOS los hidrocarburos existentes sino que es JUSTO Y NECESARIO*, puesto que su estado normal ha sido estar en la biosfera, no enterrados por algún evento geológico.

Si no hubiese una raza que se ha autoengañado creyendo que puede modificar la naturaleza en su beneficio, apeándose así del sistema natural y de las posibilidades de autoadaptación que ofrece, si no hubiese una raza, digo, que ha desarrollado un arma capaz de hacer muchísima pupa a esa naturaleza al minimo problema que haya entre una especie de hormigueros que han inventado, también, llamados paises.....  Pues no pasaría nada, excepto que aumentaría grandemente la cubierta vegetal y, con ella, la riqueza animal.

* (Nuestro deber y salvación.....)

http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/quien-controla-la-energ-a.pdf

Citar

Quiza por que no existe ni una sola prueba del brutal cambio, sino especulaciones basadas en modelos imperfectos, y puedo seguir y seguir, pero no pienso ni molestarme porque tanto yo como otros lo hemos repetido un millon de veces ya en este foro y seguis con la misma cantinela inamovible. Sinceramente no soy másoca y no me gusta escribir en vano. Tienes mucho para leer 

Creo que has dado en la clave, los que "no nos creemos" todo lo que nos cuentan tenemos que justificarnos con datos continuamente -y lo hacemos,  solo tenemos que leer los diferentes hilos de debate, por ejemplo-, pero eso sí, los que opinan lo contrario (y están en su derecho) sólo aportan modelos -de más que dudosa fiabilidad, porque desgraciadamente no "todo" entra en una ecuación- y cuando planteas ejemplos de cosas que han pasado a lo largo de la historia del clima del planeta, miran para otro lado.

Bastante bien explicado. Se podría denominar dogmatismo ilustrado, por consenso eso sí.

Y los que se pregunten cuestiones extrañas ... ¡¡ a Treblinka !!