Cita de: Ñam, ñam en Jueves 06 Mayo 2010 12:44:10 PM

Sulfuryl fluroide (SO2F2) is nearly 5,000 times more effective at warming the atmosphere than an equal volume of carbon dioxide, scientists say.

Curioso, cuanto menos, que se discuta sobre la validez del efecto invernadero del CO2 mientras que no se tienen dudas sobre este otro compuesto, mucho más complejo y mucho más dificil de catalogar su balance neto de energía en la atmósfera debido a que puede dar lugar a muchísimas más interacciones que el CO2.


Saludos.

Supongo que será porque sería necesario incrementar 26000 veces su emisión para alcanzar el mismo efecto invernadero que el CO2.

Si tenemos en cuenta que desde 1900 solo hemos aumentado 16 veces la emisión de CO2...

¿Y si con el crecimiento demográfico exponencial de la población humana, llevamos muchos miles de años incrementando la emisión de CO2, pero manteníamos a raya esa emisión, fijando el Carbono en nuestros cuerpos, en los de los animales promocionados por el ser humano y en la agricultura?

¿Que ocurriría ahora que el crecimiento humano empieza a frenarse, la agricultura también, así como la ganadería?

Creo que lo que ocurre es que hemos dejado de fijar el CO2 y empezamos a emitirlo de verdad a la atmósfera. Evidentemente unido también al CO2 emitido por la industria, vehículos y demás.

De hecho creo que hemos extendido este interglaciar mas tiempo de lo normal, precisamente por eso. ¿Pero extender estas temperaturas es bueno o malo?

Os invito a ojear mi blog, en el que elucubro, por que solo se trata de eso, elucubraciones, sobre el clima y lo insensato de buscar culpables inocentes como el CO2.

Las glaciaciones suponen bajadas de 5 a 10 º de la temperatura media global. O mejor dicho los interglaciares son épocas 5 a 10 º más cálidas de lo normal. Eso no puede hacerlo el CO2 por si solo.
Respecto al metabolismo humano Anton Uriarte lo explica muy bien en su blog:

http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html

Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).

13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.

En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.

Sobran las palabras

La naturaleza puede hacer eso y mucho más. Hace 600 millones de años había cerca de 9000 partes por millón de CO2.


Evolución (muy aproximativa) del CO2 durante los últimos 600 millones de años, en la
que se da el valor de 1 a la concentración actual (unas 370 ppm).


http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html

¿Y por qué se calentaron las temperaturas al nivel actual durante el óptimo climático medieval? Se calentaron lo mismo que ahora pero sin CO2, y en un tiempo menor.
¿Es el CO2 el responsable del calentamiento? En la Edad Media no, ¿por qué ahora si?

Cita de: geo_grafo8 en Jueves 20 Mayo 2010 18:53:57 PM
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).

13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.

En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.

Sobran las palabras

Sinceramente, eso no hay por donde cogerlo. Es un argumento totalmente estereotipado.

Según lo que dices tenemos que pensar que entre hace 14.000 años y 1.850 (en 13.850 años), el incremento ha sido lineal de 100 ppm (0,0072 ppm/año). Entonces los hombres nos volvimos malos y empezamos a contaminar con CO2 y entre 1.850 y 2.009 (160 años) ese incremento lineal que tu dices pasó a ser de 0,6562 ppm/año, como el que aprieta un interruptor.

Es que es muy fácil echarnos la culpa de todo. Y si ademas culpamos a algo tangible para poder crear un negocio más con el que sacarnos los cuartos, mejor que mejor.

El clima cambió, cambia y cambiará porque dista mucho de ser estable y los listos de siempre han encontrado un filón de oro con estos temas, porque han conseguido utilizarlo para meter miedo y así mover a la masa hacia donde ellos quieren.

Mas nos valdría investigar, de verdad, sin intereses, por qué narices ha decidido el clima ser tan variable desde los años 70, no vaya a ser que la glaciación nos pille de sorpresa. 

Cita de: quimet en Viernes 21 Mayo 2010 09:18:42 AM

Cita de: geo_grafo8 en Jueves 20 Mayo 2010 18:53:57 PM
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).

13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.

En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.

Sobran las palabras

Sinceramente, eso no hay por donde cogerlo. Es un argumento totalmente estereotipado.

Según lo que dices tenemos que pensar que entre hace 14.000 años y 1.850 (en 13.850 años), el incremento ha sido lineal de 100 ppm (0,0072 ppm/año). Entonces los hombres nos volvimos malos y empezamos a contaminar con CO2 y entre 1.850 y 2.009 (160 años) ese incremento lineal que tu dices pasó a ser de 0,6562 ppm/año, como el que aprieta un interruptor.

Que va , pero que dices  ......si los nativos de norteamerica antes de la revolucion industrial ya fueron capaces de influir sobre el clima global........ ...que si, que si.......http://www.amazings.com/ciencia/noticias/210510c.html...... .....en fin pura impostura cientifica, asociada al discurso pro calentamiento global.....

  Lo que faltaba por oir. Vaya estudio.... Lo voy a poner en otro foro con tu permiso:

https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.456.html

Vaya tela,pues resulta que los 6000 o 6500 millonnes de humanos,mas los millones de animales (perros,gatos,pajaros,ballenas etc,etc...),resulta que al exalar el aire,este es CO2,bueno,resulta que producimos varios mies de millones de toneladas por año,(creo que ronda los 2000 millones,no esta mal),que pasa con esto,digo yo,¿acaso no aumentamos el Co2de la tierra nosotros tambien con nuestra respiracion? ¿vamos a tener que ponernos mascarillas especiales para no echar co2 a la atmosfera? si es tan malo y cambia el clima a mas calido,reseco,con huracanes violentos etc,pues habra que empezar a hacer una reduccion de la poblacion mundial,para evitar el cambio climatico por el co2,asi que ya sabeis,no tengais hijos,que contribuireis con su respiracion al catastrofico cambio climatico que se nos avecina segun los IPISISI.

Por aquí se explica:
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html