Voy a meter baza
. No me trasquileis, eh
.
Yo soy de los que piensan que el GFS es mas preciso, dentro de sus carencias, carencias que tienen todos. Pero comprendería perfectamente que haya gente que piense lo contrario, aunque no lo comparto, y mis razones tengo. En cualquier caso el problema es ese, que hay una duda, me parece a mi, acerca del cual es mejor, el GFS o el Hirlam. Y para mi el mero hecho de que se produzca la duda dice muy, muy poco a favor del Hirlam. El Hirlam, un modelo a meso o microescala, adaptado para la peninsula y en el que dicen que se tienen en cuenta factores orográficos y microclimáticos...., y resulta que no parece que sea mejor (ya digo, para mi no lo es), que un modelo global, para el que, por ejemplo, las sierras de mi zona, ni existen, aunque influyen en la precipitación, o para el que la peninsula iberica no es diferente a la peninsula escandinava, basandose solo en frias ecuaciones matematicas invariables. Pues, sinceramente, esto me hace dudar muy mucho de todas esas bondades y sofisticaciones que se dicen del hirlam...
Por aqui el GFS la esta clavando, por cierto. Creo que en Madrid tambien
.
890 Respuestas
88637 Vistas