Física teórica: TOE (theory of every)

Jeje, me parece que tendré que añadir un apartado filosófico...
porque la gente se asusta en seguida al ver tanta fórmula  ,
o al menos eso me han dicho, jeje.

Por cierto, en el apartdao de TDT he añadido una referencia a
la física cuántica, ligándola con el resto de la teoría.

Saluts.

   Sí, es buena idea debatir aquí el aspecto filosófico de la temática.

Para empezar lo haré formulando las cuestiones como preguntas:

1- ¿Qué es para vosotros la teoría del todo?
2- ¿Qué repercusiones creeis que podría tener sobre la sociedad?
3- ¿Mejorará nuestra calidad de vida?
Y lo que es más importante:
4- ¿Responde a las preguntas esenciales del ser humano?:
     - ¿Quienes somos?
     - ¿De dónde venimos?
     - ¿A dónde vamos?

El tiempo existe? El espacio existe? que diferencia hay entre la masa de los cuerpos y la energía?... Todas estas cuestiones han sido la base de la reflexión cientíifico-filosófica durante siglos, y dicho trabajo intenta responder globalmente a todas.

¿Qué opináis?

Un saludo.

jeje, sí, es cierto... puede que tengas razón.
Yo era a para seguir el método que emplean algunos de mis profesores...: "empiezan por preguntar para ver a 'qué nivel están' "

[si alguien quier leerme sin errores ortográficos, jeje, que lo haga en: http://perso.wanadoo.es/teoriabasica/filosofia.htm ]

1- La teoría del todo es la meta más importante de la física teórica. A su vez, la "física teórica" es la base y el instrumento logístico más poderoso de la física (junto a las matemáticas, que estan en coordinación con ella). La física, del latin phisica y éste del griego fusike (de fusis, 'naturaleza') es, por definición, una ciencia reduccionista que pretende explicar todo el conjunto de fenómenos de la naturaleza, de la vida, del universo... es decir, de todo lo que existe.

La física es la ciencia base, por definición. Me expico:

La química se basa en la física. La biología (B) se basa en la química (Q) y la física (F). La fisiología (FF) se basa en la B, la Q y la F. La medicina (M) se basa en la FF, la B, la Q y la F.... Y así toda la ciencia... se puede construir a partir unicamente de la física.
Más aún, las disciplinas sociales también:
La psicología científica y la antropología se basan en la etología (parte de la B). A su vez, la sociología se basa en la psicología y la antropología. La comunicación y transimisón de los conocimientos se explican dentro del marco antropológico o del sociológico, y de ahí se desprende la lingüística. La transmisión de los saberes permite la cultura general...
Y la filosofía es la disciplina que trata de estudiar a todas las anteriores nombradas, y también cabe dentro de la antropología, disciplina de la etología, ... descrito a, su vez, por la física.

Es decir, la física es la ciencia del todo.
Y si existiese una teoría unificada de la que se pudiese deducir toda la física... ¿Cuán importante sería pues esta teoría?

Por tanto se podría decir, que, por descripción, la teoría del todo es el objetivo más importante de todo (esceptuando la supervivencia propia, el ser feliz, el perpeturar la especie, etc.), pero, en definitiva, es la fuente de toda filosofía. Y si no recuerdo mal, el ser humano es filósofo por naturaleza (es decir, desea saber).

Y con esto creo que he respondido, lo que es para mí, "la teoría del todo", y port tanto, la pregunta1.
A continuación intentaré responder la segunda.

Saluts.
Y a ver si os animáis...  

2- Las repercusiones dependrán de diversoso factores:

Cómo se ve en la comunidad científica la propuesta de teoría del todo, si se acepta o no.

Cómo y qué difunden los medios de comunicación.

La preparación de cada persona: Aspecto cultural, científico, filosófico...

La "teoría" podía pasar totalmente desapercibida (al menos durante décadas) si es ignorada por la comunidad científica, o bien, podría producierse el fenómeno "Peter Lynds", en el que, como en este caso, una teoría muy básica y evidente que cualquiera puede "sacar" (al menos ésta) es tomada como una revolución científica aunque su contenido es, como ya he dicho, algo que se deduce inmediatamente de la física actual. O bien, puede pasar un término intermedio.

En el caso de aceptación global, que es al que se refería la pregunta:


La gente que no ha tenido la oportunidad de ampliar su gran cultura (y sapienza de la vida) con los saberes de la ciencia, considerarían el hecho, a lo sumo, una anécdota más, venida y transmitida por la ya extendida televisión, radio, internet, premsa, etc.

Los científicos, sobretodo los físicos, verían recompensados sus esfuerzos y pulsos con la ignorancia del "ignorar" (tan arraigada en la época clásica con la 'imposición' de la fe, etc.) y se reunirían todos para organizar el comienzo. Pues la teoría del todo (TDT) no es el fin, sino que es una meta a otra carrera. La TDT sería la puerta al estudio, a la comprensión, a la reflexión, ... de las bases de la existencia, las bases de la vida, ... Sería el punto de partida para empezar la esperada filosofía: buscar el saber a partir de sus raíces y consumirlo totalmente con nuestras mentes hasta que nuestro indigesto cerebro pueda llegar. Y ahí entrarían en juego los filósofos, pues una vez se empiece a desarrollar el modelo matemático completo de una TDT ya asentada en la comunidad científica, los "pequeños sabios"* empezarán, paralelamente, a pensar sobre todo lo que da de sí "el todo" (descifrado por la TDT).

          *nota: los llamo "pequeños sabios" porque no hay sabiduría más grande que el querer saber. Y vosotros me diríais que el "querer algo" no es una sabiduría, sino un deseo, y yo os respondería: "es un deseo muy sabio".

En resumen:
La reacción immediata de la sociedad sería poner a los grandes pensadores a pensar. Y las repercusiones reales (o indirectas) sólo serán desveladas por los primeros, pues, en mi opinión, no es algo sencillo ni rápido... És más, el auténtico mérito de la TDT sería para los grandes pensadores. Esa faena sí que es verdaderamente compleja, no así, la posible base teórica de la TDT (como es el caso de mi propuesta, que no es más que "azúcar para pensar").

A continuación veré de responder la tercera pregunta.

Saluts

Muy de acuerdo en esta definición. Solo que olvidas meter a las otras ciencias...

Sí, esas que no siendo socialemnte aprobadas por mayoría, también están ahí intentando descubrir nuevas soluciones a las interrogantes de siempre, desde otra perspectiva.

Te hablo de la heterodoxía y es tan importante como la ortodoxía.

Una teoría unificadora también tendría que unificar las posturas y planteamientos que separan la ortodoxía de la heterodoxía; La ciencía de la religión

La verdadera teoría unificadora, debe unir al hombre en todo el amplio e infinito campo del pensamiento, de lo contrario no unifica, si no que aunaría solo a una parte

¿Tu crees, como autor, que tu teoría lo unifica?

SAlut

Gracias por tu respuesta amigo
Te respondo:
La heterodoxia tiene dos puntos de conexión (del tipo anteriores) con la física:

Uno desde el estudio antropológico-social (que entra dentro de la construcción a partir de las otras disciplinas). Y que se referiría a que los seres hum,anos han desarrollados las disciplinas (entre ellas la ética y la religión) debido a causas evolutivas (causas biológicas)

Y la otra conexión, la más importante, es que la religión tiene el mismo objetivo que la ciencia:
Buscar la verdad. Responder a todas la preguntas. Conocer y llegar a nuestra meta (que no sabemos cuál es). Y por eso había englobado la religión dentro de la filosofía.

Un dato curioso es que, aunque mucha gente no lo crea, la religión y la fíisca tienen muchos puntos de conexión:

Los dos empiezan su estudio en el instante de "creación" de la existencia física (el cosmos).

Los dos basan la naturaleza de leyes.

Los dos dan destinos al hombre (totalmente o parcialmente)

Pero uno se basa en las matemáticas y el otro en la tradición de generación en generación. Y estaremso de acuerdo que las matemáticas son más exactas que la transmisión de boca en boca.

Pero yo no nego ni dejo de negar de la existencia de un "Dios", es más, para mí, el conjunto de las leyes, son palabras de una misma voz a la que considero la ley suprema, la iteracción que da forma al todo, la "fuerza de Dios" pero no de un Dios peronificado sino de un Dios como ley suprema de la físca, la creadora de todas las leyes, por medio de su fuerza: la lógica.

Saluts

3- ¿Mejorará nuestra calidad de vida?:

En mi opinión, de distintas formas en distintos períodos:

A corto plazo supondría un punto de reflexión muy importante, capaz de paralizar a un mundo entero en la sumisión de las repercusiones que pueda conllevar. Y creo que la reflexión es buena para la vida. Un vida en la que no podamos reflexionar sobre temas profundos (por falta de unificación de criterios) no es una vida de calidad, porque supondría que tenemos problemas mayores como la supervivencia, etc. Por eso lo de antes. Creo importante que el humano pueda "darse el lujazo" de pararse a pensar.

Y, a lo que supongo que habíais entendido todos con la pregunta:
Mejorará nuestro nivel de vida gracias a avances de la tecnología encaminados siempre a la comodidad... pero eso a muy largo plazo, ya que nuestro nivel actual en la tecnología no nos lo permite.

En resumen: En cuanto a la comodidad (que es lo que más preocupa a la gente) no aportará nada, al menos hasta los próximos 100 años.

...y la parte más compleja:

4- ¿Responde a las preguntas esenciales del ser humano?:

Eso lo dejaría para los grandes pensadores de la humanidad actual. Mas yo soy un simple intermediario entre la llave y el pensamiento (que es la puerta que abre).

Pero si me pediis que exponga mi opinión... y así parece... la daré:

Sí, responde a las tres preguntas.

Y las responderé, según mi lectura rápida de mi propia teoría (es decir, una reflexión primera). pero lo haré de una en una.

...próximamente, jejeje.

Ayá va la primera.

¿Quienes somos?:

Para responder a esa pregunta debo desglosar al respuesta en dos partes:

Desde el punto de vista esencial, somos lo mismo que todo lo demás: somos tiempo. Somos espacio, o energía. Somos masa. Somos carga.
...somos vacío. Pero, de una forma un tanto peculiar. Veámoslo:
La entidad más simple que existe (después del tiempo) es el Punto de Suceso Espacio-Temporal (PSET), que vendría a ser la partícula del espacio... Luego, viene el fotón, el más simple estaría formado por algunos de esos puntos (1, 2 o 3, no lo sé). Al mismo tiempo tendríamos la carga elemental (formada por 2 o 3 PSETs imaginarios). A continuación, en grado de complegidad, vendrían la spartículas elementales, que son combinación de los anteriores estados de los PSETs. Luego vendrían los átomos, los compuestos inorgánicos, las moléculas orgánicas, el ADN, la célula, el ser pluricelular, el organismo complejo, los mamíferos, el homo sapiens, el desarrollo del órgano perceptivo-interpretativo (el cerebro), se desarrollaría la mente (las interacciones físico-químicas neuronales)... y por último llegaríamos a la mente actual... que, por tanto, también se reduce a los PSRTs, pero con un grado de complejitud muy muy elevado.

Desde el punto de visto complejo, tenemos que fijarnos en todas las interrelaciones del todo: es decir, el destino. Las "trayectorias" de todas las perturbaciones (u ondas) de los PSETs estás dibujadas, en un campo de al menos 5 dim, por las leyes deterministas que se desprenden del tan nombrado marco teórico que presento. ¿Eso qué quiere decir? Pues que somos lo que la ley física suprema nos dictó desde el primer instante. Y es mejor que se opine que me equivoco, pues tal pensar podría provocar "crisis existenciales" a algunas personas. Es decir, todo lo que diré ahora deberá ser olvidadado (o considerado falso) y seguir con la vida del día a día:
No somos nada. Nuestras decisiones que tomamos y tomaremos (y sí, las tomaremos nosotros mimos, sin duda) ya están escritas, están determinadas por las leyes de la física, como es muy fácil deducir, ya que nuestra mente responde a ellas como cualquier sistema químico-físico. Pero eso no quiere decir que nuestro conjunto de la humanidad carezca de importancia. No. No nos equivoquemos. La humanidad tiene un objetivo que luego apuntaré. Es decir: Todo lo que existe es por algo, no es casual, no es azar. Es un hecho seguro, pasado o futuro, pero seguro. Eso quiere decir, que la vida, ese suceso tan complicado de darse en un planeta, era un suceso seguro y "programado" con una finalidad. Y el desarrollo de nuestra especie e inteligencia tampoco es casual... "la ley suprema" nos ha escrito algo que algún día viveremos como especie."

Por tanto,
Somos intermediarios entre las leyes de la física y el objetivo a qué conducen.

Me parece que esto se está haciendo muy largo, pero vale la pena, no? Si alguien cree que no, que me lo diga y reduzco mis intervenciones o la extensión de ellas. Gracias.

Ayá va la segunda.

¿De dónde venimos?:

Yo creo que esta pregunta está más que clara:
Venimos de la evolución. Pero no sólo d ela evolución biológica, sino globalmente de la evolución, del paso del tiempo, del augmento de la entropía... la lucha continua entre el principio de mínima energía y la "corriente del desórden" que provocan la estructuración compleja de la materia, un gran desorden muy peculiar ya que es lo que nosostros conocemos como órden atómico, molecular, etc. Estructuras muy matemáticas...

Venimos de las leyes de la física. Venimos del desórden (entropía) para nombrarlo órden (orgánica).

Y la tercera:

¿A dónde vamos?:

Creo que no debería desvelar esa cuestión, jejejeje...
weno, me lo pensaré.

Enga, vale:
Sin duda, nada es casualidad. Todo es causal. Y por ello es posible que quepa "Un Dios" pero no como lo dibujan casi todos... un ser personificado con una mente... que nos ama o nos deja de amar... que nos perdona o nos castiga, que nos da libertad o nos la quita. No. O tal vez sí. Pero en todo caso, su voluntad ya está escrita. La vida de la especie también. No hay "libertad de movimiento": no existen las posibilidades, sino los hechos escritos sobre "ellas". Sí escogemos, pero de antemano está determinada nuestra elección. Y todo ello conduce a lo dicho: Todo tiene un por qué, y por tanto un para qué y ese para qué no es precisamente que el mundo sea ideal en este momento, por que no "hay mal que por bien no venga". Es decir: es posible que la especie casi extinga por un meteorito, o por una guerra mundial con bombas atómicas... o es posible que ya hayamos aprendido la lección (mas yo creo que no)... pues es posible todo eso porque todo lleva a una finalidad, y no es de carácter personal (o tal vez sí) sino que se refiere a nuestra especie como un sistema con vida propia. Todo el conjunto de experiencias que adquiera la especie seran (o debería decir son [en modo atemporal porque ya que yace escrito]) muy útiles en el futuro. ¿Por qué creo así? Pues muy sencillo:
¿Fue útil el Big Bang? Sin duda, porque sino esto sería muy aburrido y nada tendría sentido. ¿Fue útil la no homogeneidad del cosmos? Sin duda, también, sino cómo se hubieran formado las galaxias y por tanto la nuestra?. ¿Es útil la formación del sistema solar... y la formación de la Tierra? ¡Qué casualidad!¡Todo ha sido muy provechoso!¿O a caso tendría sentido un universo sin vida o sin inteligencia? Lo dudo, tanto espacio "creado" para nada... No tiene sentido. ¿No me creen?.
En la física hay muchas leyes sorprendentes... es decir, que son justamente lo preciso y la única solución para que todo esté como ahora (por ejemplo la diferencia de masas entre el neutrón y el protón [si queréis os lo explico]).

¿A qué conduce todo esto? Pues a que todo lo que ha pasado, tanto en la historia del universo, como en la nuestra es para algo.

Bien. pues ahora falta saber para qué. Mas es mucho, ya, saber que es para algo. Aún así, diré mi opinión:

Tal vez sea para descubrir la verdad absoluta de toda la existencia... es decir, para vernos cara a cara con la "la ley suprema" a la que muchos llaman "Dios". Pero no me refiero cuando muramos como personas, sino justamente en el preciso instante anterior a la muerte de nuestra especie... cuando todo haya cobrado el absoluto sentido... cuando estemos preparados para entenderlo (pues nos faltan miles y miles de años, creo, o espero, yo). Ese podría ser el objetivo final de nuestra especie.

Pero todavía nos falta mucho... Es muy posible que debamos conocer otras culturas del universo... y compartir las 'sapiencias' para unir los pensares y los conocimientos en un abrazo cultural. Deberemos aprender los unos d elos otros para prepararnos al desvelo del "final de la película", la obra de arte más grande jamás imaginada por ninguna mente del universo.

Pues esas son mis opiniones al respecto. Mas no quería exponerlas hasta que alguien abriese el debate para no ser "la voz de la razón", es decir, llegar juntos a esas u otras conclusiones... Pero bien, no pasa nada, me ha gustado igualmente compartirlas de ese modo. Pero lo dicho, tal vez así sea muy largo de leer y muy pesado. Pero repito:

Merece la pena leerlo

Espero que haya sido de vuestro agrado. Lo he escrito con todo el cariño hacia el foro... y dedicado a todos los filósofos que hay aquí, pues son los motores que mueven el mundo conceptual... el mundo que nos define.

(Por cierto, disculpen los errores ortográficos, que, al escribir rápido pudiera cometer)

Saluts.

 

Jeje, yo no zoy ni mucho menos un 'magistri'... si apenas tengo 19 años de memoria*, jeje, sólo soy una voz tenue en una noche de silencios sin fin. Tal vez, ni siquiera pueda considerarme filósofo (pese a buscar el saber)... tan sólo aplaudo a aquéllos que lo son realmente. Y mi "propuesta de teoría" simplemente era un motivación para poner a los pequeños sabios a pensar.


*nota: ya sé que la memoria empieza a partir de unos 3 años... sólo era un decir.

Respecto a tu pregunta: Es muy interesante.
pues tengo dos opiniones muy distintas al respecto:

Como buen físico que pretendo ser, he de dir que la memoria sólo es un grabado a modo de "impresión" en las interconexiones neuronales... es la combinación más compleja de átomos que pueda existir jamás en el universo ("la mente" en general), pero no deja de ser una "simple" combinación.

Como filósofo que pretendo ser, he de responder que la memoria y la mente en general están en adhesión a otro marco de existencia... es decir, lo que suelen llamar... 'la otra realidad', la 'realidad psíquica' (en contraposición a la 'realidad física')... Ninguna ley física prohibe que exista dicha realidad, siempre que esté también determinada.
Me explico: es posible existan los fenómenos psíquicos como algo 'independiente' de lo físico (telapatía, etc.) pero han de responder a leyes igualmente, eso sí, más generales.
Tal vez la psíquica sea la física del futuro... un mundo muy fascinante por conocer.

En ese marco teórico (psíquica + física) la memoria sería algo que podría perdurar después de perder uno de los dos referentes (el referente físico: cerebro) y sólo quedar el referente psíquico (en la realidad correspondiente)... Es la única solución a la equación que propone las religiones de tipo 'transmortis' (casi todas). Aún así, sólo es una mera hipótesis. La realidad psíquica podría no exixitir, o exisitir pero sólo durante la vida del referente físico: a modo de fenómeno dual onda-corpúsculo...

Pero sin duda cabe la posibilidad que la psíquica sea la física que se estudiará cuando descubramos todos los secretos del espacio-tiempo.


Saluts

Sin duda soy un amante del saber... del conocimiento en general... del universo, de los átomos... de las personas, de las lenguas, de las culturas... de todo. Mas yo decía eso de no ser un filósofo porque les admiro tanto que no me contemplo como uno de ellos.

Sé que el sabio es la meta inalcanzable del filósofo, y que el filósofo es todo aquél que pretende dejar atrás su ignorancia... que adquirimos desde el inicio. Y por eso suelo generalizar el término sabio a otras personas... como por ejemplo a aquéllos que dan su dedicación a la humanidad... para hacer llegar el conocimiento a todos... o incluso a todos aquéllos que escuchas a los demás... escuchar y aprender es la actidud más sabia del hombre. Todos podemos aprender los unos de los otros.

Por cierto,   ya sabía que tus tiros irían por la segunda perspectiva... es más, desde mi conciencia reflexiva (hacia los 11 años) esa era mi postura sin conocer ninguna. Ahora que conozco la visión determinista... veo que no derrumba del todo mi antigua perspectiva, pues existe la metafísica y el determinismo psíquico... cosa muy curiosa.

Saluts. Gracias por tu respuesta. Y espero disfrutas mucho de tus exposiciones.