Física teórica: TOE (theory of every)

Otro argumento a favor de la realidad psíquica:

el para qué
Ya vimos que parece que en este universo todo tienen un 'para qué'. La inteligencia no es una simple evolución biológica... y por tanto tampoco lo es la mente humana. Cierto es también que, a su vez, no somos nada especial en comparación al resto de mamíferos, animales, átomos, ... pero sí lo es la mente como conjunto complejo. Me explico:
las interacciones de la naturaleza siguen unas leyes que son válidas para todas las partículas pero, que al mismo tiempo tienen un dominio de alcance:
- la gravitación es muy débil pero llega hasta gran parte del universo
- el electromagnetismo, pese a tener un dominio igual de extenso e incluso más intenso que la gravitación, su acción llega rápidamente a mínimos debido a la neutralización de la materia, y por eso fue la segunda interacción que descubrimos.
- luego tenemos a las interacciones nucleares, que tienen un dominio realmente muy reducido, y por consiguiente fueron las últimas en descubrirse.

Y nada hace pensar que no exista otro dominio, en el que todavía no nos hemos fijado y en el que se manifeste otra interacción (que no dejaría ser la misma que la Grelma*). Es decir, podría haber una nueva faceta de la Interacción Unificada que se haga ver en el dominio de la psíquica y que interactue sobre las mentes... Pues que exista la complejitud de las mentes no debe ser una casualidad.

*nota: Grelma es el nombre al que me refiero como Interacción Unificada (GravitoElectroMagnética)

Saluts a todo el mundo. Y a ver si alguien se anima a apuntarse en esta conversación, jeje. [por cierto, yo no podré volver a entrar hasta mañana por la noche. Nos vemos]

Si no te molesta, te responderé a la semana que viene. Hoy tarde y mañana domingo, no me gusta pasar el tiempo en nternet y suelo ir a pasear o caminar con mi chica y mis perros y airearme un poco.

Espero que no lo entiendas como una muestra de falta de respeto ante el magnífico curro que te has pegado en este tópic; simplemente es una costumbre que no quiero romprer.

 

  ¿Qué me va a molestar? Pero si yo he sido el primero en irme too el día a mi pueblo, a ver a mi abuelita..., que hacía semanas que no podía asomarme, jeje. La familia es una de las cosas más importantes de la vida... y hay que cuidarla y disfrutar con ella  

Un abrazo, amigo.
Hasta el lunes.

Y a ver si los demás se animan también...   ... que si no esto parece un monopolio filosófico, jejejeje.

Hasta luego, socios.

Cita de: Destraler en Sábado 06 Marzo 2004 17:13:34 pm

Si no te molesta, te responderé a la semana que viene. Hoy tarde y mañana domingo, no me gusta pasar el tiempo en nternet y suelo ir a pasear o caminar con mi chica y mis perros y airearme un poco.

Espero que no lo entiendas como una muestra de falta de respeto ante el magnífico curro que te has pegado en este tópic; simplemente es una costumbre que no quiero romprer.

 

  ¿Qué me va a molestar? Pero si yo he sido el primero en irme too el día a mi pueblo, a ver a mi abuelita..., que hacía semanas que no podía asomarme, jeje. La familia es una de las cosas más importantes de la vida... y hay que cuidarla y disfrutar con ella  

Un abrazo, amigo.
Hasta el lunes.

Y a ver si los demás se animan también...   ... que si no esto parece un monopolio filosófico, jejejeje.

Hasta luego, socios.

wuaw!! nunca fui capaz de procesar al 100% lo q los textos filisóficos dicen, pero si soy capaz de darme cuenta q lo q decís realmente es interesante. A mi no me importa q sigais con el monopolio filosófico. va bien leer cosas así de tanto en tanto

Enhorabuena por esos cerebros pensantes, ya  quisiera yo uno ( q como estudiante de físicas no me iria mal )

¿estudiante de físicas dices? ¡Yo también!   , jejeje
¿onde estudias y que curso estás?  

Por cierto, la web esa: http://www.teoriabasica.tk trata precisamente de física como habrás supuesto

Ya puestos... tu que opinas de todo esto?

bueno, la verdad es q la filosofia siempre, siempre me ha superado , pero he leido parte del resumen y  lo q has explicado en el topic y haré lo q pueda, ya q carezco de muchos conocimientos teoricos.


Bueno, me sorprende lo q dices respecto al "Quienes somos?", sobre q las ondas estan fijadas desde el inicio.  Es interesante, y  la verdad es q me ha "chocado" bastante el concepto, pero porq esas perturbaciones q dictaminan nuestro destino son así? quiero decir podrían haber sido distintas y el hobre poder jamas haber existido? ( a lo mejor es una pregunta tonta, pero me ha surgido)ç


Sobre "de donde venimos?", tenía entendido q nosotros veniamos del orden "màximo" ( el q había en el inicio) y q nos dirigíamos a la entropía. aunq no he entendido claramente esta parte supongo q porq tenía el concepto entendido justo a la inversa.

lo demás, en general estoy deacuerdo con lo que decís.

por cierto dices q nada puede sobrepasar la velocidad de la luz, pero tb dices q un taquión sobrepasa esta velocidad.   como es posible?

mencionas q los viajes en el tiempo no podrán hacerse nunca, pero creo q no hace mucho se abrió un topic q decía lo contrario (no lo recuerdo mucho, pero creo q la cosa iba con agujeros negros y eso) y me pareció "factible". como pruebas q no podrán hacerse algún dia?


bueno supongo q no es  tan reflexivo como lo q decís tú y destraler, pero la filosofia nunca fue mi fuerte


Por cierto, hago primero, en la Universidad de Física de la Universidad de Barcelona, y tu?


un saludo!

bueno, la verdad es q la filosofia siempre, siempre me ha superado , pero he leido parte del resumen y  lo q has explicado en el topic y haré lo q pueda, ya q carezco de muchos conocimientos teoricos.

Tu aportación es muy interesante, en serio ayudará  a más gente a entender lo que decimos.

Bueno, me sorprende lo q dices respecto al "Quienes somos?", sobre q las ondas estan fijadas desde el inicio.  Es interesante, y  la verdad es q me ha "chocado" bastante el concepto, pero porq esas perturbaciones q dictaminan nuestro destino son así? quiero decir podrían haber sido distintas y el hombre poder jamas haber existido? ( a lo mejor es una pregunta tonta, pero me ha surgido)

Para intentar explicarlo, primero debemos distinguir entre la posibilidad matemática y la posibilidad física. La matemática es la probabilística, la estadística, ... Mientras, la posibilidad física es la real, la única solución posible.

Me explico, las posibilidades (matemáticas) sobre el resultado de echar una modeda, son cara o cruz, es decir, las dos opciones, con una probabilidad del 50% cada una. En física no pasa así. Una moneda caerá con una única solución, y dependerá de los factores que rodean el instante (altura, densidad del aire, pequeño impulso inicial, etc.)

Por tanto, la única posibilidad real es la que ahora contemplamos... aunque matemáticamente haya casi infinitas.

Todo determina el futuro en una única dirección de sucesos y no cabe otra posibilidad.

Sobre "de donde venimos?", tenía entendido q nosotros veniamos del orden "màximo" ( el q había en el inicio) y q nos dirigíamos a la entropía. aunq no he entendido claramente esta parte supongo q porq tenía el concepto entendido justo a la inversa.

Creo que estás diciendo lo mismo...
En el Big Bang podemos situar el órden máximo, entropia = 0, ya que era el volumen mínimo, conteniendo toda la energía (densidad máxima). La entropía (desorden) del universo, desde entonces... siempre crece...
La tendencia al desorden, junto al principio de mínima energía, es lo que hace estructurar a la materia.

por cierto dices q nada puede sobrepasar la velocidad de la luz, pero tb dices q un taquión sobrepasa esta velocidad.   como es posible?

No hay ninguna contradicción: la luz representa una barrera inalcanzable tanto para los cuerpos infralumínicos (los lentos) como los superlumínicos (los taquiones). Es decir: Nosotros no podemos acelerar hasta la velocidad de la luz y los taquiones no pueden desacelerar hasta ella tampoco. Esto es así, porque para alcanzar la velocidad de la luz se necesitaría energía infinita (y, como es obvio, no existe tanta en el universo), incluso la luz real va un poco más lenta que la "velocidad de la luz teórica".

mencionas q los viajes en el tiempo no podrán hacerse nunca, pero creo q no hace mucho se abrió un topic q decía lo contrario (no lo recuerdo mucho, pero creo q la cosa iba con agujeros negros y eso) y me pareció "factible". como pruebas q no podrán hacerse algún dia?

Sé que la física actual permite los viajes hacia al pasado (incluso parte de mi trabajo lo he dedicado a ello), pero me parece que todo eso parte de una incorrección... hay una no-conservación en la física actual... y al corregirla, mágicamente dicha posibilidad de viajar al pasado desaparece... ¿Por qué será? ¿Será porque representaría un punto débil al determinismo?... sea como fuere, creo que no será posible cambiar el pasado, y por tanto el futuro.

(Si te interesa este tema, lo puedo desarrollar un poco más en este tópic, me parece interesante)

bueno supongo q no es  tan reflexivo como lo q decís tú y destraler, pero la filosofia nunca fue mi fuerte

Pues menos mal, porque han sido preguntas muy inteligentes

Por cierto, hago primero, en la Universidad de Física de la Universidad de Barcelona, y tu?

Yo segundo en Valencia

un saludo!

Un saludo amigo

SOBRE  EL  VIAJE  AL  PASADO

Según, la física actual, el potencial graviatorio es V = - GM/r
En el caso de un agujero negro de radio R < GM/c2, la "velocidad del tiempo" ( T = 1 + V/c2 ) sería:

T = 1 - GM/rc2  con lo que para r próxima a R tenemos que  T < 0

Es decir, podríamos viajar al pasado si atravesamos el límite de los acontecimientos x = GM/c2

Explicación:

La fórmula de la velocidad del tiempo (T) se deduce a partir de la relatividad (ver primer apartado A de la web)

El valor de x = GM/c2 representa el lugar del espacio en la que la curvatura es máxima (perpendicular respecto a un espacio no perturbado) y por tanto, donde la luz orbita:


______                       ____ espacio no perturbado
             \_ agujero  _/
                \            /
                  \         /
                   |       |
                   |       |
                   x      x
                   

Ahora bien, estudiando el valance energético de dicho caso, podemos observar que la energía no se conservaría: habría más energía negativa (gravedad) que positiva (masa), con lo que realmente deducimos que para r < x,  el potencial ya no es V = - GM/r  sino que es algo así como V = +k/r

Y con esto se observa que T nunca es < 0
Con lo que concluimos que la posibilidad de viajar al pasado se desvanece.

Un saludo.

Creo que estás diciendo lo mismo...
En el Big Bang podemos situar el órden máximo, entropia = 0, ya que era el volumen mínimo, conteniendo toda la energía (densidad máxima). La entropía (desorden) del universo, desde entonces... siempre crece...
La tendencia al desorden, junto al principio de mínima energía, es lo que hace estructurar a la materia.

Cierto, al releer esta parte me he dado cuenta de que había malinterpretado una frase, y entonces lo interpreté al revés.

No hay ninguna contradicción: la luz representa una barrera inalcanzable tanto para los cuerpos infralumínicos (los lentos) como los superlumínicos (los taquiones). Es decir: Nosotros no podemos acelerar hasta la velocidad de la luz y los taquiones no pueden desacelerar hasta ella tampoco. Esto es así, porque para alcanzar la velocidad de la luz se necesitaría energía infinita (y, como es obvio, no existe tanta en el universo), incluso la luz real va un poco más lenta que la "velocidad de la luz teórica".

Yo creía que la velocidad de la luz no podía alcanzarse, (y en consecuencia, no podrían existir cuerpos superlumínicos).

Para alcanzar la velocidad de la luz, se necesita energía infinita. entonces porque una partícula superlumínica no puede tener la velocidad de la luz (se supone q tiene más, pero el infinito no puede medirse, no se puede poner un limite, no?)

hay una no-conservación en la física actual... y al corregirla, mágicamente dicha posibilidad de viajar al pasado desaparece

Desconocía que no había un equilibrio positivo-negativo de Energía, entonces ya comprendo por que no puede ser así (después de leer el anterior mensaje).

Sí, la verdad es que lo de los viajes en el tiempo me interesa.


Por cierto,  no lo había dicho, pero felicidades por el trabajo, està muy bien.

Respecto a los taquiones y los fotones

Los fotones* y las partículas en general que conocemos van a velocidades inferiores a la constante c. Los fotones (v) irían ligeramente inferiores a c, en una diferencia c-v = un infinitesimal de velocidad

Los taquiones irían en un infinitesimal superior a c:
v - c > 0

Segun esas hipótesis, tanto los fotones como los taquiones tendrían un infinitesimal de masa (u) que se dilata mucho debido a sus velocidades tan altas, según la ecuación relativista:
m = u/(1 - v2/c2)^(1/2)

para el fotón, la masa dilatada sería: m = hf/c2  (donde h es planck y f la frecuencia), en el caso de los taquiones, m sería imaginaria y se correspondería con el valor de la carga elemental (en esto se basa mi teoría).

Si nos fijamos bien en la exresión que relaciona m = F(u, v, c), para v = c tendríamos que m es infinita, y la energía también lo sería (E = mc2).

Por tanto, los taquiones irian siempre (desde el Big Bang) más deprisa que c y los fotones más lentos que c

No sé si me he explicado. apúntame que es lo que no se entiende   e insistiré más en ese punto.

Por cierto, muchas gracias.


*nota: la justificación de que los fotones (en contra de lo que dice la física actual) tienen masa en reposo ("infinitesimal") y velocidad inferior de c ("valor teórico") recae en que, dicha hipótesis, funciona a la perfección para demostrar el efecto Doopler (aplicando conservación de la energía relativista). Para comprovar esto ver: http://perso.wanadoo.es/teoriabasica/apendix.htm apartado AP4. Es más, teniendo en cuenta que incluso el espacio tiene "masa en reposo", es lógico que también lo tenga el fotón (compuesto por espacio)

Muy interesante todo. He hechado un vistazo a tu web, y parece muy interesante. Quizá más adelante y con algo más de tiempo la estudie más detenidamente. Enhorabuena por el trabajo. De momento os sigo leyendo. Permiteme un inciso, pero hay algo que no cuadra aquí,

para el fotón, la masa dilatada sería: m = hf  (donde h es planck y f la frecuencia),

Esa ecuación es dimensionalmente incorrecta.

Saludos.

Sobre el viaje en el tiempo

Estudiemos todos los casos

La posibilidad de viajar al pasado pasa, en un principio, por dos opciones:
1-  por la no-conservación del espacio (hecho que violaría el principio que he propuesto en mi teoría)
2- por la (posible) inestabilidad del universo (hecho que aparace al obligar que se siga cumpliendo dicho principio)
___________________________________________________________

1- Primer caso: No conservación de la energía del espacio. Universo estable.

Esta posibilidad se ha desarrollado en el primer apartado de la teoría (ver: http://perso.wanadoo.es/teoriabasica/relativitat.htm )

Tiene una vistosidad muy marcada ya que se calcula en cada punto de un campo gravitatorio a que velocidad avanzaría o se atrasaría el tiempo.

No obstante, al aplicar la conservación de la energía total del espacio, el "viaje temporal" negativo desaparece. es decir, haciendo cambios a la física actual esa posibilidad desaparece.

2- Segundo caso: Obligando que se conserve la energía. Sin hacer cambios en la física.

Esto crea un colapso continuo de un agujero negro que, conforme fuese cayendo sobre sí, iría augmentando de masa (por la conservación de la energía mecánica relativista)... y al augmeentar de masa, el campo gravitatorio se haría más intenso (esto es, x =GM/c2 augmentaría), con lo que la masa se colapsaría más deprisa... y así hasta engullir a todo el universo: de ahí a que lo llame "inestable".

Ahora bien, no podemos estar seguro de dicha inestabilidad ya que los sucesos a partir (por debajo) del radio x = GM/c2 son distintos a los que pasan fuera; es decir, el tiempo pasa a la inversa, por lo que no podría colapsarse nunca a partir de dicho radio... y sorprendentemente, con esto se rededuce la hipótesis de que la suma de las energías de las perturbaciones (gravedad y masa) ha de ser cero* !!!  

Es decir, la única posibilidad que queda, haciendo conservativo el universo es que no se pueda viajar al pasado.

Y yo tengo mucha fe en que el universo sea conservativo, por lo menos así se manifesta en todos sus fenómenos conocidos: leyes de la mecánica relativista (o clásica), de la cuántica, ...

saluts

*nota: Esto se ve en el segundo apartado (el B) del documento, en el subapartado titulado como "Culminación de la teoría e implicaciones"
http://perso.wanadoo.es/teoriabasica/forsa.htm

Muy interesante todo. He hechado un vistazo a tu web, y parece muy interesante. Quizá más adelante y con algo más de tiempo la estudie más detenidamente. Enhorabuena por el trabajo. De momento os sigo leyendo. Permiteme un inciso, pero hay algo que no cuadra aquí,

Cita de: vigilant en Martes 09 Marzo 2004 16:16:44 pm

para el fotón, la masa dilatada sería: m = hf  (donde h es planck y f la frecuencia),

Esa ecuación es dimensionalmente incorrecta.

Saludos.

Muy bien  , jejej, es cierto, ha sido un despiste por mi parte, me ha faltao dividir por c2. De todos modos, yo hubiera podido esconder mi despiste diciendo:

"No es ninguna incorrección puesto que, en relatividad, masa es sinónimo de energía y uno puede definir la masa con las unidades de la energia (Joules)" jejej  . Pero sí, reconozco mi despiste, jejeje.

Gracias