No me cuadran en este foro posturas tan antiecologistas... y encendidas.

Tampoco entiendo si es que en mente tenéis a los socios de Greenpeace como melenudos que no se afeitan y se pasan 24 horas al dia fumando porros, etc., de modo que asumís que son  inutiles rascabarrigas, además de jipis gilis. O si creeis que los "lideres" son gurus estafadores de un sistema piramidal que buscan publicidad a toda costa para enriquecerse de la forma más retorcida y sin escrupulos ... (está claro que esto es una exageración intencionada por mi parte... lo digo sin acritud )

Así que veamos, como en todas la organizaciones, instituciones (Universidad, Administración ...) y hasta en empresas privadas hay gente muy competente; por ejemplo, en este caso, la cálidad de los gráficos así lo refleja ¿o no?. Y en Greenpeace hay gente así y estoy seguro que el trabajo de "fotomontaje" ha sido muy elaborado y estudiado meticulosamente.

Entiendo que imaginais que se ha exagerado... y posiblemente así sea, las imágenes buscaban causar impacto y lo han causado (porque vaya como os ponéis algunos!!!). Pero por lo que tengo comprobado -en los 15 años que soy socio de Greenpeace- sus informes están fundamentados y tienen una base cientifica, eso sí con el punto de vista ecologista, que es muy necesario según que casos y que os recomiendo.

Pero por favor, serenaros un poco, opinad libremente pero no criticando tanto, no todo es blanco o negro, lo mejor son posturas intermedias.

No comprendo a Môr Cylch y a otros, esa forma de exponer sus ideas sí reflejan "absolutismo e imposición" (he copiado literalmente), me da la sensación que os contradecís. Y si queréis "manipulación informativa nauseabunda y vomitiva" escuchad radio marca jejejeej

Y en relación a lo que comenta vernalis respecto a Asparagus maritimus en La Manga, mejor ejemplo imposible: seguramente algun grupo ecologista local dando por cu... en el momento determinado podría hacer más por esta planta que la valoración de un científico, por mil veces que el riesgo de su desaparición sea publicado y advertido.

Respondiendo a los que dice jale.

Vamos a ver, es que aquí no se está criticando a Greenpeace por su labor ecologista a lo largo de la historia. Se le critica, y creo que con parte de razón, por intentar provocar una reacción en la gente con argumentos catastrofistas que nada tienen que ver con postulados científicos. Lo cual me parece impropio de esta organización, que en líneas generales siempre ha mantenido una posición bastante coherente respecto a estos temas.

¿Qué es lo que ocurre? Que el tema del cambio climático vende mucho en este momento, no se habla de otra cosa. Pero es que, además de vender mucho publicitariamente, da dinero. Considero que Greenpeace está en su derecho de intentar engrosar su lista de socios arrimándose al calorcico del cambio climático (como hacen numerosos colectivos, entre ellos profesores de universidades suresteñas), pero la verdad es que me esperaba algo más serio de una organización como Greenpeace.

Saludos paisano.

Es que Greenpeace a quien se une es, por ejemplo, a la ONU

Visto lo visto, nadie puede afirmar a un 100% que no exista el cambio climatico, ni tampoco que si. En todo hay intereses.

Opcion mas razonable: la prevencion.

¿Como? Con intervenciones en todos los campos.

Estas fotos son una de ellas. Que son exageradas? pues igual, yo no lo se, y seguro que la mayoria de vosotros aunque no lo acepteis tampoco, hablais por convicciones personales.

Pero el caso es que es lo unico que se puede hacer para la prevencion, porque la sociedad lo que queramos o no, solo responde ante cosas exageradas...

Un saludo a todos

Vamos a ver, aquí todo es criticable, faltaría más.

Pero por lo memos por mi parte, no se está criticando a Greenpeace como institución, la estoy criticando por un hecho puntual, que me parece lamentable y completamente equivocado.  Seguro que ésta organización ha hecho, hace y hará grandes cosas  por el medioambiente, la ecología en general y por nosotros en particular, y éso es muy plausible, y gracias a organizaciones  de éste tipo, se conseguirán y se han conseguido detener verdaderas atrocidades ecológicas y medioambientales, por lo cual seguiré apoyando éste tipo de actividades.

Pero aquí amigos, en éste tema, sobre todo en lo de La Manga, y creo quen lo del Ebro, se les ha ído la mano de forma considerable, y han tirado por la directa, sin calcular ni calibrar, los daños colaterales a mucha población, que pueden provocar éstas "alegres" afirmaciones, sin fundamento alguno (ni científico , ni no científico), y es que las cosas tienen un límite y ésta vez Greenpeace lo ha sobrepasado , quizás empujado por la inercia mediática que están teniendo éstos temas últimamente, y con fines claramente interesados, y por desgracia el efecto movilizador y de concienciación que prentenden, se les puede invertir en un efecto de duda y desconfianza de mucha gente que empieza a oler a carnaza en éstos temas.

Por lo tanto , no seré yo quien critique a los ecologistas(los auténticos) y sus buenas labores, así como a las organizaciones a las que representan, pero el radicalismo y la fama mediática , son unos adjetivos que no caben dentro de estamentos serios.

saludos

Cita de: jale en Viernes 23 Noviembre 2007 00:02:16 AM


Entiendo que imaginais que se ha exagerado... y posiblemente así sea, las imágenes buscaban causar impacto y lo han causado (porque vaya como os ponéis algunos!!!). Pero por lo que tengo comprobado -en los 15 años que soy socio de Greenpeace- sus informes están fundamentados y tienen una base cientifica, eso sí con el punto de vista ecologista, que es muy necesario según que casos y que os recomiendo.

Así sea, no. Así es, y en este caso la palabra exagerar es la forma politicamente correcta de decir: mentir.

Y eso es lo que hace greenpeace con lo del cambio climático, mentir.

Y te lo dice uno que se considera ecologista desde hace más de 15 años. Concienciar siempre, a traves de la ciencia y la razón, "exagerar" y perseguir, acusar y desacreditar a los que ponen en duda esas "exageraciones" nunca. Y eso que no debería ocurrir nunca es lo que esta ocurriendo, si eso no es impositivo e inquisitorial venga dios y lo vea.

El fin nunca justifica los medios

Cita de: Aceniche en Viernes 23 Noviembre 2007 10:44:43 AM


Pero aquí amigos, en éste tema, sobre todo en lo de La Manga, y creo quen lo del Ebro, se les ha ído la mano de forma considerable, y han tirado por la directa, sin calcular ni calibrar, los daños colaterales a mucha población, que pueden provocar éstas "alegres" afirmaciones, sin fundamento alguno (ni científico , ni no científico), y es que las cosas tienen un límite y ésta vez Greenpeace lo ha sobrepasado , quizás empujado por la inercia mediática que están teniendo éstos temas últimamente, y con fines claramente interesados, y por desgracia el efecto movilizador y de concienciación que prentenden, se les puede invertir en un efecto de duda y desconfianza de mucha gente que empieza a oler a carnaza en éstos temas.

No quiero que suene a pasteleo, pero has dicho mejor dicho lo que yo quería decir, y además, me ha indignado tanto la foto de La Manga, que no había caído en el mensaje subliminar del Ebro y no otro río y los efectos colaterales a los que aludes. (con esto no quiero abrir ningún debate sobre los trasvases).
Jale, nadie ha acusado de lo que dices a los de Greenpeace. En tono irónico en este caso concreto , he dicho lo que he dicho y desde luego, para mí han perdido toda credibilidad. Por cierto, tú sabes como las gastan algunos grupos ecologistas de importancia mediática en esta región en casos muy concretos y trascendentales para esta región: mienten compulsivamente ¿o ya no?.

No creo que en la realidad penseis que se pueda concienciar desde la ciencia y la razon a esta sociedad

Vaya, vaya, tengo la sensación que os mienten mucho. O que pensáis que os mienten mucho. Y esta es una más de esas situaciones.

En cualquier caso, Môr Cylch tu reacción es excesiva y díficil de comprender, habra algún motivo de fondo, ahí no entro.

Sólo añado de nuevo, como lo ha hecho MeTTeacher, e imagino que lo habréis leido en prensa, que las imágenes se han elaborado teniendo en cuenta las predicciones del Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, reciente ganador del Premio Nobel de la Paz. ¿No es suficiente fundamento?. Por eso me parece todo este hilo de mensajes muy antiecologista y subido de tono, en otros sois más constructivos y aportan más.

Y tengo la impresión que, como le ocurre a vernalis, Greenpeace ha perdido el poco crédito que os merecía. Pues nada, otra organización, partido político o personaje a vuestra saca de sin crédito... esto es normal, todo no puede gustarnos o parecernos bien.

Tampoco entro a valorar como se las gastan los grupos ecologistas murcianos, conozco tu opinión vernalis y sabes que la considero siempre como muy valiosa. Por cierto, tengo que hablar contigo.

¿Antiecologismo? Nos quejamos de que nos mientan e intenten manipular a la masa borreguil, sea para bién o para mal. Que vayan con la verdad por delante, no presentando el peor peorísimo escenario posible, que fijo no se va a cumplir en en plazo que dicen (te apuesto lo que quieras) como si fuese una verdad absoluta.
Dejan a la ciencia a la altura de la mierda, usándola para asustar, mentir y manejar la opinión por medio del miedo. Que me den datos, demostraciones, no retoques fotográficos de lo que les venga en gana. Mas ciencia y menos medievalismo.

Y vamos, flipo con que nos tacheis de antiecológicos. ¿Porqué? Por no creer todo lo que nos vomitan encima? Bonita forma de hacer juicios de valor. Nunca he soportado los sensacionalismos, y me parece triste que una organización de esta importancia recurra a ellos para modificar opiniones.  Eso no es ecologismo, es manipulación.

Para evitar suspicacias, pongo a continuación un ejemplo de ecologismo de verdad en la Región de Murcia, aunque sea de una comarca algo periférica y desconocida. Es la presentación de una revista que lleva ya 17 ediciones con artículos científico-naturalistas de calidad y totalmente desinteresados, como no podía ser de otra manera. Aprovecho para decir que he prestado mi humilde colaboración, y que cada año viene alguna "eminencia" a presentarla. Por supuesto, todo aquel que quiera venir es bien recibido.

http://anidayecla.blogspot.com/

Saludos.

PD: Perdonad si no viene a cuento.

Son todo percepciones personales...

Si lo que dicen no te gusta, pues ya te están intentando manipular y te están mintiendo... aunque sea la ONU, les den el Novel, o sean emisarios de Dios.

Quien quiera datos científicos que se han pedido en varias ocasiones... pues puede investigar un poco en la red... seguro que un grupo de científicos con el respaldo de la ONU algun que otro estudio han podido hacer.

Me reitero... en verdad pensáis que se puede ir con esos datos tan científicos como estáis pidiendo, a contarlos a la opinión publica general ?? El pensar que si, en mi opinión es una ingenuidad... por lo tanto, la uncia actuación posible es con campañas simplistas, si, puede ser, pero al alcance de todos.

Un saludo.