Glaciación vs. Calentamiento: dos artículos.

Tienes razón Herminator,a mi lo que me da rabia es que esto del CC es la nueva religión del siglo XXI,quien no cre en el,es un ereje y debe ser quemado en la hoguera,¿por que se les da credito a los cientificos que defienden el CC y a los que defienden que en unos años el calentamiento dará paso a un enfriamiento no?

Bueno ya lo se......"""la pela es la pela""".

El tema es que desde 1998, la curva de temperaturas es PLANA.

Es decir, hace 10 años que el planeta no se calienta. Ahora vayamos a lo que decían los modelos del IPCC allá por el 1998 de la temperatura que tendríamos. Esto sería interesante pq hace ya unos 20 años que dura la cantinela del CC, y sería higiénico ver que tal vamos con las predicciones oficiales.

Saludos

Antón, que para mí (y sin querer menospreciar a nadie) es el forero de más nivel, insiste en este tema contínuamente. Está claro que no se puede afirmar de forma tan categórica como hacen en el IPCC que la Tierra se va a calentar mínimo 0.17 ºC por década cuando en la última no se ha calentado nada. Por supuesto que es cierto que hemos tenido un calentamiento de 0.3 ºC pero es que casi todo él se produjo en la década de los 90 y de forma muy abrupta. Los modelos no son capaces de explicar ni porqué no se calentó antes ni porqué no se está calentando después.
Lo mínimo que puede hacer un científico (categoría en la cual creo entrar) es, si los datos no cuadran con las hipótesis, tener un poco de precaución, cosa de la cual carecen completamente estos del IPCC.

Totalmente de acuerdo! y aquí en Cataluña con la letanía del calentamiento observado en el observatorio Fabra de 1.5 grados en un siglo,noticia difundida hasta la saciedad por los medios catalanes y obviando la noticia de la caída de temperaturas este enero a nivel global a una desviación negativa de las mismas de -0.23º respecto a 1979/2008.
¿sera que no interesa contrastar y lo del pensamiento único se impone?

El tema es que desde 1998, la curva de temperaturas es PLANA.

Es decir, hace 10 años que el planeta no se calienta. Ahora vayamos a lo que decían los modelos del IPCC alláá por el 1998 de la temperatura que tendríamos. Esto sería interesante pq hace ya unos 20 años que dura la cantinela del CC, y sería higiénico ver que tal vamos con las predicciones oficiales.

Saludos

Si, esas informaciones sa basan en tan sólo 2 observatorios....y encima uno en BCN donde NO AFECTA LA ISLA DE CALOR Y TAL

Si con este tema los gobiernos se apuntan al “ecologismo”, bienvenido sea. De su realidad o no hablamos dentro de 50 años cuando tengamos estadísticas.

Si con este tema los gobiernos se apuntan al “ecologismo”, bienvenido sea.

Ahi te doy la razón  .

Pero es que a mi eso del "ecologismo" de los gobiernos me da mucho miedo: si ya tenemos medio país lleno de parques eólicos, arruinando nuestras mejores sierras, ahora se va a llenar de espejos de esos, y luego serán las costas con la mareomotriz, etc... todo con un impacto ambiental brutal y con unos costes económicos para toda la sociedad muy-muy altos.

Eso sí, ciertas empresas, forrándose con las modas de marras... pero sin dejar de extender y ampliar las térmicas, que queman gas a todo pasto.
El consumo es el consumo...

Y todo, con la excusa de que la temperatura asciende de media unas décimas al año (cosa, por otro lado, inapreciable para cualquiera).

La escala humana nos enseña el efecto de los ciclos, y los modelos poco pueden hacer para conocerlos con el detalle que se pretende, en mi modesta opinión... les faltan conocer muchos factores influyentes (y quizá el decisivo -¿actividad solar?- si es que lo hay).

 

Si con este tema los gobiernos se apuntan al “ecologismo”, bienvenido sea. De su realidad o no hablamos dentro de 50 años cuando tengamos estadísticas.

Esto que parece una buena idea(¿quien no esta a favor de la mejora del medio ambiente?) tiene el inconveniente del coste de cumplir KIOTO por si acaso (...), ej.cito informe del international council for capital formation para España:

"El PIB real caería un 3,1 por ciento (26.000 millones de euros) de media por debajo de los niveles base en el período 2008-2012, y un 4,3 por ciento (48.000 millones de euros) por debajo en 2025 "

Cuantas vidas se podrían salvar con 48.000 millones de euros(solo es lo que le costara a España) ,pues según lomborg y otros especialistas se podría terminar con
la falta de agua potable en buena parte de África,acabar con la Malaria,escolarizar a la mayoría del 3º mundo,red de aguas residuales en los países del 3º mundo,etc,da la casualidad que el dinero es finito y emplearlo en no emitir CO2 cuando medio mundo no tiene comida,agua potable o se muere por enfermedades pues es un poco..hipócrita.
Según el Copenhagen Consensus Center auspiciado por Lomborg que se reúne anualmente y con colaboración de la ONU considera que el C.Climático ocupa el puesto 14 en la lista elaborada de problemas de la humanidad que se efectúa cada año,El consenso fue que las enfermedades contagiosas, la sanidad, el agua, la malnutrición, el hambre y la educación, eran todas ellas más prioritarias que la lucha contra el cambio climático.

Creo que un amplio debate es necesario sin ideas preconcebidas ni excesiva intervención de los intereses políticos de cada parte.

PD. preocupemonos del petroleo pues como solo quede para 40 años lo llevamos claro,creo que el problema de las emisiones se solucionaría solo.. empezaría el de la supervivencia.

Totalmente de acuerdo! y aquí en Cataluña con la letanía del calentamiento observado en el observatorio Fabra de 1.5 grados en un siglo,noticia difundida hasta la saciedad por los medios catalanes y obviando la noticia de la caída de temperaturas este enero a nivel global a una desviación negativa de las mismas de -0.23º respecto a 1979/2008.
¿sera que no interesa contrastar y lo del pensamiento único se impone?

Cita de: Herminator en Viernes 15 Febrero 2008 09:52:33 am

El tema es que desde 1998, la curva de temperaturas es PLANA.

Es decir, hace 10 años que el planeta no se calienta. Ahora vayamos a lo que decían los modelos del IPCC alláá por el 1998 de la temperatura que tendríamos. Esto sería interesante pq hace ya unos 20 años que dura la cantinela del CC, y sería higiénico ver que tal vamos con las predicciones oficiales.

Saludos

Si la verdad, no es que sea un observatorio muy idoneo, para sacar conclusiones históricas. También es verdad que no es un observatorio que esta en el centro de la ciudad, pero seguro que unas décimas largas de ve afectado.

Saludos.

Cita de: gary en Jueves 14 Febrero 2008 21:47:01 pm

Cita de: chuache en Jueves 14 Febrero 2008 17:42:29 pm

Aqui teneis otro articulo:

http://www.diariovasco.com/20071001/al-dia-sociedad/2012-sintomas-futura-glaciacion-20071001.html


LUIS CARLOS CAMPOS ESPECIALISTA EN CAMBIO CLIMÁTICO
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
El autor de 'Calor Glacial' asegura que la ONU es el zorro cuidando a las gallinas

Y cuánto cobra este tipo de las petroleras? madre mía lo hay que leer  y encima el tío usa un lenguaje tan contundente que muchos se lo creerán.
Insisto,él se burla de Al Gore y de otros,pero no ha dicho la pasta que le han soltao por semejantes afirmaciones.
Si señor,con dos cojones,mientras tanto los glaciares se deshacen y en Bilbao,por poner un ejemplo,estamos teniendo un invierno de chiste.ya no es que no haga frío,es que ni llueve,pero que cojones,al final el calentamiento de los últimos 20 años lo he soñado.
No sé si permaneceremos aquí en 2012 pero me encantaría que alguien guardara esta entrevista y la pusiera aquí en esa fecha,igual nos reimos un rato.

A lo mejor sabes tú lo que cobra de las petroleras. El lenguaje que usa será o no creible, pero siendo experto en cambio climático usará el que mejor explique la situación que él cree que ocurrirá.
¿Se burla de Al Gore y de otros? Que pasa, que te crees lo que dice Al Gore. Solo lo que cobra por conferencia no me creo nada de lo que dice, no en relación a los gases, si no en otras materias dentro de la climatología.
Los glaciares,unos se derriten, otros en cambio crecen. Los mismo que pasa con la Antártida, que crece la superficie helada y nivosa. Solo la península antártica, dicen, sufre los efectos de perder hielo.
Que este año en Bilbao, por ejemplo, no esté lloviendo, de momento, ni haciendo tanto frío como otro año, no quiere decir que no vaya a volver a llover o hacer frío.
Por cierto, en el 2012, yo pienso estar aquí, y otros muchos también, pero hablar de que ese año un minimo solar puede iniciarse no quiere decir que vaya a  ser un apocalipsis. Mientras, los Al Gore y otros, no tienen en cuenta, no solo este dato, sino otros importantes.

Bien,pues en 2012 o 2013 hablamos de nuevo de semejante barbaridad.NO vamos hacia una miniglaciación y desde luego en 2020 hará más calor que ahora.Este tipo puede decir misa,como ''algunos'' más que apoyan esta teoría pero que no representan ni al 1% de los científicos que se dedican al estudio del clima.
Me da igual lo que  :(penseis de mi opinión y que pueda parecer pedante pero si no fuera porque estoy en un foro público diría lo que pienso de verdad de una de las teorías más ridículas que he escuchado en años.

Cita de: emilio48 en Jueves 14 Febrero 2008 21:16:16 pm

Perdón. He enviado el mensaje antes de tiempo... Decía que ese co2, se supone que también absorbe calor del sol, no permitiendo que todo llegue a la superficie de la tierra. Si ese gas interviene en un sentido, también puede hacerlo en el otro. Quizás sea una tontería, pero lo que expongo podría también ocurrir.
En cuanto a lo del cambio climático, pienso que sólo se trata de ciclos y subciclos más cálido y más fríos.
 ¿Por qué no, podríamos ir hacia una época más fría?

Por favor, infórmate un poco antes de escribir estas cosas, que no hacen sino bajar el nivel del foro. El CO2 es transparente para la mayor parte de la radiación que emite el sol y opaco para la mayor parte de la que emite la Tierra. Por eso produce efecto invernadero. Escribiendo en Google "Wikipedia efecto invernadero" lo hubieras visto en 2 minutos.

de
 
Esas explicaciones están muy bien, y hay controversia en este tema. Lo del co2 era una simple opinión dada precisamente para que alguien entendido pudiera aclarar esa duda concreta, y  rebatirlo de forma técnicamente, pero sin dar a entender que se trataba de una tontería  o  que no estaba a la altura del foro. En un principio había pensado publicar el mensaje anterior en un foro de deportes, pero vi que por el tema no encajaba mucho. De todas se trata de leer, aprender y opinar, mejorando con el tiempo en cuanto al nivel de la opinión. Un saludo