si no me equivoco "Monegros" = montes negros = sabinares.
Saludos.
Leo por primera vez hoy mismo el hilo este de las repoblaciones del pino carrasco con la waterbox esa y, hacer alguna que otra consideración.
- Por ejemplo, la del poco amor que se tiene al pino carrasco al margen de que sea más o menos autóctono... parece que en el mejor de los casos se le perdone la vida como un mal necesario.
desde el respeto a tus consideraciones, empezamos mal...
los ecosistemas no son cuestión de gustos. No son jardines. En cada lugar tiene que haber lo que corresponda, no lo que nos guste o deje de gustar. En cada lugar y momento climático hubo lo que tuvo que haber, y ahora hay lo que queda de los desmanes pasados.
No se trata de amor u odio a una especie u otra, no seas superficial. Se trata de que se plante cada cosa en su lugar. Y que se imiten los procesos naturales para restaurar los ecosistemas. Que no es lo que hacen los gestores. Nada más que eso.
- Creo que hay que distinguir netamente (y casi siempre es posible hacerlo de forma clara y tajante) entre cultivo forestal (o sea el pino radiata o el eucalipto) y repoblación forestal.
lo que hay que distinguir es un ecosistema de un cultivo. Eso de cultivo forestal que yo sepa no existe y contribuye a crear confusión... los cultivos son cultivos, de lechugas, melocotoneros, zanahorias o pinos de monterrey. Cambian las especies pero no el modus operandi general ni el objetivo.
Las repoblaciones de coníferas del siglo pasado son algo así como monocultivos abandonados, presuntamente sin afán comercial. Esas repoblaciones no buscaban restituir el ecosistema y avanzar a la clímax sino implantar por la fuerza bruta de los bulldozer y contra toda lógica ecológica (que no ecologista) una "masa" resinosa-pirófila sin afán de evolucionar a nada (a menudo arrasando previamente extensiones magníficas de matorral mediterráneo que ya avanzaba por sí sola hacia una formación climácica) sino con vocación de estancar el ecosistema, lo que era y aún hoy es el verdadero fin de sus ejecutores, los ingenieros de montes del pasado, y aún muchos de hoy. Para ello, en vez de ir clareando pinos lo que hacen es arrasar con la vegetación autóctona que reclama su espacio, para que continúen los pinos. Este atentado aún hoy ocurre en muchísimos montes, y lamentablemente los que proyectan y ejecutan estos actos de delincuencia ambiental no parece que vayan a depurar sus responsabilidades ante los tribunales por el inmenso daño provocado en los bosques ibéricos.
El cuento de plantar pinos para que den sombra al futuro bosque es tan falso como un gato de escayola y espero que nadie por aquí que tenga dos dedos de frente y patee por el monte se lo crea a estas alturas.
- Sobre lo que se habla de densidades excesivas en las repoblaciones... evidentemente se repuebla en apretadas formaciones que requieren mantenimiento y clareos cada cierto tiempo. La densidad que es apropiada en arbolitos jóvenes es a todas luces excesiva conforme pasa el tiempo. Lo dicho, digamos que en los 100 años que siguen a una repoblación, será necesario realizar clareos y mantenimiento.
eso ni se realiza ni se pretende realizar.
- Me asombra que gente que pretenda restaurar el paisaje vegetal original de los Monegros tenga una prisa tan humana por hacerlo...
ahí has estado certero. En mi opinión las repoblaciones de coníferas del pasado y aún de hoy esconden esta intención. Las repoblaciones de pinos son para los gestores lo más parecido a un "bosque", un amontonamiento denso de árboles, de color verde claro (cosa importante que se vea verde). Sobre todo que se vean muchos arbolitos verdes lo antes posible... evidentemente nada tiene que ver eso con gestionar un ecosistema, pero así son los gestores que tenemos
Los humanos miden todo en su escala temporal, y la naturaleza va a otro ritmo. Es una soberana estupidez pretender de la naturaleza vaya a nuestro ritmo, pero los hay que se empeñan en intentarlo.
- Por último dicir mi opinión sobre el pino carrasco: personalmente no me entusiasma pero he de reconocer que en un árbol prodigioso cuya dureza y además belleza no dejan de asombrarme...
pues las sabinas me parecen bastante más prodigiosas, duras y bellas que los carrascos.
Es algo constatado que las coníferas son más resistentes que las frondosas a condiciones de estrés ambiental,
mmm... permíteme dudarlo. Eso no es lo que han visto mis ojos ultimamente.
Respecto a la extensión "natural" del pino carrasco en los Monegros no sé qué decirte.... eso de natural no me convence un pelo. Porque también aquí en La Rioja estuve estudiando las supuestas pequeñas manchas naturales de pino carrasco y resultaron ser una plantación del SXIX que hicieron completamente a boleo asemejando la disposición natural.
con los pinares de Doñana pasa lo mismo.
Desde mi punto de vista primero habría que repoblar con matorral, para que el suelo recupere su cubierta vegetal primaria. El problema es que se saltan ese paso y deciden plantar uno de los pinos más dañinos contra suelos áridos y con mayor capacidad de combustión que existe en la península...
amén. Ojalá algún día las nuevas generaciones de gestores abandonen ese cuento chino de las coníferas como paso de la sucesión vegetal, que no existe, y aborden la restauración de los bosques imitando los pasos que sigue la vegetación, que además ya se conocen
Mejor el halepensis que nada.
y ¿por qué hacer las cosas mal, pudiendo hacerlas bien?
de verdad que no lo entiendo.
¿y por qué no repoblar con matas, matorral y posteriormente arbolado, siguiendo la sucesión natural, en vez de seguir insistiendo en los errores del pasado?
¿no te parece?
No es que se sequen, a ver si lo entiendes. Las encinas tienen mas porcentaje de supervivencia debajo de un pino que al Sol en sitios semiáridos como Los Monegros y está comprobado.
eso no es lo que yo tengo comprobado.
Las encinas tienen más porcentaje de supervivencia debajo del matorral que de una repoblación hiperdensa de pinos. Repoblación a la que llegan luego las cuadrillas de "limpieza" contratadas por los expertos gestores para arrasar con la "suciedad" y dejar otra vez los pinos y solo los pinos, estancando la sucesión vegetal intencionadamente.
Por otra parte yo ya lo he dicho. Prefiero una repoblación de pino carrasco a que no se haga nada y se erosione el suelo porque tanto las encinas como las sabinas tardan muchísimo en crecer y tienen un tanto por ciento de supervivencia menor que el pino. En la sombra las encinas crecen mejor y con el paso de cientos de años la zona se regenera entera como pasa en la primera repoblación documentada en España en el sigo XVI en Sierra de María- Almería al lado mismo de mi casa.
me parece lamentable a la par que falso y decimonónico lo que dices. En fin, ya me he explicado más arriba.
O sea que como lo que corresponde al lugar es "lento" (¿lento para la escala temporal de quién? ¿lento es malo?) no me gusta y planto otra cosa más rápida. Muy serio sí.
Yo también prefiero una repoblación de pino carrasco a que se erosione el suelo. Ya lo he dicho repetidas veces.
Yo prefiero gestores que sepan hacer su trabajo y lo hagan bien, equipos multidisciplinares, que no el monopolio de ingenieros de montes existente en muchas consejerías de medio ambiente donde siguen haciendo desmanes en los ecosistemas. Ya lo he dicho repetidas veces. No entiendo ese empecinamiento en abrazar la opción "menos mala" pudiendo adoptar la buena. ¿Os habeis acostumbrado a la mediocridad? así parece (así nos va). Yo no me conformo con chapuzas y exijo gestores que se crean su trabajo y hagan las cosas bien.
64 Respuestas
20599 Vistas