el significado que tiene para mi la "fotografia", es el de CAPTAR la luz, el dibujar con la luz que captas, sea en un instante o en una exposicion mas larga.
cuando se edita, ya no lo considero fotografia.
otra cosa es el revelado o positivado. pero la "postproduccion" la veo mas relacionada con otro tipo de expresion artistica.
Esa es una buena disyuntiva, Gabi, creada casi desde el nacimiento de la fotografía.......
Es evidente que un "trampeado" como el de esta foto es absolutamente reprobable hacia el autor/manipulador de la misma, pero............ siempre hay un pero...........
Tengo como referencia fotográfica al gran maestro Ansel Adams (
http://www.anseladams.com/content/ansel_info/anseladams_biography2.html), que allá por las primeras décadas del siglo XX y luego mucho más hasta entrada la década de los '80, pero sobre todo esas primeras década, fue un auténtico revolucionario en fotografía.
¿Trampeaba las fotos? Depende de cómo se mire.............
Evidentemente no eliminaba cosas del motivo original en un sistema de postproducción, tal y como ahora se puede hacer con dos clicks de ratón con un programa de edición de fotos en un simple ordenador.
Creo que ahí es donde se desvirtúa el trabajo de un buen fotógrafo.
¿Retoque/eliminación exagerados a traves de un ordenador? Rotundamente NO!!!!!!!! Estoy absolutamente EN CONTRA a esas prácticas, a no ser que se usen en determinados montajes fotográficos, donde se dice desde un principio se avisa que es un montaje. SÍ me jode querer pasar por originales fotos manipuladas vilmente (y, por lo que se ve en este ejemplo, CUTREMENTE).
Ansel Adams hacía sus fotos, de encuadre impoluto y composición casi perfecta....... transmitían/transmiten/transmitirán fuerza.
Usaba pequeños "trucos" caseros a la hora del revelado (como tapar determinadas zonas sobreexpuestas en dicho proceso para evitar que se "quemen" en el revelado y conseguir un equilibrio maravilloso en el resultado final. La foto estaba ahí, en el negativo, y sobretodo en su cabeza. Lo supo transmitir perfectamente.
¿Es eso trampa? ¿Querer plasmar fielmente lo que tus ojos vez en un momento determinado en una foto plana en papel es hacer trampa? Pues depende...........
La tolerancia luz/sombra de las placas fotográficas de primeros de siglo dejaban mucho que desear respecto a carretes actuales, por no hablar de la extrema tolerancia de los sensores CCD actuales de las cámaras digitales. A primeros de siglo, o quemabas la foto, o la dejabas a oscuras, pero era prácticamente imposible conseguir un equilibrio luz/sombra -sobre todo con condiciones de luz extremas, con muchos contrastes- con esos materiales tan rudimentarios: placas de yoduro de plata, ópticas nada pulidas, aberraciones ópticas, esféricas,.......... etc...........
Ansel Adams ideó el sistema artesanal de "oscurecer" con pequeños "parasoles" (como piruletas) zonas sobre-expuestas durante el revelado, e intentar en dicho rudimentario proceso del revelado "equilibrar" la foto, algo que ahora se puede hacer de forma más o menos parecida (y más cómodona) con el Potochop y derivados.
Mientras la "manipulación" llegue hasta ahí, no me parece mal.......... sobre todo porque la visión humana tiene muchos más puntos de tolerancia visual (brillo/oscuridad) que una emulsión química (que apenas te permite uno o dos diafragmas de diferencia entre luz y sombra). De ahí el uso de (bien utilizados) filtros degradados de distintas intensidades, polarizadores, etc........
Todo lo que sea tratar de igualar una foto a lo que ve nuestro "ojo humano" no me parece mal, porque la capacidad lumínica de interpretación que tiene nuestro ojo es infinítamente mayor que la de un carrete de fotos.... y no sólo nuestro ojo, sino (y aquí viene una cosa muy importante) la interpretación que hace nuestro cerebro de ella. Nuestro cerebro es el mejor laboratorio fotográfico que existe........ PERO CON DIFERENCIA.............
Eliminar figuras de las fotos sí que me parece una aberración inconcebible, a no ser que sea con fines expresamente comerciales y siempre bien avisado desde un principio. Pero no en un concurso de fotografía.............
Para concluir: según mi opinión, el que hizo esa foto y posterior manipulación es un cutre-lañas de cuidado. Hay que ser muy torpe (TORPE) para eliminar una figura y no quitar las pruebas de la evidencia, que no le habría costado nada............. y a lo mejor ahora no estaríamos discutiendo de esto
........ aunque me parece una toma demasiado fácil como para tener que "trampearla"...............
. Lo dicho: ese tío es un LAÑAS!!!!!!!!!
En fins, ha intentado ser una escueta respuesta a este tema. Esto da para mucho, y ya lo he tratado otras veces aquí en meteored y en meteoclimatic, pero bueno........ yo seguiré con mis fotos "a pelo", si acaso algún ajuste de brillo o contraste a posteriori con el potochop (general a la foto y no por zonas) siempre con la sana intención de intentar transmitir lo que mi ojo y mi cerebro veían en ese momento. Si trampeo, lo aviso (y, repito, siempre con el objetivo de conseguir transmitir en ese momento lo que la cámara vio, mi ojo captó y mi cerebro interpretó).
Un saludo, foto-meteo-locos