Dicho esto, decidme si conocéis alguna zona de regadíos con dotaciones de riego de 2.000 m3/ha. Es decir, los agricultores ya están sometidos a una fuerte presión para mantener explotaciones agrícolas medianamente rentables. Es fácil decir que se pase a cultivos de secano. ¿Pero alguien sabe cuánto baja la rentabilidad de una explotación por pasar de regadío a secano?. ¿Cuántos estaríamos dispuestos a quedarnos sin nómina y sin capital (sin justiprecio alguno), para que el acuífero se recupere lo antes posible?.
El acuífero es un embalse y se explota como tal. Ningún embalse se explota para que esté siempre al 100 % y sólo se le derive una fracción del agua que se desaloja por el aliviadero (en el simil, el aliviadero serían los Ojos del Guadiana). Y esta es la realidad.
Es un concepto totalmente erróneo: es que en un embalse, sea cual sea el nivel que decidas retener en dicho lugar artificial, con tener abiertas parte de las compuertas (gasto de energía cero) el agua fluye por su cauce natural.
Si un acuífero no está al 100% o sea rebosando, el elemento natural "río" o "Tablas" desaparece, o en otras palabras, agua fluyente o "recurso natural renovable" desaparece. A no ser que bombees agua, gastando energía, del interior del acuífero y secándolo, o que la robes a otro río.
Sobre la pérdida de dinero de los agricultores al pasar de regadío a secano, ahí es donde tiene que entrar en juego el Estado:
1. Si el regadío es ilegal, ajo y agua. Adiós regadío sin compensación ninguna. Es lo mínimo a lo que puede aspirar alguien que hace algo a espaldas de la Ley.
2. Si el regadío fue legalizado, con ayudas a los agricultores por la pérdida para que puedan cambiar su economía a otros medios. Sea mediante formación en otros campos, subvenciones o incluso mediante préstamos a fondo perdido para que se monten otro negocio, sea con becas para que sus hijos puedan estudiar gratis en la universidad X y puedan ganarse la vida por otros medios,
En definitiva, gasto público para cambiar una situación penosa que no funciona. No gasto para seguir manteniendo esa situación penosa.
Yo estaría plenamente dispuesto a que parte de mis impuestos se destinara a algo así. Pero a mantener el cachondeo con el agua en La Mancha...mientras que si bombeos del acuífero directamente a las Tablas, que si evitar que el agua de la depuración se infiltre y mandarla artificialmente directamente a las Tablas... que si más trasvases del Tajo... me niego.
Alguien ha dicho que habrá que elegir, o agricultura o Parque Nacional. Yo me temo que realmente es ésta la cuestión. Es cierto que se podrá mantener el humedal de las Tablas de Daimiel de mil formas distintas (pensad que sólo necesita un aporte de unos 15 Hm3/anuales, es decir, muy poca agua. Pero no serían aportados de forma natural la mayor parte de los años (sólo tendría aportes naturales cuando en años húmedos los ríos Cigüela, Záncara y Guadiana consigan llevar agua por sus cauces superficiales, tal y como ocurrió de forma espectacular tras la sequía del 95; donde el acuífero subió más de 20 m y las Tablas se encharcaron al 100 %, y todos los cauces de la cuenca alta del Guadiana llevaban agua).
Si esa es la cuestión, decidan ustedes los que viven en el área, pero yo me niego a que todo este pitorreo se haga mediante el agua del Tajo. Si deciden eliminar las Tablas para siempre, por mí adelante. Desde luego que no me iría a vivir nunca esa zona, ya que para mí disfrutar de un medio ambiente decente es indispensable para mi vida, pero si ustedes lo deciden, sea.
Finalmente, yo no estoy de acuerdo con la idea de que cada nucleo poblacional deba asentarse donde los recursos lo permitan. Alguien tendrá que aquilatar mucho más esta idea porque recurso lo es casi todo: comida, agua, energía, materias primas, conocimiento, cultura, etc. Y hasta donde yo sé, todo es transportado de un lugar a otro para hacerlo llegar donde se necesita.
En la Península Ibérica la cosa es muy sencilla: el recurso limitante en el 80% de ella (al sur de la Cordillera Cantábrica y Pirineos el recurso limitante, es el agua.
Y tan pronto se esté extrayendo de un punto para dárselo a otro, lo que estás haciendo es robar al primero. Es así de fácil. Por eso me niego a que toda la solución a todos los problemas de agua de este país, se arreglen con el agua del Tajo porque aquí tampoco sobra. No tenemos ya el río Tajo, tenemos una prolongación de las cloacas de Madrid hacia Portugal. Ese es el hecho.
Dejando a un lado el dilema que tiene que afrontar cada parte del territorio entre si prefiere tener ríos, o reventar el ciclo del agua y explotarlos económicamente al 100%, o si prefiere deforestar todo el territorio para que los bosques no absorban el agua de la lluvia y aprovecharla al 100% igualmente, si un territorio se lo hace al vecino hay que dejar muy claro que es robar.
Lo que hay que plantearse es que en este país, si queremos tener un Medio Ambiente digno, se quiten todos los regadíos que van contra esto, y no se rieguen páramos ni desiertos sino únicamente las vegas de los grandes ríos, donde los suelos son fértiles, y el agua fluye por sí misma y no hay que bombearla ni trasvasarla gastando además electricidad, energía.