[O]

      Saludos!
      En Galicia crece el mosqueo ante la proliferación vertiginosa de parques eólicos:
       http://www.lavozdegalicia.es/se_galicia/noticia.jsp?CAT=102&TEXTO=100000085695
        ¿Va a quedar alguna sierra, montaña o cumbre sin parque eólico?
Comentadme vuestra opinión.

        ¿Va a quedar alguna sierra, montaña o cumbre sin parque eólico?

Sí, quedarán campos, porque muchos no sirven para poner un molino de 80 metros que haga electricidad, que si no...

¿Que si "energía eólica sí" o que si "depende"? Pues un depende muy grande. Yo lo resumiría en algo parecido a "molinos de viento tipo Quijote sí, molino de fibra de carbono con 13 toneladas de cobre y centenas de hormigón no".

Ya estuvimos hablando de este tema hace algún tiempo.

De 40 gigawatios de electricidad que llegamos a gastar facilmente en un momento dado en España, solemos consumir entre 1 y 2 gigawatios de eólica, algunas veces 3, muy pocas 4... ¡con casi 10 gigawatios instalados!!

Eso quiere decir que para poder disfrutar de un tercio del consumo total en eólico (si no va a llegar ni a eso no se por qué estamos investigando -pagando vaya- tanto desarrollo eólico con esta tecnología) deberíamos a día de hoy tener instalados 52 gigawatios. 5 veces los actuales, más de lo que consumimos actualmente.

Eso si dejamos de crecer ya (económicamente, digo, ya que un 1% de PIB significa más de un 2% de energía extra), que parece que la mayoría de la gente no está ni mucho menos por la labor. Si crecemos un entre un 2 y 4%  anualmente crecemos un 100% cada 15 o 20 años, recordad.

Recordemos que los campos Tipo I (dentro de una escala de 4 tipos, los más favorables para instalar molinos de viento) ya están agotados, así como los tipo II, y que un campo Tipo III necesita el doble de potencia instalada que un Tipo I para produzca la misma electricidad (y en un campo tipo IV respecto a un tipo II) Eso nos aumenta considerablemente las cifras de molinos instalados, respecto a las cifras de los párrafos anteriores.

No hay que olvidar, además, que cada campo eólico que instalamos tiene que ir apoyado por una central eléctrica de otro tipo más convencional (centrales eléctricas de ciclo combinado, por ejemplo, que consumen gas o fuel-oil), ya que montar molinos no nos sirve para nada sin esas centrales por ciulpa de la imprevisividad de la producción eólica.

Por ésto úlitimo, veo bien que se instalaran al principio una cierta cantidad de molinos de viento, estratégicamente colocados, pues ello llevaba a que las centrales eléctricas existentes pudieran rebajar a ratos su consumo de combustible. Pero más allá de esas unidades se me antoja absurdo, pues no sirven más que para aumentar el consumo de combustibles fósiles, si para lo único que las estamos usando es para seguir aumentando nuestro consumo de electricidad.

Hay muchos hilos abiertos ya con este tema, y aportaciones muy interesantes en todos los sentidos.

Rentabilidad real e impácto económico que genera un parque eólico

El colapso energético,¿el colapso de la humanidad?

ENERGÍA EÓLICA

      Saludos!
      En Galicia crece el mosqueo ante la proliferación vertiginosa de parques eólicos:
       http://www.lavozdegalicia.es/se_galicia/noticia.jsp?CAT=102&TEXTO=100000085695
        ¿Va a quedar alguna sierra, montaña o cumbre sin parque eólico?
Comentadme vuestra opinión.

Es normal que proliferen los parques eólicos. Además de ser una forma de energía que está suvbencionada, los aerogeneradores les salen bastante más rentables que plantar pinos a las comunidades de montes.

Saludos

Lo que es vergonzoso es que se venda como jauja por los medios de comunicación. Porque luego todos los lugares quieren ponerlos. Quizá los molinos de la Muela en la provincia de Zaragoza no creen un fuerte impacto ambiental, puesto que la zona es muy árida y de por si ya está arrasada pero... qué hay de las cimas de nuestras cadenas montañosas?? ahí la cosa cambia, se va buscando la fuerza del viento a puro de subir en altitud, aunque por ello se caguen zonas de gran interés botánico y faunístico.

Hay que tener mucho cuidado con esto...

Con los campos eolicos hay un mamoneo de proporciones biblicas, estan fuertemente subvencionados, se trata basicamente de una operación de estetica y de imagen, no son rentables y el sistema electrico tiene una capacidad maxima de absorción de estos engendros, ya que se necesita energia constante y estos campos son muy inestables. Hoy, por hoy, es triste, pero la úncia energía capaz de satisfacer la demanda cada vez mas creciente de energia de esta sociedad es la nuclear, asi de facil y de sencillo.

Aqui nos dedicamos a cerrarlas y sin embargo pagamos ingentes cantidades de dinero en comprarla a Francia proveniente de centrales nucleares que si pepinan, nos llegara la mierda tambien.

Yo soy partidario de algunos de estos campos en zonas muy determinadas, pero lo que se esta haciendo con estos campos en muchas zonas son autenticas salvajadas.

Aqui está apareciendo una auténtica fiebre por los campos de molinos de viento. En unos 30-40 Km a la redonda ya tengo uno, otro se está empezando a construir y un tercero está en fase de estudio de viabilidad. Al margen de que sean o no rentables, el problema que veo es que estas instalaciones se tienen que colocar en zonas donde, evidentemente, haya viento suficiente. Lo que coincide normalmenet con las crestas de las sierras. Y lo que tambien coincide en muchas ocasiones con las zonas de mayor valor natural y paisajístico. Y yo no acabo de ver este tema nada claro. En realidad, ni lo empiezo a ver claro. Hace no mucho hubo por aquí una campaña de recogida de firmas para evitar la instalación de un campo de estos en la Sierra de Calatrava, la de mi pueblo. En una zona de nidificación confirmada de Águila Real, entre otras rapaces, y al lado de dos fortalezas medievales, lo que rompe totalmente el contexto paisajistico e histórico-cultural. No se que habra sucedido con las firmas y si la evaluación de Impacto ambiental habrá sido negativa, pero me temo cualquier cosa.

Pues que pongan las torres mar adentro, ese podía ser un sistema para solucionar por un lado el impacto paisajístico, reduciría el número de aves que supuestamente mueren entre sus hélices, y tendrían vientos más constantes.

En cuanto a la rentabilidad: pues hombre yo tengo entendido que a día de hoy sí que son rentables, otra cosa es el mamoneo que seguro que hay detrás de todo esto, mamoneo que por otra parte existe detrás de toda fuente de energía desgraciadamente.

En resumidas cuentas, podría ser esta energía solar, junto con la solar directa, un buen puente entre la actual fuente de energía prioritaria (combustibles fósiles) y la energía del futuro, el Hidrógeno.

Lo que es verdaderamente una pena es que todos estos años quemando combustibles en centrales térmicas en vez de utilizar la nuclear, una energía con muy mala fama, y que otros paises sí que han sabido explotar como es el caso de Francia. Ojala nos volcaramos en la energía nuclear antes que se desarrollen energías como la del hidrógeno.

Saludos

Depende, siempre un depende.

En mi pueblo se pusieron unas torretas de medición de viento en el mes de Julio y  dos meses después los técnicos estaban asombrados, en pleno verano los vientos se mantenían constantes a unos 8 m/s, rápidamente empezaron las gestiones y ahora hay casi 300 molinos de viento en el pueblo, la mayor instalación eólica de Europa.

La gente al principio era reacia, luego al ver que podían pillar algunos un dinerillo por bancales abandonados en los cerros, empezaron a frotarse las manos, sólo criticaban los que no les había pillado ninguna molineta.

Se prometió al Ayuntamiento el oro y el moro, cómo la construcción de una Casa de Cultura, que ahora sólo tiene las 4 paredes y el tejado, y que la luz sería gratis, jajaja.

Pero bueno, muchos jóvenes han encontrado trabajo en el pueblo y no han tenido que irse fuera, de hecho, algunos hijos de los que emigraron han vuelto y se han establecido en el pueblo, se mantiene la población e incluso aumenta en los últimos años.

Conclusión: es rentable para la empresa y bueno para el pueblo, el impacto visual, ya está superado, sobretodo en los cerros pelados, no así en la otra parte de la sierra, con gran arbolado, ese fue el último parque que instalaron y ahí si que ha podido haber mamoneo, están a más baja altura y dan menos rendimiento.




Saludos.

El problema de los parques eólicos es la mortandad de aves que producen, sobre todo rapaces. Estamos hablando de cantidades que podrían superar a las que mata el veneno.
Desde mi punto de vista, cuando los datos se vayan conociendo, harán que esta energía se tenga que desechar, al menos tal y como la conocemos hoy día.

Bueno, como os ha recordado Z.zar, os adjunto el trabajo sobre la rentabilidad real e impacto económico de un parque eólico...

http://ontimet.es/eolica.htm

Además, de un Power point, con el que presenté el trabajo... 

http://ontimet.es/presentacion_eolica.ppt

[66ºC]

Soy un defensor a ultranza de las centrales nucleares, a pesar de su mala prensa son las más limpias y rentables si se ubican bien. Además, hoy por hoy son la única solución, ya que para igualar su producción se deberían plantar millones de molinos.

Los parques eólicos solo sirven para dañar la vegetación, la fauna, el paisaje...y para engordar los bolsillos de muchos aprovechados. Creo que el modelo energético a seguir es Francia, no han tenido un solo accidente y además se forran exportando energía a países como España, donde todavía no lo tenemos claro.

PD: Me olvidaba de la energía solar, ¿cómo es posible que en España, el país con más horas de sol de Europa, sea de los que menos aprovechan el mismo?

Un saludo.

[O]

Soy un defensor a ultranza de las centrales nucleares, a pesar de su mala prensa son las más limpias y rentables si se ubican bien. Además, hoy por hoy son la única solución, ya que para igualar su producción se deberían plantar millones de molinos.

Los parques eólicos solo sirven para dañar la vegetación, la fauna, el paisaje...y para engordar los bolsillos de muchos aprovechados. Creo que el modelo energético a seguir es Francia, no han tenido un solo accidente y además se forran exportando energía a países como España, donde todavía no lo tenemos claro.

PD: Me olvidaba de la energía solar, ¿cómo es posible que en España, el país con más horas de sol de Europa, sea de los que menos aprovechan el mismo?

Un saludo.

         A raíz de lo que opinais muchos respecto a la energía nuclear, es posible que gran parte de la energía futura deba proceder de reactores nucleares para no contribuir al efecto invernadero. Pero no con los modelos actuales de central nuclear:
         Dejando a un lado las estrictas medidas de protección necesarias tanto en el enriquecimiento del combustible como en la producción de energía (que supone un coste enorme, reñido con la productividad económica), construyendo muchas más centrales nucleares térmicas como las actuales, las reservas de mineral de uranio se agotarían rápidamente ( en décadas) y nos quedaría el problemón de guardar grandes cantidades de resiudos tóxicos altamente radiactvos de forma estable durante un monton de siglos (al menos 10000 años). Si ya es un problema ahora, imaginaros con muchas más centrales en funcionamiento....
        Sería una opción un nuevo tipo de reactor nuclear que se está estudiando capaz de aprovechar la energía que queda atrapada en los resuidos, esto es, que utilizara combustible reciclado de forma que apenas deja residuos y además, "sólo" hay que resguardarlos unos 500 años.