Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Astronomía => Mensaje iniciado por: c@rri en Jueves 22 Noviembre 2012 11:24:53 am
-
La noticia más esperada por el mundo científico podría estar a punto de convertirse en realidad. John Grotzinger, el investigador principal de la misión Curiosity, acaba de anunciar en una entrevista radiofónica que los instrumentos del rover han realizado un descubrimiento que «cambiará los libros de historia. Los datos son... prometen realmente mucho».
Sin embargo, el científico aseguró que pasarán aún algunas semanas antes de que la NASA realice uno de los mayores anuncios de su historia. Según declaró el propio Grotzinger a Universe Today, «tendremos una conferencia el próximo 3 de diciembre para discutir nuestros resultados».
Ese día se inaugura, en efecto, la conferencia anual de la Unión Geofísica Americana (AGU), y sería una excelente ocasión para hacer público el descubrimiento. Por ahora, los científicos están llevando a cabo toda clase de pruebas y análisis adicionales. Quieren estar completamente seguros antes de lanzar las campanas al vuelo.
Lo que sí se sabe es que el hallazgo fue realizado con SAM, el sofisticado analizador de muestras de suelo marciano que consta de tres instrumentos diferentes y que está perfectamente equipado para buscar compuestos del carbono, como metano, y restos de hidrógeno y oxígeno.
Los investigadores llevan tiempo queriendo encontrar metano, que sería un muy buen indicador de que por aquellos yermos parajes se movieron, alguna vez, formas de vida.
LINK (http://www.abc.es/ciencia/20121122/abci-curiosity-podria-haber-encontrado-201211220936.html)
-
En Navidad todo es posible... esperaremos :popcorn:
-
Hongos y bacterias marcianas :yeah:
-
tsssss no me gusta nada la idea que puedan traerse bacterias marcianas a la Tierra... a saber cómo pueden actuar esos bichos..... :cold: :cold:
-
¿Cómo que el metano sería un muy buen indicador de que hubo vida en Marte? ¿Acaso no está Neptuno rodeado por una densa atmósfera de esa molécula? ¿Por qué se empeñan en establecer ese axioma metano = vida?
Espero algún tipo de prueba contundente (aunque soy escéptico respecto a encontrar vida fuera de la Tierra), porque sino me temo que se recurra a la vieja estrategia para conseguir notoriedad y fondos: soltar la liebre, atraer la atención de todo el mundo, y pasado un tiempo admitir que la liebre en realidad era una rata.
-
Podría ser, pero creo que se necesitarían más pruebas que moléculas de metano merodeando por ahí.
A ver si los reyes "majos" nos traen vida en Marte 8)
-
¿Cómo que el metano sería un muy buen indicador de que hubo vida en Marte? ¿Acaso no está Neptuno rodeado por una densa atmósfera de esa molécula? ¿Por qué se empeñan en establecer ese axioma metano = vida?
Espero algún tipo de prueba contundente (aunque soy escéptico respecto a encontrar vida fuera de la Tierra), porque sino me temo que se recurra a la vieja estrategia para conseguir notoriedad y fondos: soltar la liebre, atraer la atención de todo el mundo, y pasado un tiempo admitir que la liebre en realidad era una rata.
Que yo sepa la atmósfera de Neptuno solo tiene un 2% de metano,el resto es casi todo hidrógeno y helio.
Por otra parte neptuno es un planeta de los denominados gigantes de agua,mientras que marte es telúrico. El metano es un gas que sino se repone rápido desaparece de un planeta y esa reposición puede ser geológica,biológica o de las dos maneras. Si no hubiera vida en Marte,el metano tiene que venir de actividad geológica.
Mapa del metano en Marte:
(http://www.ikerjimenez.com/noticias/metano-marte/metano-marte.jpg)
Desde luego es curioso que la emisión de metano en Marte venga desde latitudes ecuatoriales y subtropicales,es decir,más cálidas.¿No hay actividad geológica en el resto del planeta?
Veremos que dice la NASA pero personalmente yo si creo que puede haber vida en Marte atrapada en las rocas del subsuelo a salvo de la radiación ultravioleta y donde pueden disponer de agua líquida y minerales.
Si en nuestro planeta hay bacterias en minas a 3km de profundidad que producen metano¿porqué no puede haberlas en Marte?
El 90% del metano terrestre procede de la actividad biológica,por lo que es normal que los científicos piensen que si hay metano puede haber vida.
-
¿Recordais eso de que encontraron vida en un lago con arsenico aqui en la Tierra (y ademas creo que despues no fue asi del todo) y crearon tanta espectación antes de eso y la gente ya decia de todo? Pues eso, que no vendais la piel del oso antes de cazarlo ::)
-
¿Cómo que el metano sería un muy buen indicador de que hubo vida en Marte? ¿Acaso no está Neptuno rodeado por una densa atmósfera de esa molécula? ¿Por qué se empeñan en establecer ese axioma metano = vida?
Espero algún tipo de prueba contundente (aunque soy escéptico respecto a encontrar vida fuera de la Tierra), porque sino me temo que se recurra a la vieja estrategia para conseguir notoriedad y fondos: soltar la liebre, atraer la atención de todo el mundo, y pasado un tiempo admitir que la liebre en realidad era una rata.
Que yo sepa la atmósfera de Neptuno solo tiene un 2% de metano,el resto es casi todo hidrógeno y helio.
Por otra parte neptuno es un planeta de los denominados gigantes de agua,mientras que marte es telúrico. El metano es un gas que sino se repone rápido desaparece de un planeta y esa reposición puede ser geológica,biológica o de las dos maneras. Si no hubiera vida en Marte,el metano tiene que venir de actividad geológica.
Desde luego es curioso que la emisión de metano en Marte venga desde latitudes ecuatoriales y subtropicales,es decir,más cálidas.¿No hay actividad geológica en el resto del planeta?
Veremos que dice la NASA pero personalmente yo si creo que puede haber vida en Marte atrapada en las rocas del subsuelo a salvo de la radiación ultravioleta y donde pueden disponer de agua líquida y minerales.
Si en nuestro planeta hay bacterias en minas a 3km de profundidad que producen metano¿porqué no puede haberlas en Marte?
El 90% del metano terrestre procede de la actividad biológica,por lo que es normal que los científicos piensen que si hay metano puede haber vida.
Fobos, tú mismo lo estás diciendo: la existencia de metano puede deberse tanto a actividad biológica como geológica. ¿Qué es más probable? Se conoce la actividad geológica interna de varios cuerpos del sistema solar, pero no hay un solo indicio de vida en ninguno de ellos. A menudo, la respuesta más simple suele ser la correcta.
Y luego está el escabroso tema de qué buscar. ¿Buscamos bacterias iguales a las de la Tierra, en morfología y química? ¿Buscamos vida eucariota? ¿Buscamos agua líquida y entonces ya damos por sentado que debe haber vida sí o sí? Si la vida en la Tierra es un cúmulo de accidentes y casualidades, creo que corremos un grave riesgo de "geocentrismo" dando por sentado que cualquier cosa "viva" por ahí fuera debe tener las mismas características que aquí.
-
No es que no haya signos de vida en ninguno de ellos,es que no sabemos si la hay o no.En Europa no sabemos si hay vida,pero puede haberla.Hasta que un robot consiga pasar la capa de hielo no se sabrá. En Marte como vemos la concentración de metano es muy variable de un lugar a otro del planeta,y me parece muy extraño que la actividad geológica se de solo en la parte ecuatorial de un lado del planeta,no tiene sentido.Sin embargo si cuadra con que pueda haber vida pues son zonas donde las temperaturas no son tan frías,llegando hasta los 25ºC en el verano.
Marte no olvidemos que ha tenido agua líquida,y que aun dispone de ella tal y como han revelado imágenes muy recientes.Tuvo también una atmósfera mucho más densa y un campo magnético,por lo que es muy probable que hubiera vida en el pasado. Lo de ahora,pues habrá que ver que dice la NASA,pero desde luego si en la Tierra hay vida en minas a 3km de profundidad no se porque no puede haberla en Marte. ¿No hay oxígeno?¿Y qué? Las primeras formas de vida en la tierra utilizaban el hidrógeno,el CO2,el metano y los compuestos sulfurosos y sacaban energía.El problema es ese,que pensamos que la vida que puede haber fuera de nuestro planeta tiene que ser por narices igual que la nuestra,y no tiene porque.
Yo estoy por la idea de que hay vida en Marte y la NASA lo sabe desde hace tiempo.Recordemos que no solo Curiosity está en el planeta,tenemos el Oportunity y aunque no se digan noticias,no quiere decir que no se descubran cosas.
Y en cuanto al tipo de vida,Marte y la Tierra son planetas muy similares,por lo que la vida que pueda haber en Marte (siempre en forma de microbios o bacterias,cuidado) no tiene porqué ser distinta,y no creo que lo sea aunque como digo podría haber vida basada en otra cosa que no sea carbono,no se,silicio.
Quitando a Marte,podría haber vida también en Europa e incluso flotando en la atmósfera de Venus o de Júpiter.
-
Visto que las temperaturas estos días han subido de cero en Marte, yo me inclino más bien porque hayan descubierto algún charco o riachuelo de agua. Aunque el rumor es que han encontrado rastros de vida. Quizá han filmado una cucaracha corriendo. :mucharisa:
-
Visto que las temperaturas estos días han subido de cero en Marte, yo me inclino más bien porque hayan descubierto algún charco o riachuelo de agua. Aunque el rumor es que han encontrado rastros de vida. Quizá han filmado una cucaracha corriendo. :mucharisa:
De tamaño micrométrico supongo :D
El aumento de la temperatura se debe a la llegada de la primavera,mayor insolación. El CO2 además del polo norte se está sublimando por la llegada de esta estación y eso provoca el aumento de la presión atmosférica,que ahora es de unos 8hPa.
-
No es que no haya signos de vida en ninguno de ellos,es que no sabemos si la hay o no.En Europa no sabemos si hay vida,pero puede haberla.Hasta que un robot consiga pasar la capa de hielo no se sabrá. En Marte como vemos la concentración de metano es muy variable de un lugar a otro del planeta,y me parece muy extraño que la actividad geológica se de solo en la parte ecuatorial de un lado del planeta,no tiene sentido.Sin embargo si cuadra con que pueda haber vida pues son zonas donde las temperaturas no son tan frías,llegando hasta los 25ºC en el verano.
Marte no olvidemos que ha tenido agua líquida,y que aun dispone de ella tal y como han revelado imágenes muy recientes.Tuvo también una atmósfera mucho más densa y un campo magnético,por lo que es muy probable que hubiera vida en el pasado. Lo de ahora,pues habrá que ver que dice la NASA,pero desde luego si en la Tierra hay vida en minas a 3km de profundidad no se porque no puede haberla en Marte. ¿No hay oxígeno?¿Y qué? Las primeras formas de vida en la tierra utilizaban el hidrógeno,el CO2,el metano y los compuestos sulfurosos y sacaban energía.El problema es ese,que pensamos que la vida que puede haber fuera de nuestro planeta tiene que ser por narices igual que la nuestra,y no tiene porque.
Yo estoy por la idea de que hay vida en Marte y la NASA lo sabe desde hace tiempo.Recordemos que no solo Curiosity está en el planeta,tenemos el Oportunity y aunque no se digan noticias,no quiere decir que no se descubran cosas.
Y en cuanto al tipo de vida,Marte y la Tierra son planetas muy similares,por lo que la vida que pueda haber en Marte (siempre en forma de microbios o bacterias,cuidado) no tiene porqué ser distinta,y no creo que lo sea aunque como digo podría haber vida basada en otra cosa que no sea carbono,no se,silicio.
Quitando a Marte,podría haber vida también en Europa e incluso flotando en la atmósfera de Venus o de Júpiter.
Con todo el afecto, Fobos, hablas de vida en el espacio como si fueran churros un domingo por la mañana. Si el metano se concentra en la zona ecuatorial de marte, será por alguna razón de índole geológico.
Y luego está el tema que comentas de que, en el caso de haber vida por ahí fuera, deberían ser bacterias o algo parecido. ¿Te das cuenta de que según ese peligroso razonamiento llegaríamos pronto a decidir que la vida inteligente debe ser como nosotros?
- Si hay vida, debe estar basada en el carbono porque es el único elemento capaz de dar lugar a moléculas largas y estables (el silicio no lo es tanto).
- Si hay bacterias, pronto evolucionarán hacia la vida eucariota, de mayor estabilidad y protección de la información (por supuesto, la molécula clave deberá ser ADN porque no hay otra).
- Si hay eucariotas, pronto tendrá lugar la asociación de ellos para dar seres multicelulares.
- Si hay multicelularidad, no tardará en aparecer la división del trabajo (tejidos).
- Surge la competencia: carrera armamentística (acorazados tipo atrópodos).
- Alguna vez habría que desligarse del agua como medio de vida, los huevos se esclerotizan y la cutícula de los organismos se adapta a la vida aérea (reptiles).
- El aire es un hábitat todavía virgen, aparecen las aves.
- Algún tipo de cataclismo barre los ecosistemas, sobreviviendo ciertos pequeños seres adaptables, capaces de regular su temperatura y sin grandes requerimientos alimenticios (mamíferos).
- El estrés desde la vida arbórea a medios más hostiles hace que el cerebro de algunos de ellos destaque respecto a los demás, aparecen los humanos.
Es el llamado principio antrópico, y es muy difícil escapar de él: como conocemos el final, adaptamos el punto de partida y los acontecimientos intermedios para que irremediablemente lleguemos a donde estamos. Pero está claro que si analizamos la evolución de los seres vivos, todo está cuajado de accidentes, casualidades, pasos discretos que no lo son y líneas seguras que acaban en fracasos estrepitosos.
-
La verdad, no entiendo cual es el problema de que haya vida fuera de la Tierra... eso si que es antropocentrismo radical... o mas bien, terrocentrismo radical... ???
Tan valida es la Hipotesis de la Tierra Especial como el Principio de Mediocridad... por no hablar de teorias como la Pansmermia...
-
Nadie ha dicho que sea un problema, algunos afirmamos que es algo digno de ser demostrado de forma fehaciente, y en ese sentido a mí por lo menos no me va a valer si dentro de una semana dicen desde la NASA que han encontrado Glicina o cualquier otra molécula "orgánica" simple. Todo lo demás es hablar por hablar, hacer predicciones en esto no tiene mucho sentido.
Un artículo interesante que he leído hace 10 minutos:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cosmos/2012/11/22/rumores-desde-marte.html
-
http://www.universetoday.com/98596/is-historic-discovery-imminent-concerning-martian-organic-chemistry/ (en inglés)
-
Insisto: tan valida es la Hipotesis de la Tierra Especial como el Principio de Mediocridad... por tanto, ahora mismo, y con lo que sabemos, tan posible es que haya o haya habido vida extraterrestre como que no la haya o haya habido...
-
No es ninguna tontería lo del metano. De hecho voy a cambiar de opinión. El agua sería demasiado tonto y creo que ya lo habrían publicado.
El metano procede en la Tierra en un 90% de la actividad biológica. Hay un 10% de metano volcánico. Resulta que en Marte hay una concentración excesivamente alta de metano y que además sus volcanes estan muy muertos. Se sospecha desde hace mucho que pueda haber alguna bacteria o microbio responsable de ese metano. Cualquier prueba de vida sobre ese tema significaría que el SAM ha encontrado al organismo responsable o moléculas orgánicas que no ofrecieran dudas. Y curiosamente el SAM se construyó para buscar compuestos orgánicos. Quizá si que la han encontrado... El primer marciano de la historia sería tremendo y si es el SAM el responsable del descubrimiento, la verdad es que tiene muchos números.
-
Pues si van a dar una noticia no creo que sea que no han encontrado vida, tendrán que cerciorarse pero será lo contrario seguramente...
-
Nadie ha dicho que sea un problema, algunos afirmamos que es algo digno de ser demostrado de forma fehaciente, y en ese sentido a mí por lo menos no me va a valer si dentro de una semana dicen desde la NASA que han encontrado Glicina o cualquier otra molécula "orgánica" simple. Todo lo demás es hablar por hablar, hacer predicciones en esto no tiene mucho sentido.
Un artículo interesante que he leído hace 10 minutos:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cosmos/2012/11/22/rumores-desde-marte.html
Yeclano,la vida en la tierra fue evolucionando debido a catástrofes que hacían que los nuevos organismos desarrollaran nuevos métodos de supervivencia,así paso cuando surgieron la algas azules que "contaminaron" los océanos llenándolos de oxígeno,un oxígeno que paso a la atmósfera y cambió totalmente la faz de la Tierra lentamente. ¿Por qué en Marte tiene que se igual? ¿Y si la vida en Marte ha surgido en los últimos 1000 millones de años y ahora está en etapas que había en la tierra hace 3900 millones de años?
Somos demasiado antropocentristas,y la Tierra hace tiempo que dejó de ser el centro del universo.
-
Qué fuerte,,,,,,,,,,ansioso porque llegue el día de la confirmación :cold:.
Opinión personal: Es perfectamente lógico que haya vida en otros planetas simplemente por tema de estadística, el otro día oí que una insignificante galaxia del universo estaba formada por más de 100000 "soles"..............................dicho así me parece que lo raro es que NO hubiese vida en otros planetas.......aunque igual estoy diciendo chorradas, la verdad que no sé nada de esto, pero visto desde un plano estadístico es de cajón.
A esperar....
-
Estadísticamente tendría que haber vida (incluso inteligente me atrevo a decir) en el Universo o incluso en nuestra galaxia, ya que se ha estudiado que las estrellas sin planetas son la "excepción" y no las que tienen planetas, que son la gran mayoría. Otra cosa es que en la práctica la haya o no...
Ahora bien, en cuanto a lo de Marte, dudo que tal rimbombante filtración sea por haber encontrado vida. Podría caber la posibilidad, dado que tanto nivel de metano en la atmósfera sea producto de algo que no es geológico, si es verdad que la actividad geológica marciana está tan inactiva como pensamos. Si de verdad esto fuera producido por algún tipo de célula o bacteria marcianas, sería muy emocionante.
Yo también ansío el día "D" :D
-
Nadie ha dicho que sea un problema, algunos afirmamos que es algo digno de ser demostrado de forma fehaciente, y en ese sentido a mí por lo menos no me va a valer si dentro de una semana dicen desde la NASA que han encontrado Glicina o cualquier otra molécula "orgánica" simple. Todo lo demás es hablar por hablar, hacer predicciones en esto no tiene mucho sentido.
Un artículo interesante que he leído hace 10 minutos:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cosmos/2012/11/22/rumores-desde-marte.html
Yeclano,la vida en la tierra fue evolucionando debido a catástrofes que hacían que los nuevos organismos desarrollaran nuevos métodos de supervivencia,así paso cuando surgieron la algas azules que "contaminaron" los océanos llenándolos de oxígeno,un oxígeno que paso a la atmósfera y cambió totalmente la faz de la Tierra lentamente. ¿Por qué en Marte tiene que se igual? ¿Y si la vida en Marte ha surgido en los últimos 1000 millones de años y ahora está en etapas que había en la tierra hace 3900 millones de años?
Somos demasiado antropocentristas,y la Tierra hace tiempo que dejó de ser el centro del universo.
Si yo no estoy negando que en Marte pueda haber vida, Fobos, estoy diciendo que deberíamos considerar la existencia de vida fuera de la Tierra como último recurso. De hecho, fíjate cómo, en la Tierra que podríamos decir que cumple al 100% los requisitos para la existencia de vida (volvemos al principio antrópico) solo se tiene noticia de que haya sucedido UNA VEZ. Todos los seres vivos que existen en la actualidad descendemos de un solo organismo surgido hace unos 3.800-3.900 millones de años, como bien dices.
En cuanto a la probabilidad estadística que comenta burgobastardi, decir que carece de sentido hablar de probabilidad de un suceso que solo ha ocurrido una vez. Es decir, que la probabilidad de encontrar vida por ahí fuera puede ser 0 ó 1, no tenemos ninguna casuística previa como para afirmar o descartar nada. Hasta ahora, planetas prospectados : 1, planetas con vida: 1. Es como si nos dicen que metamos la mano en un bote y sacamos una bola roja. ¿Qué probabilidad hay de que la siguiente bola sea también roja? Pues antes deberíamos saber: primero si hay más bolas, en caso afirmativo si son todas del mismo color o hay más colores. No podemos hacer predicciones si ni siquiera conocemos las reglas del juego.
De todas maneras, tranquilos que el día de la rueda de prensa nadie va a afirmar categóricamente haber encontrado vida. Sacarán a la luz algo que ellos consideren indicio remoto de ello, pero que también puede tener una causa más "mundana", como el tema que estamos comentando del metano.
-
En el universo hay millones de millones de galaxias con millones de millones de estrellas,a su vez que cada una con un sistema solar a su alrededor. Está claro que la vida no es lo común,pero solo con que el 0,000000000000000001% de los planetas pudieran albergar vida,puff.Habría unos cuantos. Hay que pensar que los planetas del tamaño de la tierra cuesta más encontrarlos que los grandes estilo júpiter,aunque las técnicas están avanzando y se están ya descubriendo supertierras y planetas similares al menos en tamaño al nuestro.
-
En el universo hay millones de millones de galaxias...
exagerao!
...con millones de millones de estrellas,
exagerao!
...a su vez que cada una con un sistema solar a su alrededor.
exagerao!
ni una cosa, ni la otra, ni la otra.
se estima que hay unos 100.000 millones de galaxias. lejos de los billones que dices...
cada galaxia contiene, de media, unos 100.000 millones de estrellas, lejos de los billones que dices (aunque algunas galaxias las tienen...)
pocas estrellas tienen un sistema de planetas alrededor.
-
En relación al universo para no marear con tantos ceros en las cifras, lo mejor es decir que son INCONTABLES.
A mi me resulta curioso que muchas veces digan que los cometas transportan "la vida" o que el impacto con objetos que viajan por el espacio añaden nuevos componentes para la macedonia de elementos que forman la vida, y se acepte como algo plausible para la formación de vida en la Tierra, mientras que se muestra reticencias a que esto ocurra en otras partes del universo.
-
Los cometas llevan aminoácidos si no recuerdo mal. El problema del Curiosity es saber que molécula o componente ha encontrado para poder afirmar que hay vida. Es muy difícil demostrar con el CUriosity que algún componente orgánico es exclusivamente fruto de la existencia de vida.
Respecto al tema de la vida, hay que diferenciar entre vida y vida inteligente.
Respecto a que haya vida, si hay vida en un planeta puede que haya vida en varios del mismo sistema por el tema de la panspermia. Un simple meteorito puede acabar contaminando otros mundos cercanos con bacterias resistentes al espacio. De haberlas haylas. Hay una teoría que dice que la vida se creó en Marte y contaminó la Tierra. Luego Marte por alguna razón se murió. Quien sabe.
Lo único que sabemos es que hay vida en el único planeta que conocemos, por lo que las probabilidades de que haya vida en cualquier otro planeta de cualquier otro sistema, son enormes.
Respecto a la vida inteligente, hemos estado buscando y no hemos encontrado nada. Al menos sabemos que hay vida en un planeta de una galaxia. Podriamos decir que es probable que hay al menos 1 planeta por cada galaxia. Pero la mayoría de galaxias solo tienen 10.000 millones de estrellas de media, y no 100.000 millones, por lo tanto puede que la probabilidad sea más escasa. Además está el problema temporal, ya que puede que esa civilización surgiera hace millones de años y ya haya desaparecido.
-
deberíamos considerar la existencia de vida fuera de la Tierra como último recurso.
Si das como cierta la Hipotesis del Planeta Especial, si, pero si das por cierto el Principio de Mediocridad, seria todo lo contrario...
se estima que hay unos 100.000 millones de galaxias. lejos de los billones que dices...
Se estima que hay AL MENOS 100.000 millones de galaxias... ademas, esa cantidad seria la del Universo Observable...
cada galaxia contiene, de media, unos 100.000 millones de estrellas, lejos de los billones que dices (aunque algunas galaxias las tienen...)
Esa media es imposible... las galaxias enanas tienen 107 estrellas (10 millones), y las gigantes tienen hasta 1012 (un billon)...
Cogiendo 100.000 millones de galaxias (el minimo sabido) con una media de 109 estrellas (tirando tambien por lo bajo) tendriamos 100 billones de estrellas...
-
pocas estrellas tienen un sistema de planetas alrededor.
Hace poco se ha demostrado que las estrellas con sistemas planetarios son la mayoría, y que es menos frecuente encontrar una estrella sola que con planetas.
Lo leí en un artículo de la revista AstronomíA, a ver si lo encuentro...
-
exagerao!
ni una cosa, ni la otra, ni la otra.
se estima que hay unos 100.000 millones de galaxias. lejos de los billones que dices...
cada galaxia contiene, de media, unos 100.000 millones de estrellas, lejos de los billones que dices (aunque algunas galaxias las tienen...)
pocas estrellas tienen un sistema de planetas alrededor.
Entiendo que eso es en el Universo visible como dice Vigorro (me he puesto a contestar antes de leerte). Solo podemos mirar 13.700 millones de años luz en distancia/tiempo, pero más allá no. No podemos saber por el momento si el Universo tiene 900.000. millones de años luz, por decir algo. O sea, que puede ser lo que dice.
-
Por decir se puede decir que el universo total observable o no, tiene 93.000 millones de años luz de diàmetro. Comprobarlo es lo complicado, pero decirlo és lo que dicen.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable
En el universo observable la galaxia media estandar tiene unos 10.000 millones de estrellas. La via Lactea sería bastante grande.
-
La Vía Láctea es de tamaño mediano, más cerca del grande que del pequeño. Si gran parte de las estrellas tienen planetas, y algunas más de uno, así que pongamos que hay tantos planetas como estrellas, y multipliquemos este número por galaxias. Pongamos que un 10-15% de ellos posee cualidades mínimas para albergar vida, y un 1% de ellos cualidades máximas. Pongamos que un 1% de ese 1% de ese 15% es posible que tenga vida, y un 1% de ese 1% de ese 1% de ese 15% puede albergar vida desarrollada. Un planeta entre 1.5 millones según este cálculo podría albergar vida desarrollada. Si hay billones de planetas, puede haber más seres que galaxias ::) Pero son suposiciones de locos. Ya veremos,pero vida es segurísimo que en otro lugar la habrá. Cualquier persona lo dice.
-
La Vía Láctea es de tamaño mediano, más cerca del grande que del pequeño. Si gran parte de las estrellas tienen planetas, y algunas más de uno, así que pongamos que hay tantos planetas como estrellas, y multipliquemos este número por galaxias. Pongamos que un 10-15% de ellos posee cualidades mínimas para albergar vida, y un 1% de ellos cualidades máximas. Pongamos que un 1% de ese 1% de ese 15% es posible que tenga vida, y un 1% de ese 1% de ese 1% de ese 15% puede albergar vida desarrollada. Un planeta entre 1.5 millones según este cálculo podría albergar vida desarrollada. Si hay billones de planetas, puede haber más seres que galaxias ::) Pero son suposiciones de locos. Ya veremos,pero vida es segurísimo que en otro lugar la habrá. Cualquier persona lo dice.
Vida si, pero vida desarrollada entendida como inteligente, hay que dividir. Por ejemplo, ¿Cual es el promedio de vida desde que una civilización es capaz de emitir ondas de radio al espacio y su propia autodestrucción? No lo sabemos. De momento sabemos que hay una civilización que ha conseguido cierto nivel tecnológico desde hace 80 solo años que permite emitir ondas de radio. AHora hay que encontrar ese planeta en un radio de 93.000 millones de años luz. Y además ese planeta con vida desarrollada y con ondas de radio, debe coincidir con nosotros en el tiempo, y el tiempo del universo son 13.500 millones de años.
La conclusión es que deberiamos cortar inmediatamente toda subvención pública a la búsqueda de vida inteligente via radio.
-
Ya se encargó en su día Frank Drake de esos cálculos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Pero insisto, no tenemos NADA sobre lo que apoyarnos para predecir la presencia de vida en el Universo.
Planetas prospectados: 1.
Planetas con vida inteligente: 1.
¿Qué tendencia se puede obtener con esta casuística? Cualquier cosa que digamos es hablar por hablar. Al buscar planetas para la presencia de vida ya estamos con el principio antropogénico, ¿por qué planetas y no estrellas, cometas, asteroides o el mismo espacio intergaláctico?
-
Ya se encargó en su día Frank Drake de esos cálculos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Pero insisto, no tenemos NADA sobre lo que apoyarnos para predecir la presencia de vida en el Universo.
Planetas prospectados: 1.
Planetas con vida inteligente: 1.
¿Qué tendencia se puede obtener con esta casuística? Cualquier cosa que digamos es hablar por hablar. Al buscar planetas para la presencia de vida ya estamos con el principio antropogénico, ¿por qué planetas y no estrellas, cometas, asteroides o el mismo espacio intergaláctico?
La ecuación de Drake es más optimista que Cristiano esperando el balon de oro.
-
Ya se encargó en su día Frank Drake de esos cálculos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Pero insisto, no tenemos NADA sobre lo que apoyarnos para predecir la presencia de vida en el Universo.
Planetas prospectados: 1.
Planetas con vida inteligente: 1.
¿Qué tendencia se puede obtener con esta casuística? Cualquier cosa que digamos es hablar por hablar. Al buscar planetas para la presencia de vida ya estamos con el principio antropogénico, ¿por qué planetas y no estrellas, cometas, asteroides o el mismo espacio intergaláctico?
La ecuación de Drake es más optimista que Cristiano esperando el balon de oro.
Yo es que estas cosas me las tomo como pasatiempo, la verdad, y tengo que decir que me entretienen bastante.
-
Pues yo no sólo creo que es más que probable que haya vida en otros planetas fuera de nuestro sistema solar,,,,,,sinceramente creo, que hay vida tan inteligente, que a nosotros los humanos nos considerarían como vida no inteligente.
Es una opinión como otra cualquiera,,,,,,, y como el ser humano actual que más sabe de estos temas en la actualidad en el fondo no sabe nada de nada aunque sepa mil veces más que yo,,,,,,,pues eso, que mi opinión puede ser tan válida como la de el científico más refrutado
P.D.: Y sí, antes de lo que lo digáis, soy fan de Iker Jimenez, !qué pasa!
-
Interesante debate se ha abierto; me gustaría dar mi opinión, estoy casi seguro que ha habido vida inteligente (civilizaciones) en nuestro universo a parte de nosotros, el problema radica en el tiempo que pueda perdurar una civilización, ¿cuanto hace que existe la civilización humana? ¿hasta cuanto tiempo puede perdurar? ¿durante cuanto tiempo puede existir una civilización sin autodestruirse, agotar recursos o que algún fenómeno exterior (supernova o inestabilidad de su "Sol") acabe por hacerla desaparecer?
Respecto a la vida extraterrestre, organismos al estilo de las arqueas creo que tarde o temprano las acabaremos encontrando al sistema solar.
Como he comentado es una opinión y no tengo porqué estar en lo cierto
-
No solo es muy probable que haya vida en el espacio sinó que probablemente esta vino del mismo espacio y cayó en el planeta. Las teorías pamspermicas lo sugieren. Los cometas tienen muchos números de ser los culpables:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/27/ciencia/1332868061.html
Además hay cadenas de aminoácidos en el espacio:
http://www.europapress.es/ciencia/noticia-cadenas-aminoacidos-espacio-podrian-sembrar-vida-20111107125700.html
Que hay vida en el universo es cuestión de tiempo. Que haya vida inteligente, eso es más complicado. Por suerte sabemos que hay vida inteligente en al menos una galaxia grande de 200.000 millones de estrellas, la nuestra. Es un dato cierto y podemos proyectarlo. Recientemente se ha descubierto que es mucho más grande de lo que se sospechaba. De un día para otro descubrieron que pesaba el doble de lo que se pensaba porque se hicieron unos cálculos mal. Sabemos que hay 100.000 millones de galaxias con una media de 10.000 millones de estrellas. Es decir que hay muchas probabilidades que haya vida inteligente en 1 de cada 20 galaxias lo que nos daría 5000 millones de civilizaciones. Distribuidas por el universo. No es tanto sobretodo si nos hemos de encontrar en el tiempo. La galaxia más cercana está a 2,9 millones de años luz de aquí, Andrómeda, que pesa lo mismo que la Vía Lactea (antes se creía que era mucho más grande). Tenemos la suerte de que al ser grande, es probable que al menos contenga 1 civilización como la nuestra. Es decir, para descubrir esa civilización en Andrómeda via radio, que va a 300.000 km/s, tendrían que haber empezado a emitir al menos hace 2,9 millones de años. Nosotros solo llevamos unos 80 años emitiendo. Aunque llegaramos a oirlos, ellos no nos oirían. Y cuando llegara nuestra señal nosotros probablemente estaremos extinguidos. Quien sabe si ellos se extinguieron solo mandar la señal.
Y estamos hablando de la galaxia más cercana a la nuestra. En las siguientes 40 galaxias más cercanas es probable que no haya nadie, mientras hay otras a 93.000 millones de años, que ni siquiera podemos observar. No hay nada que hacer. Halla o no vida inteligente, jamás lo sabremos.
Si hay o no vida en Marte eso lo sabremos muy pronto.
-
NASA: "Quizás hayamos encontrado moléculas orgánicas en Marte"
http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2012/11/659-495830-9-nasa-quizas-hayamos-encontrado-moleculas-organicas-en-marte.shtml
En una conferencia en la U. La Sapienza, el Director del Jet Propulsion Laboratory adelantó algo de lo que podría ser el gran descubrimiento que la Nasa quedó de anunciar para diciembre.
Sin embargo, el director explicó que esto no se debe confundir con partículas biológicas, pues el Curiosity no es capaz de detectar ese tipo de rastros. Las moléculas orgánicas poseen carbono, elemento presente en el azúcar y también en algunos cuerpos como cometas y nubes cósmicas, siendo parte de uno de los elementos bases para la existencia de vida.
Según señaló la NASA en un primer momento, el nuevo descubrimiento del Curiosity sería algo que "cambiaría los libros de historia", sin embargo el día de ayer se retractaron, señalando que no se tuvieran expectativas tan altas, pues si bien era un descubrimiento "interesante", no sería un hecho muy trascendental.
Esto es como las salidas del gfs ,dan mucho mucho y después van rebajando , pero finalmente llegan cositas
-
Pues menuda mierda
-
La teoría de la panspermia no me gusta ni me deja de gustar, el problema que le veo es que no ofrece una explicación al origen de la vida sino que lo traslada a otro lugar. Y estamos como siempre: como solo conocemos una forma de existencia, no sabemos qué requerimientos hay para que se origine vida. ¿Caldo primigenio en una Tierra recién solidificada, o una sierte de esporas transportadas en el núcleo helado de un cometa? Cualquiera puede ser, yo me inclino por la primera pero no tengo ninguna certeza, es hablar por hablar.
Respecto a la noticia de la NASA, estaba claro que iba a ir por ahí la cosa. Habrán encontrado alguna molécula carbonada de las que hay a cientos en el Universo, y ahora toca fantasear sobre el tema. El objetivo principal (difusión mediática y quizás asegurar fondos futuros) ya lo han conseguido.
Vamos, esa es mi opinión, espero equivocarme y que haya algo más sólido.
-
Desde cuando hay vida inteligente en la tierra? ::) :cold:
Ese es el motivo por el cual los extraterrestres no han decidido venir aquí :rcain:
-
Para mí que se hayan encontrado moléculas orgánicas en Marte,que tiene una radiación UV tremenda y unas condiciones oxidantes en superficie increíbles me parece una noticia histórica. Eso probaría que los ingredientes los hay.Supongo que serán moléculas de formaldehido y similares si la noticia se confirma.
-
creo que se refería a MERCURIO, dónde hay hielo y materia orgánica en los cráteres del polo norte
-
creo que se refería a MERCURIO, dónde hay hielo y materia orgánica en los cráteres del polo norte
Lo de Mercurio salió ayer y es muy interesante también y más en un planeta tan cercano al sol. Se pensaba desde hace años que podría tener hielo de agua en los cráteres más profundos de los polos,pero dado que la reflectividad del ácido sulfúrico es similar,no lo confirmaron.
-
La teoría de la panspermia no me gusta ni me deja de gustar, el problema que le veo es que no ofrece una explicación al origen de la vida sino que lo traslada a otro lugar. Y estamos como siempre: como solo conocemos una forma de existencia, no sabemos qué requerimientos hay para que se origine vida. ¿Caldo primigenio en una Tierra recién solidificada, o una sierte de esporas transportadas en el núcleo helado de un cometa? Cualquiera puede ser, yo me inclino por la primera pero no tengo ninguna certeza, es hablar por hablar.
Probablemente la mezcla de las dos cosas, algún cometa que trajo a la Tierra los aminoacidos que le faltaban o algo así. Sea como sea la vida se forma por la dinamica del sistema solar en su formación. Y además fue muy primeriza. Y ninguna extinción masiva ha acabado con ella, por lo que tampoco es descartable que un evento de destrucción masiva la creara. No lo sabremos nunca con exactitud, pero el sentido comun nos dice que la vida se pudo formar aquí, en Marte, en Venus y quien sabe si incluso en Mercurio.
Respecto a este último, la noticia del día era que se ha encontrado mucho hielo en Mercurio, el planeta más cálido.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/nasa-confirma-hallazgo-grandes-cantidades-agua-helada-mercurio/1595218/
No confundir con lo que ha dicho la NASA sobre que han encontrado moléculas orgánicas en Marte, lo que confirma lo que dijo algún forero que el Curiosity no puede encontrar vida. Tiene huevos que lleve un detector de moléculas orgánicas y no sepa encontrar vida o rastros de ella. A ver que substancia habrán encontrado.
Edito:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: NASA (http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/features/2012/mercury-altimeter.html)
-
La teoría de la panspermia no me gusta ni me deja de gustar, el problema que le veo es que no ofrece una explicación al origen de la vida sino que lo traslada a otro lugar. Y estamos como siempre: como solo conocemos una forma de existencia, no sabemos qué requerimientos hay para que se origine vida. ¿Caldo primigenio en una Tierra recién solidificada, o una sierte de esporas transportadas en el núcleo helado de un cometa? Cualquiera puede ser, yo me inclino por la primera pero no tengo ninguna certeza, es hablar por hablar.
Probablemente la mezcla de las dos cosas, algún cometa que trajo a la Tierra los aminoacidos que le faltaban o algo así. Sea como sea la vida se forma por la dinamica del sistema solar en su formación. Y además fue muy primeriza. Y ninguna extinción masiva ha acabado con ella, por lo que tampoco es descartable que un evento de destrucción masiva la creara. No lo sabremos nunca con exactitud, pero el sentido comun nos dice que la vida se pudo formar aquí, en Marte, en Venus y quien sabe si incluso en Mercurio.
Respecto a este último, la noticia del día era que se ha encontrado mucho hielo en Mercurio, el planeta más cálido.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/nasa-confirma-hallazgo-grandes-cantidades-agua-helada-mercurio/1595218/
No confundir con lo que ha dicho la NASA sobre que han encontrado moléculas orgánicas en Marte, lo que confirma lo que dijo algún forero que el Curiosity no puede encontrar vida. Tiene huevos que lleve un detector de moléculas orgánicas y no sepa encontrar vida o rastros de ella. A ver que substancia habrán encontrado.
Eso no me lo creo yo ni jartovino, lo que se supone que es su misión prioritaria, ¿y no va a estar convenientemente equipado para ello, cuando en buena lógica debe equipar tecnología punta? ya ya... Por eso han mandado chismes costosísimos de estos uno tras otro para no sacar nada en claro. ¿Estamos seguros que todo lo que detecta es lo que se difunde públicamente?
-
Pero insisto, no tenemos NADA sobre lo que apoyarnos para predecir la presencia de vida en el Universo.
Pregunto: ¿que tenemos que apoye la prediccion de que no hay vida en el Universo?...
-
Pero insisto, no tenemos NADA sobre lo que apoyarnos para predecir la presencia de vida en el Universo.
Pregunto: ¿que tenemos que apoye la prediccion de que no hay vida en el Universo?...
NADA.
Lo digo porque la gente alude a la probabilidad para asegurar que debe haber vida extraterrestre: ¿con 100.000 millones de millones de galaxias, cómo no va a haber alguna forma de vida?
¿Cómo se puede hablar de probabilidad si hasta ahora la casuística se reduce a 1 solo caso? La probabilidad teórica de un suceso depende del estudio que se haya hecho de acontecimientos previos. Pero claro, como solo se ha estudiado un caso y además es positivo, tenemos 1 de 1, como no podía ser de otra manera puesto que somos nosotros mismos los que nos hemos contabilizado. ¿Es esta una probabilidad extrapolable a otros sitios? ¿En aquellos lugares del Universo donde no existe "gente" que pueda decir si hay vida o no, qué hacemos?
Pero vamos, yendo al meollo del asunto, ya se ha descubierto el pastel del Curiosity: HUMO.
-
Pero insisto, no tenemos NADA sobre lo que apoyarnos para predecir la presencia de vida en el Universo.
Pregunto: ¿que tenemos que apoye la prediccion de que no hay vida en el Universo?...
NADA.
Lo digo porque la gente alude a la probabilidad para asegurar que debe haber vida extraterrestre: ¿con 100.000 millones de millones de galaxias, cómo no va a haber alguna forma de vida?
¿Cómo se puede hablar de probabilidad si hasta ahora la casuística se reduce a 1 solo caso? La probabilidad teórica de un suceso depende del estudio que se haya hecho de acontecimientos previos. Pero claro, como solo se ha estudiado un caso y además es positivo, tenemos 1 de 1, como no podía ser de otra manera puesto que somos nosotros mismos los que nos hemos contabilizado. ¿Es esta una probabilidad extrapolable a otros sitios? ¿En aquellos lugares del Universo donde no existe "gente" que pueda decir si hay vida o no, qué hacemos?
Pero vamos, yendo al meollo del asunto, ya se ha descubierto el pastel del Curiosity: HUMO.
Tambien es casualidad que en el primer sistema solar que conocemos un poco haya vida inteligente. Y más en una estrella como el sol, cuando hay otras, mucho menos potentes, que aun son mejores para la vida.
Respecto al "humo", el Curiosity ha sido concebido para estudiar muchas cosas, entre otras, si hay condiciones para que haya vida, y saber de donde viene el famoso metano primaveral marciano.
-
Es muy bueno el argumento ese basado en probabilidades.
Es como aquella, europea blanca de ojos azules que tiene un hijo negro, y le dice al marido, pelirojo y con pecas: "bueno, si en áfrica hay tanto negro, quiere decir que es posible que salgan hijos negros, por tanto alguna posibilidad ha de haber de que con tantas europeas pariendo, a alguna le haya salido negro también, ¿no?"
-
Misterio resuelto. Curiosoty encuentra agua, azufre y cloro en Marte (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/03/ciencia/1354551977.html?a=eed1ed0245f8390bd56ae34a084b7a95&t=1354562172&numero=) ???
-
Cloro y azufre...
:o
Esta noche me va a costar coger el sueño ante tamaño descubrimiento.
PD: Seguramente, las fábricas pirotécnicas valencianas estén encantadísimas con el hallazgo.
-
Buena publicidad para la Nasa, no me sorprende, no es la primera vez que lo hacen.
Me da la sensación que tapan muchas cosas que no interesan por x intereses. :-\
-
Ala, ahora a cambiar todos los libros de la historia del mundo mundial,,,,,,,casi que no merecía ni la pena haber descubierto estos tesoros.
-
A menos que hayan descubierto un chaletorro en Marte, con una piscina de agua contaminada con azufre a la que le tiran cloro para limpiarla. ;D
-
Yo, lo que veo aquí es una estrategia comercial pura y dura: hay crisis, se cuestionan ciertos gastos, a la gente le interesa bastante poco todo lo que tenga que ver con ciencia. Solución: vendemos un poco la moto, filtramos un titular con gancho, organizamos una rueda de prensa a 3 semanas vista, los medios hablan, la gente se entera de que hay una nave en Marte... y para cuando salgamos con la cruda realidad ya habremos conseguido notoriedad y algún contrato futuro.
Me pregunto si aquello del CERN y lo de superar la velocidad de la luz no tuvo que ver con una estrategia similar.
Claro, con todo esto la astronomía queda al nivel del betún, a la altura del sensacionalismo más baratero y chorretoso. Esto no es ciencia, esto es marketing del todo a cien.
-
Por supuesto que es publicidad pero de todas formas si no me equivoco es la primera vez que se detecta agua en Marte con una seguridad del 100%. Antes solo teniamos una foto o dos de un líquido.
-
Cloro y azufre... :o
Esta noche me va a costar coger el sueño ante tamaño descubrimiento.
PD: Seguramente, las fábricas pirotécnicas valencianas estén encantadísimas con el hallazgo.
Pues no te creas. Conociendo a los USA ya estarán pensando de qué forma pueden sacar "tajada" al asunto. Hay ciertas bacterias, microalgas más bien, especializadas en descomponer el Cloro y el Azufre, en medios donde también esté presente el agua y dar lugar a otros compuestos en donde puedan medrar otro tipo de vida más compleja. Sin ir más lejos, ya lo están investigando en su santuario natural, el Parque Nacional de Yellowstone. ::)
-
El Curiosity sufre su segundo apagón informático en Marte (http://www.abc.es/ciencia/20130319/abci-curiosity-sufre-segundo-apagon-201303191023.html)
::)
-
El Curiosity sufre su segundo apagón informático en Marte (http://www.abc.es/ciencia/20130319/abci-curiosity-sufre-segundo-apagon-201303191023.html)
::)
Esto pinta mal. Eso les pasa por instalarle Windows Vista a Curiosity... :P
-
El Curiosity sufre su segundo apagón informático en Marte (http://www.abc.es/ciencia/20130319/abci-curiosity-sufre-segundo-apagon-201303191023.html)
::)
Esto pinta mal. Eso les pasa por instalarle Windows Vista a Curiosity... :P
VxWorks, el sistema operativo del Curiosity (http://alt1040.com/2012/08/vxworks-el-sistema-operativo-del-curiosity)
:P
-
El Curiosity sufre su segundo apagón informático en Marte (http://www.abc.es/ciencia/20130319/abci-curiosity-sufre-segundo-apagon-201303191023.html)
::)
Esto pinta mal. Eso les pasa por instalarle Windows Vista a Curiosity... :P
VxWorks, el sistema operativo del Curiosity (http://alt1040.com/2012/08/vxworks-el-sistema-operativo-del-curiosity)
:P
Ya me imaginaba que no era el Vista. ;D
Eso sí, no sabía que ese mismo sistema operativo (supongo que con sus variantes) fuera tan común en aviones de combate, robots, satélites...